Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Indien u hiernaar op zoek bent, raadpleeg Jureca De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
TomVDJ
Berichten: 10539
Juridisch actief: Nee

Re: verkoop van sigaretten

#16 , 1 jaar 7 maand geleden (11 mei 2017 17:07)

kevertje schreef:Misschien wat laat.... dit topic is al wat "belegen" maar heeft Tomvdj er al eens over nagedacht hoeveel inkomsten uit accijnzen de staat binnenhaalt op de verkoop van tabak, en doe er gerust ook de alcohol bij. Het kost de gemeenschap dan misschien geld, maar het brengt evengoed geld binnen.
Geloof me, roken kost de gemeenschap veel meer dan dat het opbrengt.

kevertje schreef:En om de lijn van jouw argumentatie door te trekken : alle ziektes die aan verkeerde/slechte voedingsgewoontes gerelateerd zijn ook schrappen uit de ziektewet?
In sommige gevallen wel, ja... Mensen die bijvoorbeeld "morbide obees" zijn, enkel en alleen omdat ze zoveel eten, zijn zelf verantwoordelijk voor hun toestand, en zouden hier dus zelf ook de verantwoordelijkheid moeten voor opnemen. Langs de andere kant zijn er ziektes die voortvloeien uit een combinatie van genetische "belasting" en bepaalde voedingswaren. Dit is een héél andere zaak. Mensen die bijvoorbeeld lactose of gluten intolerant zijn en ernstig ziek worden omdat ze per vergissing toch iets gegeten hebben wat niet mocht, daar is het vanzelfsprekend dat zij WEL door onze sociale zekerheid moeten gedekt zijn.

Uiteraard zijn er ook grijze zones. Maar roken is GEEN grijze zone! Dit is héél duidelijk: je KIEST daarvoor. Draai dan ook op voor de gevolgen!
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

ganapathi tantra
Berichten: 1257

#17 , 1 jaar 7 maand geleden (14 mei 2017 21:26)

TomVDJ schreef:
denlowie schreef:Ik rook ook niet, maar heb geen probleem met mensen die roken, dit is hun probleem.
Heb je een idee wat een patient met lonkanker kost aan de gezondheidszorg? Ik heb er ook geen probleem mee als anderen roken, zolang ik er geen last van heb. Als zij door dit roken zwaar wegen op onze sociale voorzieningen, heb ik er wel een probleem mee. Idem met mensen die alcohol misbruiken, of door een gebrek aan bewezing en door verkeerde voeding diabetes ontwikkelen, etc... Als je jezelf wil ziek maken: be my guest, maar draai ook zelf op voor de gevolgen (ook wat medische kosten betreft!)


Ik heb problemen met mensen die op een bepaald moment in staat zijn om hun hersenen uit te schakelen en prul neer te pennen zoals hierboven

getekend: diabetes patient EN !!!! vegetarier sinds 25 jaar.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent

TomVDJ
Berichten: 10539
Juridisch actief: Nee

#18 , 1 jaar 7 maand geleden (15 mei 2017 10:27)

ganapathi tantra schreef:Ik heb problemen met mensen die op een bepaald moment in staat zijn om hun hersenen uit te schakelen en prul neer te pennen zoals hierboven.
Als "gefundeerd argument" in een discussie is dit statement volledig on topic... :roll:
ganapathi tantra schreef:getekend: diabetes patient

Vandaar uw overdreven reactie. Je bent zelf betrokken partij. En blijkbaar zorgt dat ervoor dat alle vorm van nuance u ontgaat. (Hoewel, ook in adere discussies is het wel duidelijk dat jij enkel aan uzelf denkt).

Als je mijn antwoord deftig had gelezen, zou je gezien hebben dat ik weldegelijk onderscheid maak tussen diabetes die verzoorzaakt is door een ongezonde levensstijl (dus sommige type 2's) of die waar mensen echt geen schuld treft (type 1 en sommige type 2's). Uiteraard zijn er grijze zones, maar er zijn ook veel gevallen waar het overduidelijk is dat de ongezonde levensstijl de oorzaak is van diabetes.

Longkanker bij rokers is een véél duidelijker voorbeeld. Als jij het "dom" vindt van mij als ik hier in vraag stel of de maatschappij sowieso moet blijven opdraaien voor de kostprijs van medische verzorging bij aandoeningen die de patient zichzelf bewust aangedaan heeft, dan is dat uw mening. Ik vind dat dit best ik vraag mag gesteld worden. Men zou rokers bijvoorbeeld kunnen verplichten een bijkomende ziekteverzekering af te sluiten, om maar iets te zeggen...

ganapathi tantra schreef:vegetarier sinds 25 jaar.
Totaal irrelevant. Een mens is trouwens gebouwd als alleseter (we hebben hoektanden, ons spijsverteringskanaal is niet lang genoeg om enkel groeten te eten, etc...). Maar bon da's een andere discussie.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Reclame

ganapathi tantra
Berichten: 1257

#19 , 1 jaar 7 maand geleden (15 mei 2017 11:34)

Je bent gewoon dom en onwetend. Ik ben bij het ontdekken van mijn diabetes overgeschakelt naar vegetarische levensstijl om teveel aan suikers in huidige voeding te kunnen tegen gaan. ik had een normaal leefpatroon en nu laat jij hier eens uitschijnen alsof er onomstootelijk bewijs is dat een ongezonde levenstijl zowieso diabetes veroorzaakt. Er zijn minstens evenwel pro's als contr'a van wat jij hier als levenwijsheid gaat beschouwen. Erger nog ik leef al 25 jaar samen met een arts die niks anders doet dan mensen begeleiden met longziektes. En zelfs zij zegt dat er geen onomstotelijk bewijs is dat je van roken kanker krijgt of omgekeerd. Dat het niet goed is dat weet iedereen maar het is geen zwart wit verhaal zoals gij het stelt. Dus hou uw "levenwijsheid" binnen de perken . Misschien zal de geneeskunde ooit zover staan dat ze dat wel kunnen bewijzen maar tot die dag komt is het beter wat terughoudend te zijn.
Voor het zelfde geld laat ik u opdraaien voor de milieu vervuiling omdat ge te lui zijt om uw fiets te nemen naar het werk dat vijf km verder ligt.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent

TomVDJ
Berichten: 10539
Juridisch actief: Nee

#20 , 1 jaar 7 maand geleden (15 mei 2017 12:12)

ganapathi tantra schreef:Je bent gewoon dom en onwetend.
O...K.... :?: :roll:
ganapathi tantra schreef:Ik ben bij het ontdekken van mijn diabetes overgeschakelt naar vegetarische levensstijl om teveel aan suikers in huidige voeding te kunnen tegen gaan.
Ja hoor, die suikers zaten voornamelijk in uw vlees... :roll:
ganapathi tantra schreef: ik had een normaal leefpatroon en nu laat jij hier eens uitschijnen alsof er onomstootelijk bewijs is dat een ongezonde levenstijl zowieso diabetes veroorzaakt.
U leest dingen die er niet staan, mijn beste...
ganapathi tantra schreef:En zelfs zij zegt dat er geen onomstotelijk bewijs is dat je van roken kanker krijgt of omgekeerd.
Wat een arts... Inderdaad, niet iedere kettingroker krijgt longkanker, en er zijn niet-rokers die longkanker krijgen, maar dat er geen duidelijk verband bestaat tussen roken en het krijgen van lonkkanker, vind ik wel wat kort door de bocht... Maar ja, uw wederhelft zal het wel weten, zeker? :roll:
ganapathi tantra schreef:het is geen zwart wit verhaal zoals gij het stelt.
Ik spreek net over een grijze zone, maar ook dat lijk je niet gelezen te hebben...
ganapathi tantra schreef:Dus hou uw "levenwijsheid" binnen de perken.
Jij bent wel de laatste persoon hier die me moet vertellen wat ik al dan niet mag zeggen hier op het forum. Uw gevoel voor nuance is hier wel gekend, denk ik, dus onthou je AUB van dat soort commentaren...
ganapathi tantra schreef:Voor het zelfde geld laat ik u opdraaien voor de milieu vervuiling omdat ge te lui zijt om uw fiets te nemen naar het werk dat vijf km verder ligt.
Mijn werk ligt 45 km van waar ik woon, en inderdaad, ik betaal verkeersbelasting + taxen om de brandstof + binnenkort waarschijnlijk nog eens extra per km. Dus waarom een roker, naast de taxen op sigaretten, ook geen extra belasting laten betalen + eventueel bijdrage aan een "longkanker fonds"? Ik zie het verschil niet met het prachtige voorbeeld dat je zelf geeft...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

ganapathi tantra
Berichten: 1257

#21 , 1 jaar 7 maand geleden (15 mei 2017 19:39)

Gutmensch zoekt het eens op
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent

WP002
Berichten: 1377

#22 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 07:47)

Ik voel met mijn paranormale krachten hier een slotje op komen...

TomVDJ
Berichten: 10539
Juridisch actief: Nee

#23 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 11:13)

ganapathi tantra schreef:Gutmensch zoekt het eens op
Ik heb zelden de behoefte om Duitstalige termen op te zoeken, mijn beste. De Duitsers hebben destijds verloren, remember? :wink: . Ik heb daarenboven zeker niet de neiging om "aanwijzingen" op te volgen van mensen die me eerder "dom en onwetend" genoemd hebben...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

denlowie
Berichten: 11429
Juridisch actief: Nee

#24 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 12:32)

Wat een gezeik, is dit al die discussie waard, iedereen heeft toch het recht om zijn mening hier te ventileren zeker, en als je lange tenen heeft, wel lees dit hier niet.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

TomVDJ
Berichten: 10539
Juridisch actief: Nee

#25 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 13:24)

Tuurlijk is het gezeik, vandaar dat het hier staat ;-). Ik vind het enkel omperkelijk dat GT plots op zijn achterste poten staat, omdat hij iets opvangt dat net met hem te maken heeft (namelijk de diabetes) en daarbij elke zin voor nuance verliest. Maar ja, als we GT zijn geschiedenis hier wat kennen... :-)
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

kevertje
Berichten: 46

#26 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 14:06)

En toch blijf ik het er moeilijk mee hebben mochten bepaalde ziektes, gerelateerd aan roken en voeding uit de ziektewet worden gehaald. En over alcoholgebruik hoor ik hier weer niets.... Als de redenering : je hebt er zelf voor gekozen, dus draai je er zelf voor op de maatstaf zou worden dan is het hek van de dam. Want dan hoef je niet te rekenen op tussenkomst na een auto-ongeval dat in je vrije tijd is gebeurd. Of gelijk welk sportongeval tenzij je beroepssporter bent. Of een ongelukje in een pretpark en ga zo maar door. Klinkt misschien belachelijk, maar voor al deze zaken kies je toch ook zelf?
Before you judge me, make sure you're perfect!

TomVDJ
Berichten: 10539
Juridisch actief: Nee

#27 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 15:31)

kevertje schreef:En toch blijf ik het er moeilijk mee hebben mochten bepaalde ziektes, gerelateerd aan roken en voeding uit de ziektewet worden gehaald. En over alcoholgebruik hoor ik hier weer niets.... Als de redenering : je hebt er zelf voor gekozen, dus draai je er zelf voor op de maatstaf zou worden dan is het hek van de dam. Want dan hoef je niet te rekenen op tussenkomst na een auto-ongeval dat in je vrije tijd is gebeurd. Of gelijk welk sportongeval tenzij je beroepssporter bent. Of een ongelukje in een pretpark en ga zo maar door. Klinkt misschien belachelijk, maar voor al deze zaken kies je toch ook zelf?
Je vergeet even dat veel zaken die je opnoemt weldegelijk reeds "uit de ziektewet" vallen, als je het zo wil noemen: als je een ongeval hebt bij het sporten in een sportclub, om maar iets te zeggen, zal de verzekering van de sportclub tussenkomen. Als je in een pretpark een ongelukje hebt, en dit heeft met één van de attracties te maken, zal de verzekering van het pretpark tussenkomen, etc...

Daarbij moet je ook nog in rekening brengen dat sporten inderdaad een risico op blessure meebrengt, maar over het algemeen bekeken wel goed is voor de gezondheid. Iets wat van roken, en inderdaad overmatig alcoholgebruik, niet kan gezegd worden.

Ook wat uw vergelijking met de auto betreft (naast het feit dat een automobilist verplicht verzekerd is): er is een wezenlijk verschil van iemand die door onoplettendheid of een "menselijke fout" een ongeluk krijgt, of iemand die als een gek rijdt en zo een ongeluk veroorzaakt. In praktijk zal de laatste ook veel zwaarder gestraft worden, en misschien trekt zelfs de verzekering zich terug, waardoor deze chauffeur WEL zal opdraaien voor zijn eigen roekeloze gedrag.

Dus nogmaals: ik zie niet in waarom er niet in vraag mag gesteld worden of kettingrokers, comazuipers, suikerverslaafden, drugsverslaafden,... zelf meer verantwoordelijkheid (ook financieel) zouden moeten opnemen, ten opzichte van iemand die door pure pech zwaar ziek wordt... Ik vind dit een volledig terechte discussie...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

kevertje
Berichten: 46

#28 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 15:59)

Ik vind het een gevaarlijk dunne lijn..... Ow... je bent gevallen tijdens het mountainbiken... in je eentje, niet via een sportclub? En je reed niet naar je werk, 't was voor 't plezier? Helaas, je draait zelf op voor de medische kosten. En niet alle automobilisten hebben een bestuurdersverzekering. Je kan ook een eenzijdig ongeval hebben met de wagen.
En als we de boel omdraaien : We laten de rokers, drinkers, veelvraten etc. een persoonlijke verzekering afsluiten. Dan zou het pas eerlijk zijn als die mensen dan ook minder RSZ op hun loon moeten betalen, toch?
Before you judge me, make sure you're perfect!

TomVDJ
Berichten: 10539
Juridisch actief: Nee

#29 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 16:06)

kevertje schreef:En als we de boel omdraaien : We laten de rokers, drinkers, veelvraten etc. een persoonlijke verzekering afsluiten. Dan zou het pas eerlijk zijn als die mensen dan ook minder RSZ op hun loon moeten betalen, toch?
Dit zijn de details die moeten uitgewerkt worden in zo'n geval. In het meest extreme geval zouden mensen wat mij betreft VOLLEDIG zelf mogen beslissen of ze al dan niet RSZ betalen: iemand die beslist om 0% RSZ te betalen, kan dit dan doen, maar verliest dan ook alle aanspraak op pensioen, terugbetaling medische kosten, werkloosheidsuitkering, etc... Ik denk echter dat er veel mensen in België deze verantwoordelijkheid / deze beslissingsbevoegdheid, niet aankunnen en héél domme keuzes zouden maken. Dus zo'n systeem invoeren lijkt me niet verstandig.

Wat het moutainbiken betreft: de fietser ging fietsen met het oog op ontspanning en lichaamsbeweging. De kans dat hij valt met serieuze gevolgen is weliswaar bestaande, maar niet overdreven groot. Een breuk of een verstuiking is op zich ook iets dat niet veel kost aan de ziekteverzekering. Een kettingroker kan er echter zeker van zijn dat hij gezondheidsprobelemn zal krijgen door dit gedrag. Het zijn uitzonderingen die "gezond" blijven. Als een kettingroker ziek wordt, zijn de kosten hiervan ook vele malen hoger dan die van een breuk. De twee vergelijken heeft dus totaal geen zin.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

kevertje
Berichten: 46

#30 , 1 jaar 7 maand geleden (16 mei 2017 16:30)

TomVDJ schreef:. Als een kettingroker ziek wordt, zijn de kosten hiervan ook vele malen hoger dan die van een breuk. De twee vergelijken heeft dus totaal geen zin.


Die mountainbiker kan voor het leven verlamd geraken door een stomme val en dan kost ie hopen....
Goh ja, we kunnen er blijven over discussiëren.....
Before you judge me, make sure you're perfect!

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Weetjes”