fiscaal apenland

LeenW · #16 , 11 feb 2015 13:56

Mensen,

Ik kan ieders mening appreciëren over wat mag en niet mag. Alleen wordt een ambtenaar zijn gedrag bepaald door verschillende interne afspraken en deontologische codes.
Zie hier voor financiën http://financien.belgium.be/nl/binaries ... 235909.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; Daaruit blijkt duidelijk dat een ambtenaar - zie 4 : vrijheid van meninsguiting - wel degelijk geacht wordt om mbt professionele vragen de betrokken communicatie ambtenaar te contacteren. En niet zelf allerlei standpunten te ventileren.

Zeer interessant, ze mogen dus ook geen kop koffie aanvaarden als ze ter plaatse gaan

Maar wat is juist de juridische waarde van een "leidraad"? Afdwingbaar? Reden voor ontslag?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

roharro · #17 , 11 feb 2015 14:29

Mensen,

Ik kan ieders mening appreciëren over wat mag en niet mag. Alleen wordt een ambtenaar zijn gedrag bepaald door verschillende interne afspraken en deontologische codes.
Zie hier voor financiën http://financien.belgium.be/nl/binaries ... 235909.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; Daaruit blijkt duidelijk dat een ambtenaar - zie 4 : vrijheid van meninsguiting - wel degelijk geacht wordt om mbt professionele vragen de betrokken communicatie ambtenaar te contacteren. En niet zelf allerlei standpunten te ventileren.

Ik kan dit op basis van mijn eigen ervaring en ook van die van vrienden die in multinationals werken bevestigen. Dergelijke "beperkingen" staan in vele contracten en zoals ik al zei werken ze soms nog jaren na.
Ook wat men mocht aanvaarden was beperkt.
Al mijn relatiegeschenken (meestal onbenulligheden) gingen naar de weldadigheid om die reden. Ik mocht ze wel wegschenken aan een goed doel.

roharro · #18 , 11 feb 2015 14:36

Mensen,

Ik kan ieders mening appreciëren over wat mag en niet mag. Alleen wordt een ambtenaar zijn gedrag bepaald door verschillende interne afspraken en deontologische codes.
Zie hier voor financiën http://financien.belgium.be/nl/binaries ... 235909.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; Daaruit blijkt duidelijk dat een ambtenaar - zie 4 : vrijheid van meninsguiting - wel degelijk geacht wordt om mbt professionele vragen de betrokken communicatie ambtenaar te contacteren. En niet zelf allerlei standpunten te ventileren.
Zeer interessant, ze mogen dus ook geen kop koffie aanvaarden als ze ter plaatse gaan

Maar wat is juist de juridische waarde van een "leidraad"? Afdwingbaar? Reden voor ontslag?

Sommige van die leidraden zijn zefs wettelijkbepaald.
Mijn dochter mag als beheerder van rusthuizen niet het minste geschenk aanvaarden van bewoners of hun familieleden. Ook voor dokters gelden er beperkingen.

Daarom, om terug te komen op mijn oorspronkelijke opmerking, ben ik verbaasd dat een relatief lage hogere ambtenaar van financiën zomaar zijn gal mag spuwen in de pers.

Reclame

LeenW · #19 , 11 feb 2015 15:53

Wat was het oorspronkelijk artikel dan?

roharro · #20 , 11 feb 2015 16:24

Wat was het oorspronkelijk artikel dan?

"Rechtsonzekerheid troef. En ambtenaren mogen in de pers verkeerde informatie uitbazuinen omdat ze gefrustreerd zijn. Eentje maakt zelf zijn eigen wetgeving!"

M.a.w. dat eender welke regionale ambtenaar de fiscale wetgeving anders kan interpreteren in tegenstrijd met de interpretatie van zijn FOD en dat dan zomaar in de pers mag uitbazuinen.
Dat is voor mij een uiting van fiscale willekeur en een grove deontologische fout.

LeenW · #21 , 11 feb 2015 17:15

Wat was het oorspronkelijk artikel dan?
"Rechtsonzekerheid troef. En ambtenaren mogen in de pers verkeerde informatie uitbazuinen omdat ze gefrustreerd zijn. Eentje maakt zelf zijn eigen wetgeving!"

M.a.w. dat eender welke regionale ambtenaar de fiscale wetgeving anders kan interpreteren in tegenstrijd met de interpretatie van zijn FOD en dat dan zomaar in de pers mag uitbazuinen.
Dat is voor mij een uiting van fiscale willekeur en een grove deontologische fout.

Nee, ik bedoel het origineel artikel waarin de "galspuwerij" voorkomt. Ik vermoed dat het artikel dat u linkte er gekomen is op een artikel waarin die Anthonissen met de pers praat? Dat artikel zou ik graag eens lezen.

roharro · #22 , 11 feb 2015 17:30

Dat was een interview met Anthonissen in De Standaard enkele dagen geleden waarin hij zijn "eigen" regularisatiesysteem uit de doeken deed.

Hier het vervolg: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150210_01521028" onclick="window.open(this.href);return false;
waarin hij wordt terechtgewezen omdat wat hij doet illegaal is.

LeenW · #23 , 11 feb 2015 19:33

Dat lijkt mij eerder een richtlijn verkeerd begrijpen dan "gal spuwen in de pers"..

roharro · #24 , 11 feb 2015 19:43

Dat lijkt mij eerder een richtlijn verkeerd begrijpen dan "gal spuwen in de pers"..

De man spreekt steeds op denigrerende wijze in zijn interviews.
Blijkbaar heeft hij al eens een blaam opgelopen.
Ik denk dat hij mediageil is. Hij bezorgt zijn werkgever een slechte faam door
mist te spuien.
Maar hij is natuurlijk slechts maar één kleine pion in het grotere spel van de fiscale rechtsonzekerheid in België. Rechtsonzekerheid die ook aanleiding geeft tot ongelijke behandeling.

LeenW · #25 , 11 feb 2015 20:07

Dat lijkt mij eerder een richtlijn verkeerd begrijpen dan "gal spuwen in de pers"..

De man spreekt steeds op denigrerende wijze in zijn interviews.
Blijkbaar heeft hij al eens een blaam opgelopen.
Ik denk dat hij mediageil is. Hij bezorgt zijn werkgever een slechte faam door
mist te spuien.
Maar hij is natuurlijk slechts maar één kleine pion in het grotere spel van de fiscale rechtsonzekerheid in België. Rechtsonzekerheid die ook aanleiding geeft tot ongelijke behandeling.

Die blaam was naar mijn mening onterecht, de top heeft hem toen in de steek gelaten in zijn zaak tegen De Gucht. De Gucht heeft zijn politieke connecties aangesproken en die man in de media afgemaakt en ze hebben hem toen laten vallen. Dus ja, ik kan hem ergens wel begrijpen.

En ja hier heeft hij een fout gemaakt, of dit echt uit slechte wil is, kan ik niet afleiden uit het artikel.

asperger · #26 , 11 feb 2015 20:13

Natuurlijk gaat deze man te ver en is hij gefrustreerd omdat zijn uitlatingen ivm De Gucht hem zuur zijn opgebroken. Door zo publiekelijk tekeer te gaan heeft hij die zaak naar de knoppen geholpen met het gekende resultaat. Een en ander is trouwens duidelijk geregeld:

8 DECEMBER 1994. - Omzendbrief nr 404. - Uitvoering Handvest van de gebruiker van de Openbare Diensten (Belgisch Staatsblad van 22 januari 1993). - Spreekrecht van ambtenaren.

Art. 7M. 7. Nochtans is het spreekrecht niet absoluut. Het is aan een aantal beperkingen onderhevig, die te maken hebben met de belangen van de overheid en van de bevolking die een beroep doet op haar diensten :
- het algemeen belang van strategische materies;
- de bescherming van de fundamentele rechten en vrijheden van de burger;
- het verzekeren van de goede werking van de overheidsdienst; - het vertrouwen dat de bevolking moet kunnen hebben in de administratie.
Om de goede werking van een overheidsdienst te verzekeren en het vertrouwen dat de bevolking moet kunnen hebben in die overheidsdienst niet aan het wankelen te brengen, is de ambtenaar onderworpen aan de loyauteitsplicht (neutraliteit, loyauteit en belangeloosheid) en - in welbepaalde bij wet omschreven situaties - het beroepsgeheim.

basejumper · #27 , 11 feb 2015 22:30

Leen,

"De blaam was naar mijn mening onterecht". Op wat baseer je je standpunt? Heb je kennis van het dossier? Is deze mening gestaafd door enige kennis van zaken of louter buikgevoel/toogpraat?

LeenW · #28 , 11 feb 2015 23:25

Leen,

"De blaam was naar mijn mening onterecht". Op wat baseer je je standpunt? Heb je kennis van het dossier? Is deze mening gestaafd door enige kennis van zaken of louter buikgevoel/toogpraat?

De Gucht heeft ten geïntimideerd, gelogen en die Anthonissen in de pers zwart zitten maken door zijn politieke macht. Op dat moment had de BBI zijn werknemer moeten steunen en niet buigen voor die intimidatie.

Ik baseer mij op de artikels die toen verschenen zijn, heb het dossier toen toch wel een beetje gevolgd. Bv:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/karel ... 37487.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.knack.be/nieuws/belgie/karel ... 37057.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.1934288" onclick="window.open(this.href);return false;

basejumper · #29 , 15 feb 2015 21:28

Leen,

Wel even vermelden dat De Gucht reageerde nadat Anthonissen stukken publiceerde in "'t Scheld" en op een website. Een BBI inspecteur die een fiscaal geschil politiseert in de pers.... En de rechtsonderhorige - ook al is die politicus - zou daar niet mogen op reageren. Hoe je ook denkt over de inhoud van dat dossier : Anthonissen ging hier zijn boekje te buiten en werd daar zeer licht voor gesanctioneerd. En volhardt blijkbaar in de boosheid.

LeenW · #30 , 15 feb 2015 22:46

Leen,

Wel even vermelden dat De Gucht reageerde nadat Anthonissen stukken publiceerde in "'t Scheld" en op een website. Een BBI inspecteur die een fiscaal geschil politiseert in de pers.... En de rechtsonderhorige - ook al is die politicus - zou daar niet mogen op reageren. Hoe je ook denkt over de inhoud van dat dossier : Anthonissen ging hier zijn boekje te buiten en werd daar zeer licht voor gesanctioneerd. En volhardt blijkbaar in de boosheid.

Dat was 10 jaar daarvoor en ging niet over de zaak (uiteraard,die was er toen nog niet), maar over de politicus De Gucht. Daar mag een ambtenaar m.i. wel een mening over hebben. Ik stel voor dat uw uw eigen dossierkennis nakijkt alvorens de mijne in twijfel te trekken.