http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/a ... 29633.html" onclick="window.open(this.href);return false;
O wee als je een arme patiënt bent!
Hippocrates of Hippocriet????
"Nu ik toetreed tot de medische professie, beloof ik dat ik mij naar mijn beste vermogen voor een kwaliteitsvolle geneeskunde ten dienste van de medemens en de samenleving zal inzetten.
Ik zal het beroep van arts plichtsbewust en nauwgezet uitoefenen.
Ik zal boven alles voor mijn patiënten zorgen, hun gezondheid bevorderen en hun lijden verlichten.
Ik zal mijn patiënten correct informeren.
Ik zal geheimhouden wat ik krachtens mijn beroep van mijn patiënten weet, ook na hun dood.
Ik zal de professoren en allen die mij gevormd hebben, blijvend waarderen voor wat ze mij hebben bijgebracht.
Ik zal mij blijven bijscholen, de grenzen van mijn mogelijkheden niet overschrijden en waar mogelijk bijdragen tot de vooruitgang van de geneeskundige kennis.
Ik zal verantwoordelijk omgaan met de middelen die de maatschappij ter beschikking stelt en ijveren voor een gezondheidszorg die toegankelijk is voor iedereen.
Ik zal mij collegiaal gedragen en respectvol met medewerkers omgaan.
Ik zal ervoor waken dat mijn houding tegenover patiënten niet beïnvloed wordt door levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociale stand, ras, etnie, nationaliteit, taal, gender, seksuele voorkeur, leeftijd, ziekte of handicap.
Ik zal het leven en de menselijke waardigheid eerbiedigen.
Zelfs onder druk, zal ik mijn medische kennis niet aanwenden voor praktijken die indruisen tegen de menselijkheid.
Dit verklaar ik plechtig, uit vrije wil en op mijn woord van eer."
eed van Hippocrates
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wel Roharro, om te reageren op hetgeen u vet hebt gezet en onderlijnt: hebt u liever dat de regering plots 70% loonlasten moet heffen om de gezondheidszorg te betalen? En voor zover ik weet houdt men rekening met de toegankelijkheid. Voor 1€ naar de dokter, of empathische dokters die tegen volledige terugbetaling werken... Natuurlijk hebt u altijd mensen die er misbruik van maken. Maar wees eerlijk, welke zelfstandige doet niets in het zwart? Er zijn er, maar er zijn er ook die zoveel mogelijk in het zwart doen...
De prijs die men aanrekent aan een individu is los van het onderlijnde. Het is dan niet tegen de middelen van de maatschappij. Wel de toegankelijkheid. Maar normaal gezien houdt een arts toch wel rekening met de vermogendere van de persoon, en achtergrond. Er zijn ook altijd geconventioneerde artsen bij wie men terecht kan, welke worden gezien als toegankelijk voor iedereen en verantwoord omgaan met de middelen van de maatschappij.
Mag ik u vragen achter u beroep? Want ik kan natuurlijk ook altijd u beroep afkraken he. Klagen over een ander is altijd oh zo makkelijk, maar in eigen boezem kijken is moeilijker.
En ik geef toe dat artsen niet altijd zo zuiver zijn. Maar dat neemt niet weg dat er ook eerlijke artsen zijn. Net zoals de zeurende zelfstandigen en eerlijke zelfstandigen, zeurende horeca en eerlijke horeca, zeurende werklozen en eerlijke werklozen, zeurende politiekers en eerlijke politiekers...
De prijs die men aanrekent aan een individu is los van het onderlijnde. Het is dan niet tegen de middelen van de maatschappij. Wel de toegankelijkheid. Maar normaal gezien houdt een arts toch wel rekening met de vermogendere van de persoon, en achtergrond. Er zijn ook altijd geconventioneerde artsen bij wie men terecht kan, welke worden gezien als toegankelijk voor iedereen en verantwoord omgaan met de middelen van de maatschappij.
Mag ik u vragen achter u beroep? Want ik kan natuurlijk ook altijd u beroep afkraken he. Klagen over een ander is altijd oh zo makkelijk, maar in eigen boezem kijken is moeilijker.
En ik geef toe dat artsen niet altijd zo zuiver zijn. Maar dat neemt niet weg dat er ook eerlijke artsen zijn. Net zoals de zeurende zelfstandigen en eerlijke zelfstandigen, zeurende horeca en eerlijke horeca, zeurende werklozen en eerlijke werklozen, zeurende politiekers en eerlijke politiekers...
BrechtS:
Uw redenering gaat regelrecht in tegen het argument dat u vooropstelt:
Omdat de gezondheidszorg zo duur is gaat er nu een groot deel van de bruto lonen naar de ziekteverzekering.
Dus hoe hoger de ziektekosten, hoe hoger de heffing op de lonen.
Voorts blijkt u een voorstander van een systeem van klassengeneeskunde, met twee categorieën, één voor de
vermogenden, één voor de anderen.
Uw redenering gaat regelrecht in tegen het argument dat u vooropstelt:
Omdat de gezondheidszorg zo duur is gaat er nu een groot deel van de bruto lonen naar de ziekteverzekering.
Dus hoe hoger de ziektekosten, hoe hoger de heffing op de lonen.
Voorts blijkt u een voorstander van een systeem van klassengeneeskunde, met twee categorieën, één voor de
vermogenden, één voor de anderen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Ik ben GEEN voorstander voor klassengeneeskunde! Dat leest u verkeerd! Ik ben voorstander van 'iedereen gelijk' en dat betekend iedereen hetzelfde behandeld. Echter, ik ben voorstander van dat armen en kansarmen en zwakke groepen, financiële hulp krijgen.BrechtS:
Uw redenering gaat regelrecht in tegen het argument dat u vooropstelt:
Omdat de gezondheidszorg zo duur is gaat er nu een groot deel van de bruto lonen naar de ziekteverzekering.
Dus hoe hoger de ziektekosten, hoe hoger de heffing op de lonen.
Voorts blijkt u een voorstander van een systeem van klassengeneeskunde, met twee categorieën, één voor de
vermogenden, één voor de anderen.
U hebt terecht een redeneerfout van mij aangetoond. Mijn excuses hiervoor. Maar waar zit de hypocrisie? Vergeet niet dat artsen een hoge verantwoordelijkheid hebben... Ze spelen met mensenlevens he. En daarvoor krijgen ze minder betaald dan een CEO welke ook verantwoordelijkheid heeft, maar met geen dodelijke gevolgen als ze falen. Als men massaal zou kiezen voor enkel geconventioneerde artsen, dan zal het vrijemarktsprincipe ertoe leiden dat niet-geconventioneerde artsen zullen verdwijnen na een tijd (daarvoor niet allemaal). Een arts moet wel een zeker minimum vragen om zijn verantwoordelijkheid te kunnen betalen. Ook artsen zijn mensen, en alle mensen maken menselijke fouten. Denk aan de discussie over die oogarts die de waardes had omgewisseld. Denk aan de chirurgen die soms iets laten zitten in iemands lichaam. Zulke fouten zouden niet mogen gebeuren, maar toch gebeuren ze. En dan wordt de arts geschorst, of zelfs zijn diploma afgenomen, en moet hij een schadevergoeding betalen, of celstraf. Daarvoor dient hij zich ook financieel in te dekken.
Net zoals een zelfstandige zich moet indekken voor de economische minder gunstige periodes. Net zoals een werknemer zich moet indekken voor een mogelijks ontslag.
Artsen zitten bij de hoogste verslavingspercentages (alcohol, tabak, medicatie). Artsen zitten bij de hoogste zelfmoordcijfers. Is dat vanwege het luilekker luxeleven dat ze hebben? Er zal daar toch iets achter zitten?
Alsnog dring ik er op aan dat u uw beroep kenbaar maakt. Intussen weten u al dat ik een student geneeskunde ben, en dus gebiased, maar zegt u dan welk beroep u bent zodat ik ook daar commentaar op kan geven. U hebt die vraag al eens genegeerd, dus is er ook bij u sprake van zekere hypocrisie, niet?
Het is altijd makkelijk een ander door het slijk te halen...
De verantwoordelijkheid van een arts vergelijken met de verantwoordelijkheid van een CEO (van een groot bedrijf) is er toch wel wat over. Een standaard arts mag - net als andere universiteir geschoolden met een stevige job - een stevig salaris overhouden (na aftrek van alle kosten) dat zelfs proportioneel stijgt met het aantal gepresteerde uren. Als een arts faalt sterft er één persoon; als een piloot faalt een paar honderd ...
En net zoals in elk vak mogen de allerbeste artsen/specialisten meer dan de gewone verdienen; da's logisch doch geen argument om hun maatschappelijke solidariteit te ontlopen (=zwartwerk)
Je moet me ook eens uitleggen waarom een arts aan een éénpersoonskamerpatient meer zou moeten verdienen dan aan anderen. De verantwoordelijkheid en de prestatie is identiek. Dat een éénpersoonskamerpatient extra hotelkosten betaalt (en wat extra bijdraagt aan de algemene ziekenhuiskosten) is perfect verdedigbaar; daar gaat het niet over.
En net zoals in elk vak mogen de allerbeste artsen/specialisten meer dan de gewone verdienen; da's logisch doch geen argument om hun maatschappelijke solidariteit te ontlopen (=zwartwerk)
Je moet me ook eens uitleggen waarom een arts aan een éénpersoonskamerpatient meer zou moeten verdienen dan aan anderen. De verantwoordelijkheid en de prestatie is identiek. Dat een éénpersoonskamerpatient extra hotelkosten betaalt (en wat extra bijdraagt aan de algemene ziekenhuiskosten) is perfect verdedigbaar; daar gaat het niet over.
Heel het stelsel hoe een arts vergoed wordt, zit fout. Artsen hebben er geen belang bij dat patiënten snel gezond worden. Immers hoe vaker je de arts bezoekt, hoe groter zijn inkomsten. Dus hoe langer je ziek bent, des te beter voor de arts. Geneeskunde is ook commercieel, niets fout mee. De overheid zou een ander stelsel moeten bedenken hoe artsen vergoed worden en zo de toegankelijk vd gezondheidszorg garanderen op lange termijn. Bijvoorbeeld iedere arts heeft een aantal patiënten en naar gelang de gezondheidstoestand van de aan hem toevertrouwde populatie, hem belonen.
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Was het niet tijdens de grote doktersstaking, ik dacht in 1964 vorige eeuw, dat er minder overlijdens waren?
Ook raar we worden jaren geleden via Kind en gezin gezonden naar aan plastische chirurg om een soort van naevi bij pas geboren dochter te verwijderen. Schoonmoeder had brief voor chirurg meegekregen en was dringend. Ging opgelost worden maar zou toen toch al vele tienduizenden franken kosten werd door dokter K&G gezegd.
Uiteraard brief geopend en naar onze huisarts - zat een beetje verveeld met de zaak - was wel een zeer goede chirurg een van de beste maar ....
Stelde voor om toch een eerst naar UZA te gaan voor 2de opinie. Direct afspraak via hem en naar daar bij professor x... direct een aantal assistenten erbij om baby te onderzoeken en de naevi ( meerdere op verschillende plaatsen) te verwijderen.
Resultaat zijn gedurende een 8 tal weken om de twee dagen naar ziekenhuis moeten komen waar de vlekken steeds opgemeten werden - baby kreeg ook cortisonen gedurende een periode. Ook de prof. was niet zo opgezet met de actie van K&G
Onze huisarts had al verteld dat 90% verdwijnt tegen 12 de jaar en nog eens 90% tegen volwassen worden.
Heb achteraf een 'gesprekje' gehad met de K&G arts - deze was vooral kwaad omdat ik de brief had geopend want was volgens haar medisch beroepsgeheim - ik heb gezegd dat ze me zeker mocht vervolgen en aangifte gaan doen.
Ook raar we worden jaren geleden via Kind en gezin gezonden naar aan plastische chirurg om een soort van naevi bij pas geboren dochter te verwijderen. Schoonmoeder had brief voor chirurg meegekregen en was dringend. Ging opgelost worden maar zou toen toch al vele tienduizenden franken kosten werd door dokter K&G gezegd.
Uiteraard brief geopend en naar onze huisarts - zat een beetje verveeld met de zaak - was wel een zeer goede chirurg een van de beste maar ....
Stelde voor om toch een eerst naar UZA te gaan voor 2de opinie. Direct afspraak via hem en naar daar bij professor x... direct een aantal assistenten erbij om baby te onderzoeken en de naevi ( meerdere op verschillende plaatsen) te verwijderen.
Resultaat zijn gedurende een 8 tal weken om de twee dagen naar ziekenhuis moeten komen waar de vlekken steeds opgemeten werden - baby kreeg ook cortisonen gedurende een periode. Ook de prof. was niet zo opgezet met de actie van K&G
Onze huisarts had al verteld dat 90% verdwijnt tegen 12 de jaar en nog eens 90% tegen volwassen worden.
Heb achteraf een 'gesprekje' gehad met de K&G arts - deze was vooral kwaad omdat ik de brief had geopend want was volgens haar medisch beroepsgeheim - ik heb gezegd dat ze me zeker mocht vervolgen en aangifte gaan doen.
zou niet goed uitdraaien, gezien artsen dan meer dan waarschijnlijk tegen mensen met een zwakkere gezondheid/gezondheidshygiene zouden zeggen dat ze vol zitten qua patienten en geen nieuwe patienten meer aanvaarden. Dit enkel om hun cijfers omhoog te krijgen.Bijvoorbeeld iedere arts heeft een aantal patiënten en naar gelang de gezondheidstoestand van de aan hem toevertrouwde populatie, hem belonen.
Het huidige systeem is niet perfect en zeker qua samenwerking tussen artsen (groepspraktijken verplichten bvb) kan er nog héél wat verbeteren qua efficientie, maar het is beter dan wat je voorstelt.
Heb begrip voor uw standpunt. De overheid beslist dat de arts over de gezondheid van een bepaalde populatie waakt. We hebben nu al een globaal medisch dossier om kosten te besparen en wie trouw blijft aan bepaalde arts krijgt beloning. Waarom niet de arts belonen? Het systeem wat we nu hebben is op lange termijn onbetaalbaar, dan vallen de zwakkere, die minder middelen hebben en daardoor ongezonder zijn ook uit de boot. Aan modderen zoals we nu doen, brengt ons nergens.