JuridischForum.be

Vandaag een lid moeten verdedigen op de RVA. Ze werd ontslagen met als reden op de C4: "weigerde zich uit te kleden en dit werkte op m'n zenuwen". Mss vreemd, maar het was in een bar .

RVA zal lid (wss) niet sanctioneren, ook al weigerde ze "haar werk te doen".

MAAR: wat ik me afvroeg: kan je wettelijk weigeren om je kleren uit te doen, ook al heb je dit vroeger aanvaard als werk?

Is dat niets onzedelijk in het sociaal recht?

Ik heb de RVA overtuigd met de stelling dat dit een "niet-passende dienstbetrekking is", wat bij de RVA een term is die imho hierop van toepassing is.

Misschien wist ze bij aanvang niet wat voor soort bar het was?
Toen ik je uitleg begon te lezen legde ik ook niet bij de eerste zin het verband tussen 'bar' en 'uitkleden' en ik ben niet van gisteren.
Sommige mensen zijn desperaat op zoek naar werk en hebben als ze wat naïef zijn mogelijk niet meteen door in welke sector ze terecht komen.
Misschien besefte ze het wel, dacht ze het te kunnen, maar ging het niet. Haar goed recht.

Als vrouw hoop ik uit de grond van mijn hart dat dit meisje niet gesanctioneerd wordt.
Stond er trouwens iets over dat uitkleden (en zo meer) in haar contract?

Wees maar gerust dat ze wist wat ze daar moest doen, ze werkte daar al een paar maanden .

Ik vraag me af als, zelfs al doe je dit al jaren, je plots mag beslissen "vanaf nu doe ik dit niet meer". Heb je het recht om zelfs geen opzeg te doen in dat geval?

En wees gerust, mocht ze gesanctioneerd worden, dan staat dit in de pers (weliswaar zonder haar naam). Maar dat zal het geval niet zijn.

geen idee

stel je staat aan de andere kant van het podium

Een full monthy party waarbij de affiche (en de roddels) niets aan duidelijkheid hebben laten liggen om te weten wat je als bezoeker minstens mag verwachten en ondanks het vele euro's kostend toegangsticket "waar" voor het geld gegarandeerd.

en dan een onverwachte wending iemand "onder contract" is plots van gedacht veranderd.

nogmaals, ik weet het niet

RR

Indien niet strijdig met de openbare orde en goede zeden enz. is een kontrakt geldig en is de niet-uitvoering een verbreking van een verbintenis.
De vraag is dus tweevoudig:

- wat stond er in het kontrakt?
- is het kontrakt al of niet in strijd met de geldende wetten?

Als we s'avonds en na middernacht wat zappen op TV heb je al dadelijk een indruk wat niet strijdig is met de openbare orde en goede zeden en niet in strijd is met de geldende wetten, of daar valt tenminste iets iets over te zeggen.

Toen ik de foto op de HLN website zag met de titel "Poedelnaakte modellen met vreemde hoeden" dacht ik dat men de grens weer wat heeft kunnen verleggen.
Zojuist terug gezocht maar de (v)pagina is verdwenen. Langer dan een minuut hoef je niet te zoeken naar o.a. de meest onthullende foto van de naakte waarheid.

Klijkbaar ligt daar ergens de grens. Wat met film en hun Milion dollar productions? Letterlijk worden gigatische bedragen uitgegeven voor films waar hoe kan het ook anders (ook) uit de kleren gaat. Wat als de acteur/actrice, even plots zoals Sanne de prins weigerde te kussen, niet meer uit de kleren wil?

m.a.w. de visie van roharro houd m.i. steek.


RR

Indien niet strijdig met de openbare orde en goede zeden enz. is een kontrakt geldig en is de niet-uitvoering een verbreking van een verbintenis.
De vraag is dus tweevoudig:

- wat stond er in het kontrakt?
- is het kontrakt al of niet in strijd met de geldende wetten?

in het contract stond niks onwettelijks, ze werd aangenomen als onthaalhostess .

Wat als de acteur/actrice, even plots zoals Sanne de prins weigerde te kussen, niet meer uit de kleren wil?

Bij acteurs hangt dat vaak van het geval af, maar bij hen is elke opdracht een ander contract.

Indien niet strijdig met de openbare orde en goede zeden enz. is een kontrakt geldig en is de niet-uitvoering een verbreking van een verbintenis.
De vraag is dus tweevoudig:

- wat stond er in het kontrakt?
- is het kontrakt al of niet in strijd met de geldende wetten?

in het contract stond niks onwettelijks, ze werd aangenomen als onthaalhostess .

Een onthaalhostess is een onthaalhostess en hoeft niet uit de kleren te gaan. De rest is vrije verbeelding en interpretatie.
Volgens mij is dit dus geen conractbreuk, tenzij er in het contract een duidelijke en niet fout interpreteerbare taakomschrijving staat.

Eigenlijk is België nog veel te dubbelzinnig op dit punt. In dit geval een contract als 'onthaalhostess' en dan al die massagesalons met officieel enkel 'handafwerking' maar in praktijk zuivere prostitutie met intieme contacten. Vraag me af wat er in die hun contracten staat.

“Art.17. De werknemer is verplicht :1° zijn werk zorgvuldig, eerlijk en nauwkeurig te verrichten, op tijd, plaats en wijze zoals is overeengekomen;2° te handelen volgens de bevelen en de instructies die hem worden gegeven door de werkgever, zijn lasthebbers of zijn aangestelden met het oog op de uitvoering van de overeenkomst...”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).

Onderzoek dus zorgvuldig wat overeengekomen werd.

“Art.1131.Een verbintenis, aangegaan...of uit een ongeoorloofde oorzaak, kan geen gevolg hebben..Art.1133.De oorzaak is ongeoorloofd, wanneer zij door de wet verboden is, of wanneer zij strijdig is met de goede zeden of met de openbare orde.”(Burgerlijk Wetboek).

“Art.385.Hij die in het openbaar de zeden schendt door handelingen die de eerbaarheid kwetsen, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot vijfhonderd euro...”(Strafwetboek).

‘De bedoelde openbaarheid vereist dat de onzedelijke handelingen,in een private plaats gepleegd,ten minste door één getuige kunnen worden gezien,zonder dat de schikking der plaatsen te dien einde diende gewijzigd te worden.‘(Cass. 23 april 1951,Arr.Cass. 1951,483).

“Het wettelijk begrip ‘goede zeden’ dient niet te worden bepaald aan de hand van het schaamtegevoel van slechts enkele personen.(Cass. 26 september 1977,Arr.Cass. 1978,134).Het dient te worden bepaald aan de hand van de door de wet op het stuk van openbare zedelijkheid beschermde waarden,zoals zij door het collectief bewustzijn van het ogenblik worden aangevoeld”(Cass. 24 november 1981 en 15 juni 1982).