Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
8evrm
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

Vergiftiging van de boom buur

#1 , 2 maand 3 weken geleden (27 jun 2018 22:36)

Ik word beschuldigd door de buren dat ik hun boom vergiftigd heb. Het bejaarde koppel doet die aantijgingen uit onvrede met de uitbreiding van mijn terras. Rond 10 mei 2017 begon ik met werken, vanaf dat wij de uitbreiding van de muur aan hun kant deden, begonnen ze te klagen en stuurden zo ook de bouwinspectie. Een maand later kreeg ik van hun verzekering dat de boom op 19 mei 2017 dood was aangezien ik het vergiftigd zou hebben.

Tot 20 februari 2018 was het stil, dan kreeg ik een brief van hun advocaat met twee "expertenverslagen" erin en dat zijn op basis van 544 BW en 1382 BW schadevergoeding vragen (provisioneel 2000,00 EUR). Ik heb hier keurig geantwoord.
Ik had met een van de experten contact opgenomen en op mail laten vaststellen dat hij alles op verklaringen van de buren gebaseerd had en dat het geen bewijswaarde had aangezien hij geen bodemonderzoek heeft laten plaatsvinden. Achteraf bleek hij gewoon een aannemer te zijn en geen deskundige.

Tweede deskundige onderzoek stelt alleen vast dat de boom vermoedelijk door een externe oorzaak is gedood, maar het bewijzen of nagaan welk middel is gebruikt, is onbegonnen werk.

Ik vond die boom echt mooi, en zou zoiets nooit doen en heb dit dan ook adhv de foto's gestaafd in die brief dat ik zeer trots was op die boom.

Na drie maanden complete stilte, nl. in juni, kreeg ik een gerechtsdeurwaarder voor mijn deur met een dagvaardingsexploot. Weer gebaseerd op 544 en 1382 BW en vordering tot aanstelling van het deskundige.

Ik heb rechtsbijstand van de verzekeraar verzocht, maar die willen niet tussenkomen omdat zij niet tussenkomen in "opzettelijke" handelingen van de verzekerde. De zaak is nog niet gepleit en de verzekeraar acht mij de facto al schuldig op basis van die twee puur eenzijdige expertenverslagen. De ene heb ik duidelijk onderuit gehaald en de andere zegt het is gwn onmogelijk om te bewijzen wie het gedaan heeft, enkel dat mijn tuin heel dor uitzag, zou het een vermoeden kunnen zijn dat ik vergif op mijn tuin zou hebben gestrooid, en zo door de wortels van de boom van de buur zou zijn opgenomen. Dit is natuurlijk quatsch.

Ze hebben een twee tal jaar geleden de boom op mijn erf, die ook overhangende takken had op hun tuin te diep gesnoeid, daardoor is mijn boom gestorven. De buren hebben dit zien gebeuren, helaas willen ze niet getuigen omdat ze voor repressailles van het bejaarde koppel vrezen.

Onlangs heb ik een schattingsverslag gevonden van 2015 waar mijn tuin even dor uitziet of zelfs erger (omdat de naalden van hun denneboom altijd op mijn tuin vielen en de gras nooit deftig kon groeien daardoor).

De zaak is uitgesteld, wij gaan concluderen. Hoe pak ik deze vol met kwade trouw aantijging aan? Iemand een goede strategie hieromtrent?

Thomas Morus
Berichten: 1109
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#2 , 2 maand 3 weken geleden (27 jun 2018 23:07)

Als die boom "vergiftigd" is dan kan iedereen dat gedaan hebben.
Zijn er getuigen? Zo niet….
Mooie woorden zijn niet altijd waar en ware woorden zijn niet altijd mooi.

8evrm
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#3 , 2 maand 3 weken geleden (28 jun 2018 19:30)

Thomas Morus schreef:Als die boom "vergiftigd" is dan kan iedereen dat gedaan hebben.
Zijn er getuigen? Zo niet….


Neen, voor zover hetgeen in de dagvaarding stond niet. Ik heb wel getuigen dat zij mijn boom te diep gesnoeid hebben. Helaas, wil die vaststellende buur niet getuigen zodat hij niet in problemen komt.

Reclame

Franciscus
Berichten: 31624

#4 , 2 maand 3 weken geleden (28 jun 2018 19:49)

Hebt u van de gesnoeide boom foto's?
Want uw buren mogen uw boom niet snoeien dat moet u doen.
Enkel wortels die binnendringen op uw eigendom mag u afkappen.


Trouwens als zij blijven volhouden ..hoe gaan ze dat bewijzen.
En hij die beweert moet bewijzen..

mava105
Berichten: 15744
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#5 , 2 maand 3 weken geleden (28 jun 2018 20:11)

Een expert (een echte dan) die de rechter zal aanwijzen kan zien of een boom verkeerd gesnoeid werd, ook na jaaaaren nog.

bosprocureur
Berichten: 2656

#6 , 2 maand 3 weken geleden (28 jun 2018 20:32)

En, pittig detail, het is de eiser die de kosten voor die expert, ditmaal een echte, mag voorschieten.

Dat kan zo al eens een lichtjes ontradend effect hebben op querulanten.. :roll:

mava105
Berichten: 15744
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#7 , 2 maand 3 weken geleden (29 jun 2018 09:05)

Maar dan is de zaak al voor de rechter geweest en die heeft dan al een expert aangesteld. Het is pas als die zijn voorschotfactuur stuurt dat de eisers meestal beseffen wat ze gaan moeten voorschieten. De expert start zijn werkzaamheden pas na ontvangst van dit voorschot.
Zo kunnen sommige dossiers maanden (zelfs jaren blijven liggen) Heb diverse malen meegemaakt, als beheerden van gebouwen (in naam van mijn werkgever), dat mijn werkgever zelf het voorschot betaalde omdat we 100 % zeker waren van ons gelijk, en de huurder buiten wilden.

TomVDJ
Berichten: 10034
Juridisch actief: Nee

#8 , 2 maand 2 weken geleden (06 jul 2018 15:19)

mava105 schreef:Een expert (een echte dan) die de rechter zal aanwijzen kan zien of een boom verkeerd gesnoeid werd, ook na jaaaaren nog.
De zaak gaat niet over de verkeerd gesnoeide boom van de TS. Ik denk niet dat de TS van plan is om de buren daar nog voor aan te klagen.

De zaak gaat over de boom van de buren, die op mysterieuze wijze zou vergiftigd zijn.

Moest ik van de TS zijn, ik zou afwachten en naar de rechtbank gaan als je opgeroepen wordt en daar kalm meedelen dat jij de boom helemaal niet hebt vergiftigd en je wel eens zou willen horen op welke basis de buren denken te kunnen bewijzen dat jij dit wel zou gedaan hebben.

Zoals Fransiscus zegt: hij de eist / beweert, moet bewijzen. Zelfs een bewijs DAT de boom vergiftigd is, is nog geen bewijs dat de TS de schuldige is.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

seosno01
Berichten: 1
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website

#9 , 2 maand 1 week geleden (13 jul 2018 09:29)

โดยวิธีการที่พวกเขายังคงยืนยัน ... ว่าพวกเขาจะพิสูจน์มันได้หรือไม่ [size=1px]เว็บพนันบอล[/size]:p
[url=http://www.ufabet99.com/][size=1px]ufabet[/size][/url]
[url=http://www.ufabet99.com/ufabet][size=1px]ufabet[/size][/url]
[url=http://www.ufabet99.com/ufabet][size=1px]สมัครufabet[/size][/url]
[url=http://www.ufabet99.com/เล่นไพ่บนมือถือ][size=1px]เล่นไพ่[/size][/url]
[url=http://www.ufabet99.com/เล่นไพ่บนมือถือ][size=1px]เล่นไพ่บนมือถือ[/size][/url]
[url=http://www.ufabet99.com/เล่นไพ่บนมือถือ][size=1px]เล่นไพ่ออนไลน์[/size][/url]
[url=http://www.ufabet99.com/][size=1px]เว็บพนันบอล[/size][/url]
[url=http://www.ufabet99.com/][size=1px]พนันบอล[/size][/url]
[url=http://www.ufabet99.com/][size=1px]พนันบอลออนไลน์[/size][/url]

meeboo
Berichten: 1063

#10 , 2 maand 1 week geleden (13 jul 2018 09:41)

trol alert !! er is nog eentje actief op het forum

TomVDJ
Berichten: 10034
Juridisch actief: Nee

#11 , 2 maand 1 week geleden (13 jul 2018 09:48)

meeboo schreef:trol alert !! er is nog eentje actief op het forum
Da's geen trolling, da's gewoon spamming. Toch wel een serieus verschil, hoor...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Actuele Thema's”