Bron: Het Nieuwsblad.be op 26/02/2008
Nadat ze in het treinstation van Edingen struikelde en haar dijbeen brak, wilde de 75-jarige Josée Roggeman via de rechtbank de kosten van haar operatie terugvorderen van de NMBS. Dat draaide anders uit. Ze moet nu zelf ook de kosten van de advocaat van de NMBS betalen. 'Omdat ze maar beter moest opletten', vindt de rechter.
'Nog elke dag word ik geconfronteerd met dat ongeluk. Sindsdien moet ik zoals de kindjes de trap op: op handen en voeten. Er zit voor de rest van mijn leven ook een stuk ijzer in mijn dij. En dat door een stom ongeval waar ik niets aan kon doen.'
Het ongeluk dat Josée Roggeman (75) uit het Vlaams-Brabantse Herne achtervolgt, gebeurde nu zes jaar geleden. 'Het was op een zaterdag. Ik had mijn kleinzoon Benjamin (12) bij. Ik hoor me nog zeggen tegen hem: Het is hier donker, pas op. En toen, ineens, lag ik daar op mijn rug. Ik was gestruikeld over een trapje. Het was er aardedonker en ik had het niveauverschil in het station niet gezien.'
Josée brak haar dijbeen op drie plaatsen. De dokterskosten bedroegen meer dan 2.000 euro. 'Omdat die valpartij mijn schuld niet was, probeerde ik de kosten terug te vorderen via de rechtbank. Vlak na mijn valpartij greep de NMBS ook in. Ze markeerden het opstapje met gele lijnen en plaatsten er een bordje met Opgelet: twee treden achter de deur.'
Toch draaiden de gerechtelijke stappen in haar nadeel uit. Het hof van beroep in Brussel oordeelde dat Josée Roggeman zelf verantwoordelijk was voor de val. 'De voorzitter zei dat ik maar niet zo verstrooid had moeten zijn en beter had moeten opletten. Hij maakte er ook een lachertje van. Toen hij de advocaten bij zich riep, zei hij Zorg dat jullie niet vallen.'
Josée Roggeman kan er allesbehalve mee lachen. Ze kreeg intussen al de rekening in de bus: naast haar eigen advocaat moet ze ook 1.356,97 euro betalen voor de advocaat van de NMBS. 'Dat blijkt een nieuw regeltje te zijn: als je een rechtszaak verliest, moet je ook de advocaat van de tegenpartij betalen. Ik moest dat binnen de acht dagen doen. Dat was onmogelijk. Ik heb mijn spaarboekje al helemaal moeten plunderen. Want ik had ook een expert aangesteld. Die werkt uiteraard ook niet voor niets. In totaal heeft die hele affaire me meer dan 5.000 euro gekost.'
De gepensioneerde naaister zegt dat ze moeite heeft om de eindjes aan elkaar te knopen. 'Ik heb een pensioentje van 879 euro. Daarvan gaat maandelijks al 371 euro naar de huur.' Haar advocaat maakte haar al attent op het feit dat ze nog naar het Hof van Cassatie kan. 'Alsof ik ook dat nog zou kunnen betalen. Neen, ik heb er de buik van vol. Ik zal wel elke maand 25 euro afbetalen.' (bjm)
-
Jorre
Topic Starter
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Jorre
Topic Starter
En toen kwam dit:
Het lijkt een Belgenmop, maar het is pijnlijke werkelijkheid. Omdat er een komma ontbreekt in de wet over de rechtsplegingsvergoeding, betaalt een verliezer van een proces in sommige gevallen 1.200 euro in plaats van het 'sociale tarief' van 75 euro. Bijkomend element: de fout staat alleen in de Nederlandse tekst. In Franstalig België is er geen vuiltje aan de lucht.
Sinds 1januari moeten verliezers van een proces een deel van de advocatenkosten van de winnende partij betalen. De regeling is bedoeld om mensen die met hun eis bij de rechter geen enkele kans maken, financieel te ontraden een proces aan te spannen.
Maar de uitwerking van de regeling is overhaast gebeurd, en slordig. Begrippen worden door elkaar gebruikt. In de Nederlandstalige tekst ontbreekt bovendien een komma, wat de onduidelijkheid op het terrein nog vergroot.
Een voorbeeld: bij betwistingen die niet in geld uit te drukken zijn, moet de verliezende partij een minimumbijdrage van 1.200 euro betalen. Die bijdrage kan de rechter om sociale redenen verminderen tot 75 euro, bijvoorbeeld als de verliezer een laag inkomen heeft.
Volgens de Franstalige tekst kan een rechter die vermindering uit eigen beweging toestaan. Luidens de Nederlandstalige tekst moet de verliezende partij daar evenwel uitdrukkelijk om vragen. Maar niet alle advocaten, laat staan gewone burgers zijn hiervan op de hoogte.
De minister van Justitie, Jo Vandeurzen (CD&V), erkende gisteren in de Kamer dat de afwezigheid van de komma in de Nederlandse tekst 'een wereld van verschil' maakt. Hijzelf is er voorstander van dat de rechter de rechtsplegingsvergoeding altijd om billijkheidsredenen kan verminderen. 'Er ontbreekt inderdaad een komma en de wet moet worden veranderd', verklaarde Vandeurzen.
Zijn partijgenote Katrien Schryvers heeft al een wetsvoorstel in die zin klaar. 'Er duiken tal van moeilijkheden op bij de toepassing van de wet', zegt Schryvers, die jarenlang advocaat was. 'De regeling leidt, in Vlaanderen althans, tot sociale onrechtvaardigheden.'
Volgens het kamerlid heeft de CD&V-fractie in de vorige regeerperiode de minister van Justitie, Laurette Onkelinx (PS), herhaaldelijk gewaarschuwd voor te snel wetgevend werk. 'Nu is het een rommeltje. En Vandeurzen wordt hiermee geconfronteerd.'
De kamercommissie Justitie is gisteren al overeengekomen snel een correctie aan de wet door te voeren. Tot dan hangt de toepassing af van de interpretatie van de - Nederlandstalige - rechters.
Bron: De Standaard van 27/02/2008
Het lijkt een Belgenmop, maar het is pijnlijke werkelijkheid. Omdat er een komma ontbreekt in de wet over de rechtsplegingsvergoeding, betaalt een verliezer van een proces in sommige gevallen 1.200 euro in plaats van het 'sociale tarief' van 75 euro. Bijkomend element: de fout staat alleen in de Nederlandse tekst. In Franstalig België is er geen vuiltje aan de lucht.
Sinds 1januari moeten verliezers van een proces een deel van de advocatenkosten van de winnende partij betalen. De regeling is bedoeld om mensen die met hun eis bij de rechter geen enkele kans maken, financieel te ontraden een proces aan te spannen.
Maar de uitwerking van de regeling is overhaast gebeurd, en slordig. Begrippen worden door elkaar gebruikt. In de Nederlandstalige tekst ontbreekt bovendien een komma, wat de onduidelijkheid op het terrein nog vergroot.
Een voorbeeld: bij betwistingen die niet in geld uit te drukken zijn, moet de verliezende partij een minimumbijdrage van 1.200 euro betalen. Die bijdrage kan de rechter om sociale redenen verminderen tot 75 euro, bijvoorbeeld als de verliezer een laag inkomen heeft.
Volgens de Franstalige tekst kan een rechter die vermindering uit eigen beweging toestaan. Luidens de Nederlandstalige tekst moet de verliezende partij daar evenwel uitdrukkelijk om vragen. Maar niet alle advocaten, laat staan gewone burgers zijn hiervan op de hoogte.
De minister van Justitie, Jo Vandeurzen (CD&V), erkende gisteren in de Kamer dat de afwezigheid van de komma in de Nederlandse tekst 'een wereld van verschil' maakt. Hijzelf is er voorstander van dat de rechter de rechtsplegingsvergoeding altijd om billijkheidsredenen kan verminderen. 'Er ontbreekt inderdaad een komma en de wet moet worden veranderd', verklaarde Vandeurzen.
Zijn partijgenote Katrien Schryvers heeft al een wetsvoorstel in die zin klaar. 'Er duiken tal van moeilijkheden op bij de toepassing van de wet', zegt Schryvers, die jarenlang advocaat was. 'De regeling leidt, in Vlaanderen althans, tot sociale onrechtvaardigheden.'
Volgens het kamerlid heeft de CD&V-fractie in de vorige regeerperiode de minister van Justitie, Laurette Onkelinx (PS), herhaaldelijk gewaarschuwd voor te snel wetgevend werk. 'Nu is het een rommeltje. En Vandeurzen wordt hiermee geconfronteerd.'
De kamercommissie Justitie is gisteren al overeengekomen snel een correctie aan de wet door te voeren. Tot dan hangt de toepassing af van de interpretatie van de - Nederlandstalige - rechters.
Bron: De Standaard van 27/02/2008
Is het ergerlijke niet wat hierover in de kamercommissie voor justitie verteld werd?
Wat is namelijk de situatie voor de franstaligen?
"Constatons-le d’emblée, ce pouvoir d’appréciation n’est susceptible de jouer que si une des parties au moins en fait la demande. Le juge ne peut donc exercer ce pouvoir d’office" (Jean-François van Drooghenbroeck & Bertrand De Coninck, La loi du 21 avril 2007 sur la répétibilité des frais et honoraires d’avocat, JT 2008/3).
Ook daar kan de rechter dus enkel op verzoek van minstens één partij het bedrag van de rechtsplegingsvergoeding verminderen.
Het plaatsen van die komma verandert niets.
scorpioen
Wat is namelijk de situatie voor de franstaligen?
"Constatons-le d’emblée, ce pouvoir d’appréciation n’est susceptible de jouer que si une des parties au moins en fait la demande. Le juge ne peut donc exercer ce pouvoir d’office" (Jean-François van Drooghenbroeck & Bertrand De Coninck, La loi du 21 avril 2007 sur la répétibilité des frais et honoraires d’avocat, JT 2008/3).
Ook daar kan de rechter dus enkel op verzoek van minstens één partij het bedrag van de rechtsplegingsvergoeding verminderen.
Het plaatsen van die komma verandert niets.
scorpioen
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Centraal dient toch te staan of de NMBS een zekere schuld treft aan de ongelukkige val (in het donker).Ik vind dit idd. schandalig dat de ouderen in onze maatschappij in het geheel niet ontzien worden door de justitie.
Het is niet omdat men een zekere leeftijd bereikt heeft dat de NMBS zomaar dient schuld te bekennen, laat staan mee de kosten dient te dragen.
Mocht de dame in kwestie naar de vrederechter gestapt zijn en via de kosteloze en zeer laagdrempelige (verzoenings)procedure hebben aangevat dan zou deze al vlugger mijn symphatie gewonnen hebben.
Misschien dat advocaten hun clienten meer dan nu op deze proceduremogelijkheid dienen te wijzen.
Hun clienten kunnen mogelijk beter af zijn als de vrederechter beide partijen kan verzoenen (vb. er komt een betere verlichting zonder tegenprestatie) of eens naar hun verhaal luisteren om zo de mogelijke hoge toppen van ontstane ongenoegens wat af te ronden, en hen daarbij te informeren welk onveilige sporen er al kunnen zijn.
Overigens zullen er wel normen zijn voor minimale verlichting en allicht ook waaraan een trede moet voldoen.
RR
Ik ken het verhaal hierachter niet, maar ik heb zelf niet echt de indruk dat er met de juridisten van de NMBS niet te praten is. Ik merk wel dat het tegenwoordig - ook voor de media - sociaal wenselijk is om de NMBS in een slecht daglicht te stellen. En al ben ik het zelf zeker ook niet eens met al hun 'stunts', toch even een andere recente gebeurtenis om wat te counteren:
Zoals gezegd ken ik het verhaal van deze vrouw niet, ik ben wel bekend met een geval waar enkele jongeren in de trein betrapt werden met een ongeldig vervoerbewijs. Deze jongeren filmden stiekem het feit dat ze een boete kregen en maakten er vervolgens een gecompileerd filmpje van waarbij ze de boeteschrijvende controleur goed in beeld brachten, hun verontwaardiging uitten met allerlei schunnige opmerkingen en op het einde er nog een doodsbedreiging aan koppelden. Het filmpje werd op Youtube gezet. Het heeft zelfs nog behoorlijk wat kranten gehaald.
De NMBS vond dat zoiets niet kon. De begeleider had gewoon zijn werk gedaan en je kan mensen niet zomaar bekladden/bedreigen omdat ze hun werk doen. Er is met medewerking van het parket voorgesteld tot bemiddeling. De NMBS was van oordeel dat het geen zin heeft minderjarigen financieel te vervolgen. Ten eerste omdat het hun frustratie jegens de NMBS enkel zou doen toenemen en men er niks uit zou leren, ten tweede omdat het de ouders zijn die ervoor opdraaien. Er is dus bemiddeld. Eveneens de ouders stonden achter dit initiatief. De jongeren werden niet vervolgt, maar dienden een dagje mee te lopen met een controlebrigade waar de controlerende agent bij was. Uiteindelijk denk ik dat ze meer opgestoken hebben van dat dagje dan wanneer ze wel waren vervolgd. Zo hebben ze het ook achteraf op de evaluatie laten horen. Ze hebben geleerd dat die mensen gewoon hun werk doen en dat controleurs er niet zomaar op uit zijn 'te pakken'. Het zijn mensen met collega's, vrienden, een omgeving met een job die meer inhoud dan controleren. Al maakt dat er natuurlijk wel deel van uit. Natuurlijk is medewerking van de ouders hierin noodzakelijk. En... van de begeleider die op deze manier op het net gezwierd werd natuurlijk.
Hoewel het filmpje destijds wel de krant haalde, heeft deze actie volgens mij geen krant gehaald...
Zoals gezegd ken ik het verhaal van deze vrouw niet, ik ben wel bekend met een geval waar enkele jongeren in de trein betrapt werden met een ongeldig vervoerbewijs. Deze jongeren filmden stiekem het feit dat ze een boete kregen en maakten er vervolgens een gecompileerd filmpje van waarbij ze de boeteschrijvende controleur goed in beeld brachten, hun verontwaardiging uitten met allerlei schunnige opmerkingen en op het einde er nog een doodsbedreiging aan koppelden. Het filmpje werd op Youtube gezet. Het heeft zelfs nog behoorlijk wat kranten gehaald.
De NMBS vond dat zoiets niet kon. De begeleider had gewoon zijn werk gedaan en je kan mensen niet zomaar bekladden/bedreigen omdat ze hun werk doen. Er is met medewerking van het parket voorgesteld tot bemiddeling. De NMBS was van oordeel dat het geen zin heeft minderjarigen financieel te vervolgen. Ten eerste omdat het hun frustratie jegens de NMBS enkel zou doen toenemen en men er niks uit zou leren, ten tweede omdat het de ouders zijn die ervoor opdraaien. Er is dus bemiddeld. Eveneens de ouders stonden achter dit initiatief. De jongeren werden niet vervolgt, maar dienden een dagje mee te lopen met een controlebrigade waar de controlerende agent bij was. Uiteindelijk denk ik dat ze meer opgestoken hebben van dat dagje dan wanneer ze wel waren vervolgd. Zo hebben ze het ook achteraf op de evaluatie laten horen. Ze hebben geleerd dat die mensen gewoon hun werk doen en dat controleurs er niet zomaar op uit zijn 'te pakken'. Het zijn mensen met collega's, vrienden, een omgeving met een job die meer inhoud dan controleren. Al maakt dat er natuurlijk wel deel van uit. Natuurlijk is medewerking van de ouders hierin noodzakelijk. En... van de begeleider die op deze manier op het net gezwierd werd natuurlijk.
Hoewel het filmpje destijds wel de krant haalde, heeft deze actie volgens mij geen krant gehaald...
Dat YouTube filmpje werd in elk geval wel uitvoerig besproken op TV (ook in "Ter Zake"). De NMBS had er dus wel alle belang bij om bij het publiek vergevensgezind over te komen. Ik ben hiermee spijtig genoeg niet overtuigd dat er met de NMBS te praten valt (tenzij dat het geval door het publiek gekend is)
De hospitalisatie faktuur van de dame was enorm hoog. Ik denk eerlijk gezegd dat de NMBS niet in het minste onder de indruk zou geweest zijn met een "zachte" verzoeningspoging bij de vrederechter zoals RR voorstelde. De inzet was te hoog en het geval had op dat ogenblik niet de minste ruchtbaarheid gekregen. Geef mij een reden waarom de NMBS zou toegeven in dat beginstadium.
De hospitalisatie faktuur van de dame was enorm hoog. Ik denk eerlijk gezegd dat de NMBS niet in het minste onder de indruk zou geweest zijn met een "zachte" verzoeningspoging bij de vrederechter zoals RR voorstelde. De inzet was te hoog en het geval had op dat ogenblik niet de minste ruchtbaarheid gekregen. Geef mij een reden waarom de NMBS zou toegeven in dat beginstadium.
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Als de NMBS van mening is dat hen geen schuld treft aan het voorval, waarom zouden ze hun geldbeugel opendoen en gaan bijdrage in de medische kosten?
Dat is een geheel andere zaak dan de komma kwestie. Een goede advocaat had dit kunnen opwerpen dat de dame in kwestie in aanmerking zou kunnen komen om niet de volle pot van de advocaatkosten van de NMBS te moeten ophoesten.
Is deze nieuwe wet niet juist bedoelt om een rem te zijn dat je niet zomaar een andere partij voor de rechter te sleuren om zijn kans maar eens te wagen?
RR
bijlage:
voorpagina De Standaard
"Er ontbreekt een komma in de wet!"
Dat is een geheel andere zaak dan de komma kwestie. Een goede advocaat had dit kunnen opwerpen dat de dame in kwestie in aanmerking zou kunnen komen om niet de volle pot van de advocaatkosten van de NMBS te moeten ophoesten.
Is deze nieuwe wet niet juist bedoelt om een rem te zijn dat je niet zomaar een andere partij voor de rechter te sleuren om zijn kans maar eens te wagen?
RR
bijlage:
voorpagina De Standaard
"Er ontbreekt een komma in de wet!"
Als dat hun bedoeling was, hadden ze het uitgebreid door de pers kunnen laten coveren. Dat hebben ze net niet gedaan. Voor mij zegt dat al genoeg eigenlijk. Meer nog, eigenlijk is alle betrokken partijen gevraagd er niet over te reppen zodat er geen pers de jongeren lastig ging vallen op het moment zelf. Het is pas veel later dat dit 'embargo' wegviel.Dat YouTube filmpje werd in elk geval wel uitvoerig besproken op TV (ook in "Ter Zake"). De NMBS had er dus wel alle belang bij om bij het publiek vergevensgezind over te komen. Ik ben hiermee spijtig genoeg niet overtuigd dat er met de NMBS te praten valt (tenzij dat het geval door het publiek gekend is)
Maar goed, men is vrij er een eigen mening op na te houden. Dat men nog extra voorzieningen neemt achteraf om een plaats aan te duiden, betekent ook niet noodzakelijk dat men schuld bekent. Het kan ook gewoon betekenen dat men nog wat extra moeite wil doen om mensen wat beter te laten opletten. Ik vind het gewoon gevaarlijk als je zelf niet attent genoeg bent en dan vervolgens een ander gaat aanklagen... En dan meteen zo drastisch... Die vrouw had zich heel wat kosten bespaard had ze het anders aangepakt... Doet me denken aan die gast die de Gentse burgemeester besloot aan te klagen om een oneffenheidje in de weg... De NMBS zou nogal eens wat rechtzaken hebben als iedereen zo begon. Maar iedereen is vrij een zaak aan te spannen natuurlijk
. Iedereen is gelukkig ook vrij zich te verdedigen. Alleen gaat de uitspraak 'onschuldig tot tegendeel bewezen' precies niet altijd op als het over de NMBS gaat.Ik heb daar zo mijn twijfels bij. Denk je nu werkelijk dat de NMBS zo maar even 2000 Euro gaat neertellen op een simpele vraag ? Die dame dacht dat de NMBS schuld trof. Misschien had haar advokaat haar idd. moeten aanraden om gewoon de vraag te stellen aan de NMBS om dat bedrag terug te betalen. Kan het niet zijn dat die advokaat vermoedde uit praktijkervaring dat zoiets voor zulk groot bedrag totaal geen zin heeft ?Die vrouw had zich heel wat kosten bespaard had ze het anders aangepakt.... Alleen gaat de uitspraak 'onschuldig tot tegendeel bewezen' precies niet altijd op als het over de NMBS gaat.
Zachte aanpaak is soms totaal tijdsverlies. Ik geef U het persoonlijk voorbeeld van een geschil dat ik had met mijn verhuurder, waar eerst een vraag mondeling verschillende malen gesteld werd. Geen reaktie of een in de aard van "ik zal het eens bekijken". 2e stap was een eenvoudig schrijven: nog geen reaktie. 3e stap een aangetekend schrijven: nog geen reaktie. 4e stap een tweede aangetekend schrijven: nog steeds geen reaktie. 5e stap een schrijven dat ik de zaak voor de vrederechter gebracht had: nog geen reaktie. Toen de zaak in een verzoeningsprocedure voor de vrederechter moest komen werd op dezelfde dag nog in allerijl een onderling kompromis gesloten zonder dat de zaak dus voor de vrederechter verschenen is. Totale duur van tijdsverlies: een half jaar.
Het is toch op alle vlakken in onze maatschappij reeds bewezen dat die zachte aanpaak gewoonlijk niet werkt. En dan heb ik het in het geheel niet over juridische zaken alleen.
Het is n feit dat mensen idd niet altijd meewerken. Niettegenstaande kreeg je toch een compromis voor de rechtbank tussenkwam. Dan denk ik dat dat half jaar nog meeviel. Via juridische weg had het je meer tijd/geld gekost.
En ja, soms denk ik dat - wat jij noemt - de zachte aanpak wel kan helpen. Voor een rechtbank dien je je immers te verdedigen en dat doe je dan ook. Terwijl je langs de andere weg wel een tegemoetkoming kan bekomen, zonder dat er schuld moet zijn. Want die dokterskosten, die vielen best mee. Ik ben zeker dat daar 'iets' te regelen viel zonder dat er schuld moest bekend worden (die vrijspraak houdt immers in dat die er niet was). Dat men voor de rechtbank geen precedent wil scheppen daarentegen en zich ten volle zal verdedigen, lijkt me logisch. Op dat moment heb je elke vrijwillige tegemoetkoming al de kop ingedrukt.
En ja, soms denk ik dat - wat jij noemt - de zachte aanpak wel kan helpen. Voor een rechtbank dien je je immers te verdedigen en dat doe je dan ook. Terwijl je langs de andere weg wel een tegemoetkoming kan bekomen, zonder dat er schuld moet zijn. Want die dokterskosten, die vielen best mee. Ik ben zeker dat daar 'iets' te regelen viel zonder dat er schuld moest bekend worden (die vrijspraak houdt immers in dat die er niet was). Dat men voor de rechtbank geen precedent wil scheppen daarentegen en zich ten volle zal verdedigen, lijkt me logisch. Op dat moment heb je elke vrijwillige tegemoetkoming al de kop ingedrukt.