JuridischForum.be

Het wordt hoog tijd dat iemand een huis van een minister kraakt, de wet zal dan wel vlug gewijzigd worden.

Zoals ik reeds zei: het is allemaal niet zo simpel. Niet in zomaar elke woning kan binnengedrongen worden zonder (zware) gevolgen, lees bv. dit (Strafwetboek):

Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.

en voor de goeie orde

Art. 417. Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen :
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.

"behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, "

Misschien heb ik teveel wijn gedronken bij de lunch, alleszins begrijp ik dit niet goed.
Stel dat ik een inbreker doodmep, hoe moet die dode inbreker dan nog aantonen dat hij "niet kon geloven aan etc..."?

Heel dat gedoe rond kraken of inbreken lijkt me op wat rondtrappen in een chocolademousse.

Misschien toch wat teveel wijn gedronken. De 'dader die niet kon geloven aan een aanranding van personen' is niet de inbreker, maar degene die de inbreker gedood heeft.

Misschien toch wat teveel wijn gedronken. De 'dader die niet kon geloven aan een aanranding van personen' is niet de inbreker, maar degene die de inbreker gedood heeft.

Oei. Heb dader van inbraak verwisselt met dader van doodslag.

De laatste zin "Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd." samen met de wijn hebben me in de war gebracht.

Concreet voorbeeld: u hoort gestommel onderaan de trap om 3 uur 's nachts, grijpt uw donderbus en sluipt naar beneden. De inbreker racet wég van u naar het openstaande raam en tracht naar buiten te klimmen maar, pech onderweg, uw schietgrage vinger is sneller dan zijn beenspieren. Politie en magistratuur komen ter plaatse, evenals de wetsdokter die concludeert dat de half over uw vensterbank gedrapeerde inbreker duidelijk in de rug werd geschoten. Daarenboven was het enige wapen dat op zijn persoon aanwezig was een tandenstoker. Dan zal u een probleem hebben.

Concreet voorbeeld: u hoort gestommel onderaan de trap om 3 uur 's nachts, grijpt uw donderbus en sluipt naar beneden. De inbreker racet wég van u naar het openstaande raam en tracht naar buiten te klimmen maar, pech onderweg, uw schietgrage vinger is sneller dan zijn beenspieren. Politie en magistratuur komen ter plaatse, evenals de wetsdokter die concludeert dat de half over uw vensterbank gedrapeerde inbreker duidelijk in de rug werd geschoten. Daarenboven was het enige wapen dat op zijn persoon aanwezig was een tandenstoker. Dan zal u een probleem hebben.

Dat is duidelijk. Zo waren er in het verleden al enkele juweliers die in de problemen kwamen omdat ze inbrekers die met hun buit wegvluchten onder vuur namen...
Ik heb in dit geval domweg de "dader" in het wetsartikel verkeerd geinterpreteerd als zijnde diegene die de daad van inbraak pleegdeen niet degene die in verdediging ging.