Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
mbbs1024
Berichten: 142

Re: kraken!!!!

#16 , 5 maand 6 dagen geleden (05 jul 2017 22:23)

Het wordt hoog tijd dat iemand een huis van een minister kraakt, de wet zal dan wel vlug gewijzigd worden.

Reclame

Xenophon
Berichten: 2661
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#17 , 5 maand 6 dagen geleden (06 jul 2017 13:02)

Zoals ik reeds zei: het is allemaal niet zo simpel. Niet in zomaar elke woning kan binnengedrongen worden zonder (zware) gevolgen, lees bv. dit (Strafwetboek):

Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.

en voor de goeie orde

Art. 417. Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen :
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

asperger
Topic Starter
Berichten: 4206
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#18 , 5 maand 6 dagen geleden (06 jul 2017 14:27)

"behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, "

Misschien heb ik teveel wijn gedronken bij de lunch, alleszins begrijp ik dit niet goed.
Stel dat ik een inbreker doodmep, hoe moet die dode inbreker dan nog aantonen dat hij "niet kon geloven aan etc..."?

Heel dat gedoe rond kraken of inbreken lijkt me op wat rondtrappen in een chocolademousse.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

scorpioen
Berichten: 7544
Juridisch actief: Ja

#19 , 5 maand 6 dagen geleden (06 jul 2017 14:40)

Misschien toch wat teveel wijn gedronken. De 'dader die niet kon geloven aan een aanranding van personen' is niet de inbreker, maar degene die de inbreker gedood heeft.

asperger
Topic Starter
Berichten: 4206
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#20 , 5 maand 6 dagen geleden (06 jul 2017 14:45)

scorpioen schreef:Misschien toch wat teveel wijn gedronken. De 'dader die niet kon geloven aan een aanranding van personen' is niet de inbreker, maar degene die de inbreker gedood heeft.


Oei. Heb dader van inbraak verwisselt met dader van doodslag.

De laatste zin "Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd." samen met de wijn hebben me in de war gebracht.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Xenophon
Berichten: 2661
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#21 , 5 maand 6 dagen geleden (06 jul 2017 14:46)

Concreet voorbeeld: u hoort gestommel onderaan de trap om 3 uur 's nachts, grijpt uw donderbus en sluipt naar beneden. De inbreker racet wég van u naar het openstaande raam en tracht naar buiten te klimmen maar, pech onderweg, uw schietgrage vinger is sneller dan zijn beenspieren. Politie en magistratuur komen ter plaatse, evenals de wetsdokter die concludeert dat de half over uw vensterbank gedrapeerde inbreker duidelijk in de rug werd geschoten. Daarenboven was het enige wapen dat op zijn persoon aanwezig was een tandenstoker. Dan zal u een probleem hebben.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

asperger
Topic Starter
Berichten: 4206
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#22 , 5 maand 6 dagen geleden (06 jul 2017 14:57)

Xenophon schreef:Concreet voorbeeld: u hoort gestommel onderaan de trap om 3 uur 's nachts, grijpt uw donderbus en sluipt naar beneden. De inbreker racet wég van u naar het openstaande raam en tracht naar buiten te klimmen maar, pech onderweg, uw schietgrage vinger is sneller dan zijn beenspieren. Politie en magistratuur komen ter plaatse, evenals de wetsdokter die concludeert dat de half over uw vensterbank gedrapeerde inbreker duidelijk in de rug werd geschoten. Daarenboven was het enige wapen dat op zijn persoon aanwezig was een tandenstoker. Dan zal u een probleem hebben.


Dat is duidelijk. Zo waren er in het verleden al enkele juweliers die in de problemen kwamen omdat ze inbrekers die met hun buit wegvluchten onder vuur namen...
Ik heb in dit geval domweg de "dader" in het wetsartikel verkeerd geinterpreteerd als zijnde diegene die de daad van inbraak pleegdeen niet degene die in verdediging ging.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Terug naar “Actuele Thema's”