JuridischForum.be

Het bezit van staat kan een beletsel zijn om het vaderschap te betwisten. Dat vaderschap staat dan niet vast door het bezit van staat, maar doordat de man de echtgenoot is van de moeder.

Een beetje te laat om op dit topic te reageren daar het al even stil ligt maar ik ben nog maar net lid en dus nog maar pas aan het rondsnuffelen op deze site. Die mij overigens wel interessant lijkt:). Ik hoop hier zelf ook wat op te steken of discussie te voeren met interessante mensen.

Basejumper, jij schrijft dat allemaal heel gedetailleerd en correct. Je schrijft duidelijk met kennis van zaken.

Delphine wist al wie haar biologische vader was in haar pubertijd maar ze kon de koning niet dagvaarden omdat hij de onschendbaarheid geniet.
Ze heeft dus moeten wachten tot de koning zou aftreden maar toen was de vervaltermijn verstreken.
Dat is natuurlijk onzin want die vervaltermijnen dienen ter bescherming van het kind en zijn niet bedoeld om de vader onder zijn wettelijke plichten uit te laten komen.

Om die vader tot zijn wettelijke verplichtingen te laten komen moet eerst een afstammingsband worden vastgesteld. Om dat te doen moet de eerdere afstammingsband betwist worden want je kunt geen twee vaders hebben (voorlopig althans niet;)).

Delphine zal dus moeten aantonen dat haar wettelijke vader niet haar biologische vader is. Haar wettelijke vader heeft haar wel altijd opgevoed en haar behandeld alsof het zijn eigen kind was terwijl hij zelf ook heel goed wist dat dit niet het geval was.
Dat noemen ze dus bezit van staat. En bezit van staat is een grond tot onontvankelijkheid voor het opstarten van een procedure maar deze is al lang niet meer absoluut omdat deze art. 8 van het EVRM schendt.

De rechtbank kan niemand dwingen om DNA-stalen af te staan, maar uit een weigering zonder reden kunnen zij wel een vermoeden afleiden.

PS: Ik denk ook niet dat de koning nog alimentatie zal moeten betalen aan Delphine daar Deplhine de 40 al gepasseerd is en perfect op eigen benen kan staan met haar kunstgalerijen. Het zal eerder om erfrechten gaan vermoed ik:). Delphine wil haar deel van de taart, en gelijk heeft ze;).

Maar in wat voor zin is het nu dan afgelopen met het betalen van alimentatie? Ik snap het argument niet precies. Zover ik het weet is alimantie nog steeds de ondergang van een heleboel mannen.

Volgens mij was heel de dagvaarding gebaseerd op het onderlijnde..