JuridischForum.be

België gaat naar goede traditie fiscaal nog eens uit de bocht:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150618_01737156" onclick="window.open(this.href);return false;

En er is geen budget om de buitenlandse belasting te verlagen, dus zullen de binnenlandse belastingen verhogen. Dank u Europa!

Dat is een gevolg van het te hoge belastingsbeslag/overheidsbeslag op de economie.
Bovendien moet België moet zich aan de fiscale regels houden en niet discrimineren.

Lijkt mij vooral een theoretisch pobleem. België heeft met landen als Frankrijk, Spanje, Griekenland, Italië en Nederland dubbelbelastingverdragen waardoor belastingen op het tweede verblijf vrijgesteld zijn in België. Het zou me verwonderen dat deze belasting meer dan een paar miljoen euro opbrengt voor de staatskas. Zal eerder met traagheid te maken hebben dan met schrik voor het negatief effect op de begroting.

België kan zich natuurlijk ook in regel stelt door binnenlandse tweede verblijven ook te belasten op werkelijke huurinkomsten (zoals tweede verblijven nu in het buitenland belast worden, buitenlandse onroerende goederen hebben namelijk geen KI). Dit zou dan weer zo'n 280 miljoen euro kunnen opbrengen.

Niet zo theoretisch: zelfs in die gevallen dat er in uitvoering van de verdragen vrijstelling is speelt nog steeds het progressievoorbehoud.

Ik verwacht dat dit het einde van het KI is en nu de belasting op werkelijke waarde wordt berekend. Was daar enkele maanden geleden al niet een ballonnetje over opgelaten?

Ik verwacht dat dit het einde van het KI is en nu de belasting op werkelijke waarde wordt berekend. Was daar enkele maanden geleden al niet een ballonnetje over opgelaten?

Zou wel eens kunnen. Zo schudden ze de schuld ineens van hun eigen bult.

Dat zou natuurlijk de meest correcte oplossing zijn. Men had oorspronkelijk de bedoeling om de 10 jaar alle KI's te herbekijken zodat deze ongeveer gelijk zouden blijven lopen met de 'werkelijke huurwaarde' van een onroerend goed, maar omdat dit praktisch niet haalbaar was (toch niet zonder een legioen nieuwe ambtenaren aan te werven) heeft men dan maar besloten een indexatie toe te passen.

Dit systeem van indexering blijkt veel voordeliger dan de belasting op werkelijke huurwaarde zoals men ze op verblijven in het buitenland verplicht is toe te passen wegens ontbreken van een KI. Volgens Europa is bovenstaande blijkbaar discriminerend. De voor de hand liggende oplossing is dan natuurlijk eveneens voor binnenlandse tweede verblijven de werkelijke huurwaarde gaan belasten. Bovendien een relatief 'herverdelende' belasting, aangezien eigenaars van tweede verblijven doorgaans niet onbemiddeld zijn.

Niet zo theoretisch: zelfs in die gevallen dat er in uitvoering van de verdragen vrijstelling is speelt nog steeds het progressievoorbehoud.

Speelt ook mee klopt, tenzij je natuurlijk al in de hoogste schijf valt.

Niet zo theoretisch: zelfs in die gevallen dat er in uitvoering van de verdragen vrijstelling is speelt nog steeds het progressievoorbehoud.

Speelt ook mee klopt, tenzij je natuurlijk al in de hoogste schijf valt.

Zelfs dan zal de gemiddelde aanslagvoet toch stijgen.

De voor de hand liggende oplossing is dan natuurlijk eveneens voor binnenlandse tweede verblijven de werkelijke huurwaarde gaan belasten.

Dan moet men wel de onroerende voorheffing ofwel afschaffen, ofwel verrekenen zoals de bedrijfsvoorheffing op lonen.
Wie a zegt moet ook b zeggen.

Onder deze voorwaarden ben ik ook voorstander.

En wie gaat dat controleren? De Belgen kennende zullen ze dan wel weer een deel van de huur in 't zwart gaan innen, of allerlei extra kosten gaan verzinnen om de lage huur in de huurovereenkomst te kunnen opkrikken.
En hoe gaan ze eigenaars dan belasten? Die betalen immers geen huur.

En hoe gaan ze eigenaars dan belasten? Die betalen immers geen huur.

Neen die ontvangen de huur!

Ernstig: eigen woning niet extra belasten; houden zoals nu.

zwart: tja dat kan; er worden ook lonen (gedeeltelijk) in het zwart betaald

Niet zo theoretisch: zelfs in die gevallen dat er in uitvoering van de verdragen vrijstelling is speelt nog steeds het progressievoorbehoud.

Speelt ook mee klopt, tenzij je natuurlijk al in de hoogste schijf valt.

Zelfs dan zal de gemiddelde aanslagvoet toch stijgen.

Blijkt inderdaad te kloppen.

De voor de hand liggende oplossing is dan natuurlijk eveneens voor binnenlandse tweede verblijven de werkelijke huurwaarde gaan belasten.

Dan moet men wel de onroerende voorheffing ofwel afschaffen, ofwel verrekenen zoals de bedrijfsvoorheffing op lonen.
Wie a zegt moet ook b zeggen.

Onder deze voorwaarden ben ik ook voorstander.

Men zou eerder de O.V. een aftrekbare kost maken om tot de belastbare huur te komen, zoals men nu voor het buitenland doet.

Dus: 10.000 brutohuur - 1.000 O.V. = 9.000 belastbare huur aan bvb 20% = 1.800 belasting
en niet: 10.000 brutohuur aan 20% = 2.000 - 1.000 OV = 1.000 belasting

Men zou eerder de O.V. een aftrekbare kost maken om tot de belastbare huur te komen, zoals men nu voor het buitenland doet.

Dus: 10.000 brutohuur - 1.000 O.V. = 9.000 belastbare huur aan bvb 20% = 1.800 belasting
en niet: 10.000 brutohuur aan 20% = 2.000 - 1.000 OV = 1.000 belasting

Ook een mogelijkheid.
Maar m.i. niet de goede.

Nu schreeuwt men moord en brand dat onroerende inkomsten niet worden belast zoals bedrijfsinkomsten.
Voor mij ok als men dat verandert, maar maak dan geen nieuwe discriminatie en verreken iedere voorheffing op dezelfde wijze. Dus
zoals het nu gebeurt voor voorheffingen op lonen, enz....moet het ook voor iedere andere inkomstenbron.