JuridischForum.be

Bron De Morgen : Het Grondwettelijk Hof heeft de dataretentiewet, die telecommunicatiebedrijven verplicht gegevens over e-mail en telefoonverkeer bij te houden, nietig verklaard.

Telecomm.bedrijven mogen dus niet langer verplicht worden om bepaalde data te bewaren in opdracht van de overheid. Zij mogen wel zel data bijhouden in het kader van hun activiteiten (bv facturatie, identificatie van logins, enz).

Mag de overheid:
1. nog informatie opvragen die de telecomm-bedrijven zelf bijhouden (ook die van het verleden)?
2. een telecomm.bedrijf vragen om vanaf een bepaalde datum informatie bij te houden van een "verdachte"?

Wat met hangende zaken waar reeds op basis van die wet informatie over personen en hun activiteiten werd opgevraagd. Is deze informatie (bewijsmateriaal) dan onwettig of gewoon onrechtmatig verkregen?

enkele bronnen:
http://www.demorgen.be/nieuws/politiedi ... -a2355574/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.const-court.be/public/n/2015/2015-084n.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2365320" onclick="window.open(this.href);return false;

1. Blijkbaar Neen want gegevens uit het verleden mogen niet meer bijgehouden worden.
2. Ja want dat is een opdracht in opdracht van de onderzoeksrechter.

PS ik vind het eigenlijk niet kunnen dat de dataretentie verboden wordt voor zover natuurlijk enkel onderzoeksrechters de gegevens mochten kunnen opvragen in het kader van lopende onderzoeken en mits de juiste motivaties. Idemdito voor camerabeelden.

“B.11. Om dezelfde redenen als die welke het Hof van Justitie van de Europese Unie ertoe hebben gebracht de « Dataretentierichtlijn » ongeldig te verklaren, dient te worden vastgesteld dat de wetgever, met de aanneming van artikel 5 van de bestreden wet, de grenzen heeft overschreden die worden opgelegd door de eerbiediging van het evenredigheidsbeginsel in het licht van de artikelen 7, 8 en 52, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het voormelde artikel 5 schendt bijgevolg de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in samenhang gelezen met die bepalingen.
Het Hof vernietigt de wet van 30 juli 2013 « houdende wijziging van de artikelen 2, 126 en 145 van de wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie en van artikel 90decies van het Wetboek van strafvordering »”(Grondwettelijk Hof 84/2015,11 juni 2015).

6 januari 1989 Bijzondere Wet Grondwettelijk Hof ,art.9-18 vermelden de gevolgen van de vernietigingsarresten.

Was het probleem ook niet dat de wet de bedrijven verplichtte specifiek bepaalde info bij te houden? (B.8.)
Ik zie bv wel nog de mogelijkheid om informatie op te vragen die door de bedrijven zelf worden bijgehouden.
Het alternatief is dat men steeds een huiszoeking + netwerkzoeking moet uitvoeren. Dan lijkt mij het louter opvragen van die gegevens toch minder ingrijpend?

Om terug te komen op het tweede deel van mijn vraag:
Wat met hangende zaken waar reeds op basis van die wet informatie over personen en hun activiteiten werd opgevraagd. Is deze informatie (bewijsmateriaal) dan onwettig of gewoon onrechtmatig verkregen?

Zijn er in de laatste weken reeds zaken geweest waarbij advocaten gevraagd hebben om op basis van deze uitspraak bewijzen nietig te verklaren, of opvragingen onwettig te beschouwen.

6 januari 1989 Bijzondere Wet Grondwettelijk Hof ,art.9-18 vermelden de gevolgen van de vernietigingsarresten.

Dank j.demoor, ik had deze laatste regel niet meteen opgemerkt.

Art.9.§1.De door het Grondwettelijk Hof gewezen vernietigingsarresten hebben een absoluut gezag van gewijsde vanaf hun bekendmaking in het Belgisch Staatsblad.
Art.8 Zo het Hof dit nodig oordeelt, wijst het, bij wege van algemene beschikking, die gevolgen van de vernietigde bepalingen aan welke als gehandhaafd moeten worden beschouwd of voorlopig gehandhaafd worden voor de termijn die het vaststelt.

Ik lees in De Morgen (http://www.demorgen.be/binnenland/-vern ... -a2377488/" onclick="window.open(this.href);return false;) over 2 zaken:
1. De rechtbank oordeelde echter dat in deze zaak de onderzoeksrechter de telefoongegevens al had opgevraagd nog voor de vernietigde wet van kracht was geworden.
2. De rechtbank oordeelde in deze zaak dat alleen het bewaren van de gegevens onwettig is, en dus niet het opvragen ervan.

De 2e uitspraak vind ik vreemd omdat ik er van uit ga dat het bewaren van deze gegevens (door de provider in het kader van zijn activiteiten) niet onwettig is, maar net het opvragen er van door de onderzoeksrechter wel onwettig is.

Maar zegt artikel 8 nu niet dat het Hof expliciet moet melden of de vernieitiging met terugwerkende kracht geldt of niet?
Dus als het Hof dit niet meldt dan moeten alle onderzoekshandelingen (met terugwerkende kracht) toch als onwettig beschouwd worden?