JuridischForum.be

[uit topic over fiscale fraude gesplitst]
Was zijstap naar het strafrechtelijke....
Deze discussie gaat onbepaald blijven......ze hangt teveel samen met gevoelsmatige en psychologische kenmerken van de discussanten!

persoon 1 zal van mening zijn dat absoluut nooit een onschuldige mag worden veroordeeld, zelfs als er risico is dat daardoor sommigen onterecht niet worden gestraft.
persoon 2 zal stellen dat om x aantal schuldigen te kunnen veroordelen de prijs van een mogelijke veroordeling van een onschuldige er maar moet worden bijgenomen
persoon 3 zal .....
enz.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_ ... ted_States" onclick="window.open(this.href);return false;

4% van de ter dood veroordeelden zou onschuldig zijn. Laten we maar veronderstellen dat om iemand ter dood veroordelen men meer dan gemiddeld onderzoek doet of iemand al dan niet schuldig is. Dat betekent dus dat een niet onaardig aantal mensen niet schuldig zijn aan zaken waarvoor ze veroordeeld worden.

Persoon 1 zal dus dan ook nooit iemand mogen veroordelen, gezien de bovenstaande cijfers. De afweging moet dus gemaakt worden en is moeilijk. Elk bewijs dat niet betrouwbaar is moet uit de rechtzaak verwijderd worden, daar is IEDEREEN het over eens in een West-Europese samenleving.

De discussie bij fiscale fraude had dan ook niets te maken met al dan niet betrouwbaar bewijs (zie andere topic).

Wat vindt men hier over de zaak in Brugge, waar een verdachte veroordeeld is op (hoofdzakelijk) een getuigenis onder hypnose?

Dat we best het beroep afwachten.

Wat vindt men hier over de zaak in Brugge, waar een verdachte veroordeeld is op (hoofdzakelijk) een getuigenis onder hypnose?

hoofdzakelijk is toch veel gezegd. Op basis hiervan: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... /1.2367857" onclick="window.open(this.href);return false; zou ik zelfs twijfelen of hij niet zonder die hypnosegetuigenis schuldig zou kunnen verklaard worden "beyond any reasonable doubt".

Zoals blijkt uit de intervieuws die meer diepgang in het verloop van de zaak geven was de getuigenis onder hypnose aanvullend op het andere indirecte bewijsmateriaal.

Het slachtoffer wist niet dat ze verkracht was.
En ze was alleen met de beklaagde in dat huis op ogenblik dat feiten gebeurd zouden zijn.

De vraag die ik me nu stel: Wie heeft er dan klacht ingediend?

Notaris....er was reeds die andere: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak_Notaris_X" onclick="window.open(this.href);return false;

Slachtoffer was gewond, politie werd er bijgehaald en deze hebben een aantal vaststellingen verricht. Wie was er aanwezig? Verscheurde kleding slachtoffer? Aard verwondingen slachtoffer? Sporen van misbruik? Aanwezige bewakingsbeelden? Geolokalisatie mobilofoons? Enz, enz, ...