Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Indien u hiernaar op zoek bent, raadpleeg Jureca De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Em-
Berichten: 34

Re: Verplichte dakisolasitie tegen 2020

#16 , 4 jaar 2 weken geleden (28 nov 2014 18:18)

Helemaal mee eens. Isoleren betekent sowieso besparen.

Ik ben gewoon benieuwd wat huurders graag willen.

Kunnen de huurders de hogere huurprijzen blijven betalen? Met zoveel wachtenden op de lijst voor een sociale woning vraag ik me af hoe die mensen nu de eindjes aan elkaar knopen.

bambipower
Berichten: 612

#17 , 4 jaar 2 weken geleden (29 nov 2014 10:06)

zijn het dan huizen die energieverbruiken? Of zijn het de mensen?

Want ik ken genoeg mensen, die in een niet geisoleerd huis minder gas verbruiken, dan sommigen in een wel geissoleerd huis.

Het hangt dus ook af, van hoe men omgaat met de energie. De ene wil 22graden in huis, een ander is tevreden met 18 graden en een flees dekentje.
Ikzelf bvb verbruik minder gas in mijn niet geisoleerde woning dan mijn huurders in hun wel geisoleerde woning.

Als ik dan reken, dat een dak isoleren toch al direct duizenden euro's kost, dan heb je daarvoor toch ook een pakje gas/mazout voor. Enja, gas/mazout verbruiken is niet echt milieuvriendelijk... maar de meeste isolatie die gelegd wordt, is dat ook niet.

j.demoor
Berichten: 10362

#18 , 4 jaar 2 weken geleden (29 nov 2014 13:58)

“*Art.5.§ 1. Elke woning moet op de volgende vlakken voldoen aan de elementaire veiligheids-, gezondheids- en woonkwaliteitsvereisten, die door de Vlaamse Regering nader bepaald worden :...3° de winddichtheid, de thermische isolatie en de verwarmingsmogelijkheden, vooral...”(15 JULI 1997. - Decreet houdende de Vlaamse Wooncode).
*DVR 2013-03-29/26, art. 7, 035; Inwerkingtreding : 11-08-2013>

“Art.2.§ 1.De vereisten en normen waaraan elke woning moet voldoen, vermeld in artikel 5, § 1, van de Vlaamse Wooncode, zijn die welke, naargelang het geval, nader worden bepaald in het model van technisch verslag, dat bij dit besluit is gevoegd als :...3° bijlage 3 voor zelfstandige woningen...Bijlage 3. - Model van technisch verslag voor zelfstandige woningen als vermeld in artikel 2, § 1, 3° “(12 JULI 2013. - Besluit van de Vlaamse Regering betreffende de kwaliteits- en veiligheidsnormen voor woningen).
(Bijlage niet opgenomen om technische redenen, zie B.St. van 01-08-2013, p. 48165-48169).

Dit model van technisch verslag bepaalt evenwel geen normen.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Reclame

JPV
Berichten: 14719
Juridisch actief: Ja

#19 , 4 jaar 1 week geleden (30 nov 2014 10:49)

TheJudge007 schreef:3) In een woning met verschillende appartementseigenaars moeten die kosten dan enkel gedragen worden voor de eigenaars van het dakappartement of door alle eigenaars van het de woning.

wat dan eigenlijk met een appartementsgebouw waar 1 appartement verhuurd wordt en alle andere eigenaars zijn en (om een of andere reden) géén isolatie willen?

bambipower
Berichten: 612

#20 , 4 jaar 1 week geleden (30 nov 2014 12:05)

goede vraag... waarbij mij dan binnenschiet, dat huurders die er eigenlijk weinig voordeel aan hebben (niet op het bovenste verdiep wonen) er dan ook negatieve gevolgen uit kunnen krijgen. Misschien niet direct, maar ooit als ze verhuizen

mava105
Berichten: 16222
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#21 , 4 jaar 1 week geleden (30 nov 2014 12:46)

Als enige verhuurder naar de rechtbank stapt heeft hij veel kans de zaak te winnen, en zullen de andere eigenaars moeten meebetalen in de dakisolatie.

roharro
Berichten: 13216
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#22 , 4 jaar 1 week geleden (30 nov 2014 18:31)

Mijn mening over deze wetgeving: veel geblaat, weinig wol.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

mava105
Berichten: 16222
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#23 , 4 jaar 1 week geleden (30 nov 2014 20:00)

Zoals veel wetten van ons allerliefste Freya.

bosprocureur
Berichten: 2986

#24 , 4 jaar 1 week geleden (01 dec 2014 15:33)

mava105 schreef:Zoals veel wetten van ons allerliefste Freya.



Of het zo bedoeld was weet ik niet, maar zij (FVDB) bezorgt de verhuurder van één appartement in een blok van bv 8 appartementen (zie de post van JPV wat dan eigenlijk met een appartementsgebouw waar 1 appartement verhuurd wordt en alle andere eigenaars zijn en (om een of andere reden) géén isolatie willen?)

wel een serieuze hefboom. Die ene eigenaar zet de andere gewoon voor het blok : ofwel isoleren, ofwel niet isoleren, en dan instaan voor het huurverlies en waardeverlies dat de unieke-collega-die - verhuurt lijdt. Plus dat het hele blok onbewoonbaarverklaring riskeert. :shock:

roharro
Berichten: 13216
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#25 , 4 jaar 1 week geleden (01 dec 2014 16:56)

bosprocureur schreef:
mava105 schreef:Zoals veel wetten van ons allerliefste Freya.



Of het zo bedoeld was weet ik niet, maar zij (FVDB) bezorgt de verhuurder van één appartement in een blok van bv 8 appartementen (zie de post van JPV wat dan eigenlijk met een appartementsgebouw waar 1 appartement verhuurd wordt en alle andere eigenaars zijn en (om een of andere reden) géén isolatie willen?)

wel een serieuze hefboom. Die ene eigenaar zet de andere gewoon voor het blok : ofwel isoleren, ofwel niet isoleren, en dan instaan voor het huurverlies en waardeverlies dat de unieke-collega-die - verhuurt lijdt. Plus dat het hele blok onbewoonbaarverklaring riskeert. :shock:

Ik betwijfel deze interpretatie ten zeerste. De maatregel geldt enkel voor huurwoningen. Ik zie nergens een verplichtig dat andere eigenaars investeringen zouden moeten doen om één elbepaald appartement dat niet hun eigendom is op de verhuurmarkt te kunnen aanbieden.

Bovendien, als het te huur aangeboden app. niet op de hoogte verdieping is gelegen heeft het geen dak.
Niets weerhoudt de verhuurder om wat isolatie tegen het plafond van zijn app. te plakken.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

bosprocureur
Berichten: 2986

#26 , 4 jaar 1 week geleden (01 dec 2014 17:21)

En ook ik" betwijfel deze interpretatie ten zeerste".


Voor zover ik heb begrepen kan de huurder een nazicht van zijn woning aanvragen, en als daar in dat blok geen dakisolatie voorzien is (zoals voorgeschreven in bewuste teksten van de hand van Mevr FVDB), komen daar strafpunten van. Drie per jaar vanaf 2015. En vanaf 2020, iets vroeger als er andere mankementen zijn, komt het dan in aanmerking voor onbewoonbaarverklaring. En dan wel voor alle woongelegenheden in het gebouw.

Ik vind dit in veel gevallen wel onredelijk, maar zo interpreteer ik de teksten toch.

roharro
Berichten: 13216
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#27 , 4 jaar 1 week geleden (01 dec 2014 17:38)

bosprocureur schreef:En ook ik" betwijfel deze interpretatie ten zeerste".


Voor zover ik heb begrepen kan de huurder een nazicht van zijn woning aanvragen, en als daar in dat blok geen dakisolatie voorzien is (zoals voorgeschreven in bewuste teksten van de hand van Mevr FVDB), komen daar strafpunten van. Drie per jaar vanaf 2015. En vanaf 2020, iets vroeger als er andere mankementen zijn, komt het dan in aanmerking voor onbewoonbaarverklaring. En dan wel voor alle woongelegenheden in het gebouw.

Ik vind dit in veel gevallen wel onredelijk, maar zo interpreteer ik de teksten toch.


Het gaat steeds over het begrip "woning" in de wetgeving.
Een appartement is een woning.
Een appartementsgebouw daarentegen niet.

In de EPC's die ik heb moeten laten opstellen komt de dakisolatie niet in aanmerking omdat er boven de app. zich nog een groot aantal andere app. bevinden.
Om in de EPC het effect daarvan op te nemen zou ik telkens EPC's moeten laten opstellen van al de bovenliggende appartementen waarvan ik geen eigenaar ben.
Een meer of minder geïsoleerd dak zal NUL effect hebben op de EPC van een app. waarboven zich bv. nog vijf andere app. bevinden.
Ik vraag me af welke kunstgreep ze gaan uitvinden om een app. met een goede EPC af te keuren op grond van een niet-geïsoleerd dak dat zich vele appartementen hoger bevindt.
Vergelijk met rijwoning die grenst aan een driegevelwoning. Gaat die rijwoning afgekeurd worden omdat de aangrenzende hoekwoning haar zijgevel niet heeft geïsoleerd?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

naicwill
Berichten: 725

#28 , 4 jaar 1 week geleden (01 dec 2014 21:34)

Let op: Wanneer in een appartementsgebouw de dakisolatie ontbreekt of onvoldoende is, zullen alle appartementen in dat gebouw evenveel strafpunten krijgen. Het dak is immers gemeen-schappelijk goed van het appartementsgebouw. Met andere woorden: ook de appartementen op het gelijkvloers worden gestraft indien de dakisolatie niet voldoet, ongeacht de eigendoms-situatie.

http://www.btvcontrol.be/nl/nieuws/p/de ... nuari-2015
Tenzij je naam Google is, hou op met te doen alsof je alles weet.

roharro
Berichten: 13216
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#29 , 4 jaar 1 week geleden (01 dec 2014 21:53)

naicwill schreef:Let op: Wanneer in een appartementsgebouw de dakisolatie ontbreekt of onvoldoende is, zullen alle appartementen in dat gebouw evenveel strafpunten krijgen. Het dak is immers gemeen-schappelijk goed van het appartementsgebouw. Met andere woorden: ook de appartementen op het gelijkvloers worden gestraft indien de dakisolatie niet voldoet, ongeacht de eigendoms-situatie.

http://www.btvcontrol.be/nl/nieuws/p/de ... nuari-2015



"Er wordt enkel rekening gehouden met feitelijke vaststellingen ter controle van de Vlaamse Dakisolatienorm. Dat betekent dat er vanaf 1 januari 2015 alleen strafpunten worden toegekend als:

- het Energieprestatiecertificaat (EPC) een feitelijk vastgestelde R-waarde vermeldt dat lager is dan 0,75 m²K/W. "

Dat betekent m.i. dat indien men een app.bezit op een lage verdieping met een goed EPC de toestand van het dak niet meespeelt.
Het zou immers een inbreuk zijn op het proportionaliteitsbeginsel om dergelijk app. op grond van gebrek energie-efficientie te bestraffen.
Het zou bovendien de bestaansredenen van het EPC doorkruisen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

MissChilli
Berichten: 63

#30 , 3 jaar 11 maand geleden (28 dec 2014 16:15)

Em- schreef:Ik zie het ene na het andere huurhuis te koop staan.
Gaan de huurders uiteindelijk niet de dupe zijn? Minder beschikbare woningen, hogere huurprijzen...

Ik begrijp dat de maatregelen in ieders voordeel kunnen zijn. Maar wat willen kandidaat huurders, huren aan bvb 400 euro/mnd voor een huisje zonder dakisolatie, zonder centrale verwarming ed, maar verder wel netjes en proper afgewerkt. Of willen ze veel comfort en luxe en huurprijzen aan bvb 900 euro/mnd? (Een oprechte vraag zonder vooroordeel, want ik ben daar eigenlijk nieuwsgierig naar)



Om antwoord te geven op uw vraag: Ik moet geen dakisolatie want dat betekend dat ik NOOIT in aanmerking kom om te MOGEN huren. Maar dat doe ik nu ook niet. De huurprijzen zijn zo hoog en de eisen zo streng dat niemand aan mij wil verhuren OOK AL WERK IK AL 13 JAAR VOOR DEZELFDE WERKGEVER maar aan een laag loon.
Men eist dat de maximum huurprijs 1/3de van je inkomen bedraagt. Ik vraag mij af op wat gebaseerd. Mijn vorige huur was iets meer dan de helft van mijn inkomen en ik kwam ook niets tekort. Ik ben niet de persoon die alle jaren op vakantie moet, ik heb geen auto en moet dat ook niet. De laatste mode kan me ook gestolen worden, ik steek daar geen geld in en toch ben ik een onbetrouwbare armoezaaier volgens verhuurders.
De meeste huren liggen ZONDER isolatie al rond de 700-800€ en het gemiddeld inkomen van de werkende arbeider ligt rond de 1000€.
Ik wens de verhuurders en de immo kantoren nog veel succes met hun isolatie, onbetaalbare huren en bijgevolg veel leegstand. Niet geloven dat verhuurders al die huurhuizen kwijt geraken want er is geen enkele bank die iemand met een laag loon uit werk een lening toestaat.
Ik vraag mij ook af of de verhuurders akkoord gaan met een overbezetting wanneer men verplicht is met 2-3 werkende gezinnen onder 1 dak te kruipen om de huur te kunnen betalen aan 1/3de van het inkomen.

Mijn plannen zijn gemaakt, ik zoek werk in het buitenland waar huurprijzen wel te betalen zijn.
Ik heb geen andere keuze.
Opvanghuizen zoals Poverello zijn onmogelijk gezien de uren van buiten mogen en binnen moeten. Ik werk hé. Andere opvangen vragen dan weer tot 25€ per dag wat duurder is dan huur te betalen. Bij vrienden is geen oplossing want ik heb geen vrienden of familie (mijn echtgenoot staat dat niet toe)
Na 3.5 jaar zoeken naar een eigen onderdak geef ik het hier op. Men wil me zelfs geen kamer van 8m² verhuren aan 450€ want dat is meer dan 1/3de van mijn inkomen.
Heel erg want ik WIL niet weg maar MOET. Andere mogelijkheid is op het kerkhof gaan liggen maar dat is de oplossing als het buitenland niet lukt.
Na mij zijn er nog duizenden met hetzelfde probleem en die willen helemaal geen dakisolatie als dat betekend dat ze in kartonnen dozen moeten kruipen.
Het zal de regering worst wezen. Die zien enkel 'isolatie = meer huur = kunnen we verhuurders meer belasten'
Ik denk eerder dat ze er veel zullen mogen begraven op kosten van de staat.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Actuele Thema's”