In beroep gaan buiten de mogelijke termijn.

[giserke]

In dit artikel gaan drugsdealers in beroep vrijuit omdat de onderzoeksrechter extra onderzoek deed zonder toelating van het parket.
Een aantal andere leden van die bende die niet in beroep gegaan zijn, blijven veroordeeld.
De termijn om alsnog in beroep te gaan is voor die personen overschreden.

Echter door de uitspraak in de zelfde zaak, bij andere bendeleden die wel in beroep gegaan zijn, zegt het hof van beroep eigenlijk dat het onderzoek onwettig was.
Kunnen de bendeleden die wel vast zitten, in dit geval een nog een procedure inspannen om vrij te komen? Want in principe stelt hof van beroep dat er geen veroordeling kon zijn wegens een onwettig onderzoek.
Bij gevolg zijn zij feitelijk veroordeeld op basis van onwettige onderzoeksdaden. Dit zijn eigenlijk nieuwe elementen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140109_00919785

[Franciscus]

Maar het vonnis is in kracht en gezag van gewijsde gegaan en kan niet meer hervormd worden

[giserke]

Dus in België kan je opgesloten worden, zelfs als na de beroepsmogelijkheden onbetwistbare nieuwe elementen opduiken die aantonen dat de uitspraak van de rechtbank onjuist is?

Wat blijft er in dit geval over? Europa?

[Franciscus]

Die partijen hebben geen beroep ingesteld dus voor hen einde verhaal.
Is nu heel extreem maar hetzelfde met strafverhoging of strafverlaging indien geen beroep is vonnis definitief voor diegene die geen beroep hebben ingesteld.

[giserke]

En wat met nieuwe elementen? Sluit de Belgische staat dan nog staat mensen op?
Lijkt me een grove schending van de mensenrechten.

Ik vind een onderzoek naar de betrokken magistraten in deze zaak meer dan gerechtvaardigd, want ik denk dat ze stinkt.

[scorpioen]

Zijn er nieuwe elementen?
Alle gegevens waarop het Hof van Beroep zich gesteund heeft, bevonden zich in het strafdossier. Het enige nieuwe element is dat het Hof van Beroep nu, voor degenen die beroep aangetekend hebben, heeft vastgesteld dat de strafvordering niet ontvankelijk is. Dit is m.i. geen nieuw element. Het element waarop degenen die geen beroep hebben aangetekend kan niet zijn: het Hof van Beroep heeft de strafvordering niet ontvankelijk verklaard voor anderen. De uitspraak van het Hof van Beroep geldt immers enkel voor de partijen in de zaak betrokken. Het element waarop zij zich zouden moeten beroepen is: de onderzoeksrechter is opgetreden buiten zijn saisine (waarvoor hij aangesteld werd). Maar dat element zat al in het dossier.

Overigens is het nog niet duidelijk dat degenen die geen beroep aangetekend hebben ten onrechte veroordeeld werden.

De onderzoeksrechter werd gevorderd voor bepaalde feiten. De onderzoeksdaden die in dit kader gesteld werden zijn geldig. Op basis daarvan kunnen veroordelingen uitgesproken worden.

De onderzoeksrechter heeft daarnaast zijn onderzoek uitgebreid tot andere feiten. Dat mag blijkbaar niet. Het onderzoek naar die feiten is nietig. De strafvordering is niet ontvankelijk voor de personen - maar dus enkel voor hen - die voor die feiten vervolgd werden.

[de reden]

Zijn er nieuwe elementen?
Alle gegevens waarop het Hof van Beroep zich gesteund heeft, bevonden zich in het strafdossier. Het enige nieuwe element is dat het Hof van Beroep nu, voor degenen die beroep aangetekend hebben, heeft vastgesteld dat de strafvordering niet ontvankelijk is. Dit is m.i. geen nieuw element. Het element waarop degenen die geen beroep hebben aangetekend kan niet zijn: het Hof van Beroep heeft de strafvordering niet ontvankelijk verklaard voor anderen. De uitspraak van het Hof van Beroep geldt immers enkel voor de partijen in de zaak betrokken. Het element waarop zij zich zouden moeten beroepen is: de onderzoeksrechter is opgetreden buiten zijn saisine (waarvoor hij aangesteld werd). Maar dat element zat al in het dossier.

Overigens is het nog niet duidelijk dat degenen die geen beroep aangetekend hebben ten onrechte veroordeeld werden.

De onderzoeksrechter werd gevorderd voor bepaalde feiten. De onderzoeksdaden die in dit kader gesteld werden zijn geldig. Op basis daarvan kunnen veroordelingen uitgesproken worden.

De onderzoeksrechter heeft daarnaast zijn onderzoek uitgebreid tot andere feiten. Dat mag blijkbaar niet. Het onderzoek naar die feiten is nietig. De strafvordering is niet ontvankelijk voor de personen - maar dus enkel voor hen - die voor die feiten vervolgd werden.

dus theoretisch is het mogelijk een onderzoeksrechter omkopen om een procedurefout te maken om vrijuit te gaan

en hoe zit het met de europees commissaris kdg die vrijuit gaat wegens procedurefout en er zelfs geen onderzoek ten gronde komt naar de feiten

[scorpioen]

Theoretisch is het mogelijk een rechter (een onderzoeksrechter of een zetelende rechter) om te kopen. Of dit in de werkelijkheid ook gebeurd betwijfel ik. Maar alles is mogelijk.

De zaak De Gucht is nog iets anders. Voor zover ik dit kan beoordelen (het arrest van het hof van beroep van Gent is voor zover mij bekend nog niet gepubliceerd), is er zelfs geen sprake van een procedurefout.

Om de bankgegevens van iemand te kunnen inzien in het kader van de vestiging van een aanslag in de personenbelasting moet de belastingadministratie beschikken over aanwijzingen van fraude. De fiscus dacht dat ze die had, het hof van beroep oordeelt dat er geen aanwijzingen van fraude waren. Dus mocht de fiscus de bankgegevens niet inzien. Ze had dit ondertussen wel gedaan, maar de aldus verzamelde gegevens mogen niet gebruikt worden. Geen fout van de fiscus, maar de fiscus beoordeelde de feiten waarover ze beschikte op een andere manier als het hof van beroep.

Overigens is het nog verre van zeker dat er sprake is van fraude in de zaak De Gucht. Het betrof een winst gemaakt met aandelentransacties. Volgens de fiscus belastbaar als diverse inkomsten (art. 90.1° WIB 92). Of een bepaalde transactie onder de toepassing van art. 90,1° WIB 92 valt is vaak voer voor discussie. De fiscus krijgt in dat soort zaken lang niet altijd gelijk van de rechtbanken. En als er ernstig betwisting kan zijn over het feit of een bepaald inkomen al dan niet belastbaar is, pleeg ik dan fraude door die inkomsten niet aan te geven? Of kom ik dan gewoon op voor mijn rechten? Ik kan dan ook niet weten wat de rechter zal beslissen.

[Vandebos]

Ter informatie en heet van de naald.

Blaam voor Anthonissen in zaak-De Gucht

Vandaag om 15:42 door me, evg

Blaam voor Anthonissen in zaak-De Gucht Karel Anthonissen Foto: reuters
Karel Anthonissen van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI), kwelduivel van Karel De Gucht, krijgt een blaam voor zijn werkwijze in de zaak-De Gucht. Dat is een zwaardere straf dan er was voorgesteld.

De administrateur-generaal Frank Philipsen had voor de Gentse BBI-directeur Karel Anthonissen een terechtwijzing gevraagd. Dat is de lichtste tuchtstraf die er bestaat voor een ambtenaar.

In dat tuchtdossier verwijt de administrateur-generaal Anthonissen dat hij systematisch blijk zou hebben gegeven van een gebrek aan collegialiteit en loyauteit tegenover de centrale administratie.

Anthonissen wordt ook verweten dat hij persoonlijk tussenkwam in de zaak tegen Europees commissaris Karel De Gucht. Die haalde onlangs nog zijn slag thuis toen het Gentse hof van beroep oordeelde dat de fiscus in zijn onderzoek naar de villa van de gewezen Open VLD-voorzitter in Toscane zijn boekje te buiten ging. De belastingsinspectie had in 2011 de bankrekening van het echtpaar Karel De Gucht-Mireille Schreurs niet mogen inkijken.

Er komt daarom geen fraudeproces tegen De Gucht. Die uitspraak betekende een bittere nederlaag voor Karel Anthonissen. Het is het directiecomité van de FOD Financiën dat nu beslist heeft om Anthonissen een zwaardere straf te geven dan de administrateur-generaal had voorgesteld.

Bron