Flitsen mag strenger

[Lex]

De correctionele rechtbank van Gent zegt dat er geen veiligheidsmarge nodig is bij snelheidsmetingen.

Nu ronden de politiediensten als ze flitsen de gemeten snelheid naar bene-den af met zes kilometer per uur, zolang de snelheid onder de 100 km/u
blijft. Boven de 100 km/u is dat met 6 procent.

Maar volgens de rechter is dat eigenlijk niet nodig. Als de agenten een
goede opleiding gevolgd hebben, zijn er immers geen meetfouten mogelijk.

2.000 agenten volgden al zo'n opleiding. Door de uitspraak zou de politie
strenger kunnen flitsen.

(c) TT ??n dd. 15/11/2005 Blz. 108

[bruwaenzin]

zich beroepen op een technische foutenmarge, te wijten aan de apparatuur?

[sniper]

ik vind dat er te veel aandacht gaat naar het flitsen, en niet genoeg naar verkeersveiligheid

is er niet zo een wet die zegt dat elke belg glijk is voor de wet

zo ja, moet men dan niet alle belgen (weggebruikers) even zwaar controleren
er word imho veel te weinig nagegaan hoeveel voetgangers en fietsers het rode licht negeren
voor de auto's zetten ze overal roodlichtcamera's
die(de auto's) zijn natuurlijk veel gemakkelijker te pakken
ze vergeten wel dat een roodstapper ook goed is voor 175 euro in de kas

[Bjorn Ketels]

ik vind dat er te veel aandacht gaat naar het flitsen, en niet genoeg naar verkeersveiligheid

is er niet zo een wet die zegt dat elke belg glijk is voor de wet

zo ja, moet men dan niet alle belgen (weggebruikers) even zwaar controleren
er word imho veel te weinig nagegaan hoeveel voetgangers en fietsers het rode licht negeren
voor de auto's zetten ze overal roodlichtcamera's
die(de auto's) zijn natuurlijk veel gemakkelijker te pakken
ze vergeten wel dat een roodstapper ook goed is voor 175 euro in de kas

U zult zich waarschijnlijk wel de laatste jurisprudenti?le evoluties omtrent de responsabilisering van de weggebruiker herinneren? Iedereen draagt verantwoordelijkheid op de weg en dat uit zich ook in de recente rechtspraak. Als voorbeeld wijs ik graag op de uitspraken van de Gentse en Brugse politierechter, aangehaald in W.D.B., ?Voetganger heeft geen absolute voorrang?, De Standaard 9 februari 2005, 8. We zijn m.a.w. toch op de goede weg?

Bjorn.

[scorpioen]

is er niet zo een wet die zegt dat elke belg glijk is voor de wet

zo ja, moet men dan niet alle belgen (weggebruikers) even zwaar controleren
er word imho veel te weinig nagegaan hoeveel voetgangers en fietsers het rode licht negeren

Het gelijkheidsbeginsel staat er niet aan in de weg dat burgers verschillend behandeld worden als daar een redelijke verantwoording voor bestaat.(Vaste rechtspraak van het Arbitragehof, het Hof van Cassatie en alle andere rechtbanken).
Zij die het strafrechtelijk beleid bepalen kunnen dus oordelen dat een snelheidsovertreding een grotere invloed heeft op de verkeersveiligheid dan de overtreding door een fietser begaan die het rood licht negeert en er dus redenen zijn om meer te flitsen op snelheidsovertredingen dan op fietsers die het rood licht negeren.

Uw stelling "moet men dan niet alle belgen (weggebruikers) even zwaar controleren" is totaal absurd. Waarom zou men evenveel middelen en mankracht moeten inzetten voor die voetganger die niet oversteekt over het zebrapad maar wel vijf meter ernaast als voor de autobestuurder die aan 90 km per uur door de bebouwde kom rijdt? Het lijkt me logisch dat men de beschikbare middelen voor het laatste en niet voor het eerste inzet.

scorpioen

[sniper]

Uw stelling "moet men dan niet alle belgen (weggebruikers) even zwaar controleren" is totaal absurd. Waarom zou men evenveel middelen en mankracht moeten inzetten voor die voetganger die niet oversteekt over het zebrapad maar wel vijf meter ernaast als voor de autobestuurder die aan 90 km per uur door de bebouwde kom rijdt? Het lijkt me logisch dat men de beschikbare middelen voor het laatste en niet voor het eerste inzet.

idd
maar de voetganger die een rood licht negeert en zo onder een auto terechtkomt zal steeds vergoed worden door de verzekering, en in de ogen van de gemiddelde belg zal de bestuurder die hem omverreed steeds als schuldige aanzien worden, ook al reed hij 50 waar dit toegestaan is en reed hij door een groen licht
ge moet maar kunnen stoppen

is het dan niet absurd om nog een straatcode te hebben
er word maar 1 soort weggebruiker verplicht zich aan alle regels te houden
de rest doet maar wat ze willen

Waarom zou men evenveel middelen en mankracht moeten inzetten voor die voetganger die niet oversteekt over het zebrapad maar wel vijf meter ernaast als voor de autobestuurder die aan 90 km per uur door de bebouwde kom rijdt?

omdat er meer voetgangers zijn die naast het zeebrapad oversteken dan dat er auto's aan 90 km/u door de BK rijden

[scorpioen]

Het bestaan van art. 29 bis van de W.A.M.-wet (vergoeding zwakke weggebruiker) doet geen afbreuk aan de eventuele aansprakelijkheid van de zwakke weggebruiker.

Ik weet wel dat deze zwakke weggebruikers dikwijls denken dat zij toch altijd "in hun recht" zijn, maar dit is een grove misvatting. Wanneer zij een fout begaan kunnen zij aansprakelijk gesteld worden voor de schade die hiervan het gevolg is, en de rechtbanken passen, voor zover mij bekend, deze regel consequent toe.

Een informatiecampagne naar de zwakke weggebruikers toe lijkt mij niet overbodig. Ik denk hier bijvoorbeeld aan al die fietsers die denken dat zij op het fietspad dat links in hun rijrichting ligt mogen rijden, ook al ligt er rechts ook een fietspad.

scorpioen