Wie objectief de beelden bekijkt zal duidelijk kunnen vaststellen dat Ruytinx reeds in volle vaart komt afgevlogen richting de bal. Net op dat moment tikt Carcela de bal in de andere richting waardoor hij met zijn enkel onder de voet van Ruytinx terecht komt. Mijns inziens kan zijn blessure eerder in de categorie van een ongelukkig sportmoment gecatalogeerd worden, wat een risico is bij vele sporten en al zeker bij een contactsport.
De gele kaart voor Ruytinx was zeker terecht, eveneens een rode kaart zou terecht geweest zijn. De rode kaart voor Carcela was eveneens terecht, ongeacht wat er gebeurt moet je jezelf kunnen beheersen.
Helaas werd dit door de media compleet uit zijn context gerukt, want iedere speeldag zie je zeker verschillende fases van zelfde of nog zwaardere categorie maar die niet bestraft worden.
Indien dit verder juridisch nog een staartje krijgt vrees ik dat er een paar rechtbanken extra zullen moeten opgericht worden.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De analyse van redak is klasse! Zowel over het feit op zich , als over de reacties.
In de media is het dikwijls - niet alleen over sportzaken- : wie heeft iets gedaan en wie is het slachtoffer?
Ook even dit nog : toen Desloovere van Waregem indertijd een kwetsuur veroorzaakte bij Lozano , kregen we dezelfde discussie. Na een jarenlange juridische strijd werd hij wel 'vrijgesproken'.
In de media is het dikwijls - niet alleen over sportzaken- : wie heeft iets gedaan en wie is het slachtoffer?
Ook even dit nog : toen Desloovere van Waregem indertijd een kwetsuur veroorzaakte bij Lozano , kregen we dezelfde discussie. Na een jarenlange juridische strijd werd hij wel 'vrijgesproken'.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Even mezelf het hoofd inslaan: de fout die ik rap herbekeken had was de fout die er net voor plaatsvond op Carcela, niet die van Ruytinckx. De echte fout is idd meer bediscussieerbaar.Wie objectief de beelden bekijkt zal duidelijk kunnen vaststellen dat Ruytinx reeds in volle vaart komt afgevlogen richting de bal. Net op dat moment tikt Carcela de bal in de andere richting waardoor hij met zijn enkel onder de voet van Ruytinx terecht komt. Mijns inziens kan zijn blessure eerder in de categorie van een ongelukkig sportmoment gecatalogeerd worden, wat een risico is bij vele sporten en al zeker bij een contactsport.
De gele kaart voor Ruytinx was zeker terecht, eveneens een rode kaart zou terecht geweest zijn. De rode kaart voor Carcela was eveneens terecht, ongeacht wat er gebeurt moet je jezelf kunnen beheersen.
Wanton, ivm de fout op zich: zie hierboven dus
. dat zijn nu eenmaal opzettelijke fouten die niks met een foutieve inschatting te maken hebben.Als je truitje trek ook als opzettelijke fout aanrekent , zijn er idd veel.
is nochtans het typevoorbeeld van opzet imho.Maar vuile , opzettelijke fouten om iemand te kwetsen , dat komt zelden voor. Ik heb in de loop der jaren daqt ik zelf voetbalde , ook soms gezegd : Let op , een volgende keer heb ik u. Dat was meestal nadat ik een paar keer een trap had gehad. Maar ik catalogeerde die fouten meestal als 'te laat , onbezonnen , niet technisch genoeg' en niet als moedwil.
zie ScorpioenIk ben akkoord met Johan Boskamp dat de bond zelf sterk genoeg moet optreden , maar dat , als deze actie van Standard doorgang heeft , dat dit een exces van rechtszaken tot gevolg heeft , die het voetbal geen goed gaat doen. Als iedere niet gefloten penalty , elke goal uit off-side , noem maar op , een rechtszaak tot gevolg heeft! Want er is altijd iemand die schade lijdt daardoor.
Ik wil duidelijk maken dat ik de foutieve actie van Ruytinx zeker niet goed praat. Het is echter wel niet te doen dat , elke keer een fout gebeurt in éénder welke sportwedstrijd , een gerechterlijke procedure wordt gestart. Over het algemeen zijn de interne reglementen van de diverse bonden voldoende om excessen tegen te gaan. En die reglementen moeten aanvaard worden om te mogen meedoen.
Discussie gesloten voor mij!
Discussie gesloten voor mij!
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Tuurlijk moet niet iedere fout gerechterlijk vervolgd worden en tuurlijk is over het algemeen de interne reglementen van de bonden voldoende. Maar in sommige gevallen, waaronder deze, imho niet. Jaarlijks gebeuren er wel enkele fouten die doelbewust zijn en waar er, ook al is er soms bestraffing door de scheidsrechter, véél grotere gevolgen zijn dan om het even welke bestraffing door de bonden toelaatbaar maken.Ik wil duidelijk maken dat ik de foutieve actie van Ruytinx zeker niet goed praat. Het is echter wel niet te doen dat , elke keer een fout gebeurt in éénder welke sportwedstrijd , een gerechterlijke procedure wordt gestart. Over het algemeen zijn de interne reglementen van de diverse bonden voldoende om excessen tegen te gaan. En die reglementen moeten aanvaard worden om te mogen meedoen.
Discussie gesloten voor mij!
In de huidige bondsreglementen van het voetbal is het zo dat een fout die gezien is door de scheidsrechter én bestraft werd door de scheidsrechter, niet meer aangepakt kan worden, ook al zijn is de fout véél ernstiger dan de scheidsrechter eerst meende in te denken. Dit kan in een goed reglement niet leiden tot een correcte bestraffing.
Wat niet wil zeggen dat iedere verkeerde beoordeling door een ref achteraf aangepast moet kunnen worden, het moet over een zware fout gaan en een duidelijke verkeerde beoordeling door de ref. Daarvoor moet een aparte procedure mogelijk zijn, eventueel via het BAS.
voor arbeidsongeschiktheid tengevolge van een arbeidsongeval moet je werkgever verzekerd zijn , het is mijne inziens niet standaard maar die verzekeringsmaatschappij die de de schade in eerste instantie op zich moet nemen en vervolgens de schadeclaim moet indienenEr zijn wel grenzen aan het tolereren van fouten, als die arbeidsongeschiktheid als gevolg hebben.
In dat geval kan toch wel bekeken worden of er opzet of doel bewust fouten in het spel zijn.
bij wie ? de speler was een werknemer heeft schade veroorzaakt aan derden bij de uitoefening van zijn job die moet daar voor verzekerd zijn, en dan is het de vraag hoe zit het met art 18
als het proces doorgaat kunnen spelers best een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid afsluiten , geld ook voor andere werknemers met veel verantwoordelijkheid
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden
Gaan we nu een gerechterlijke procedure krijgen van KV Oostende tegen Standard als zij hun doelman enkele wedstrijden moeten missen? En dan weten dat Carcela geen titularis was , die ondertussen al terug gevoetbald heeft!
En dat Vainquer slechts 1 gele kaart heeft gehad , is niet normaal.
En dat Vainquer slechts 1 gele kaart heeft gehad , is niet normaal.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
lijkt me geen vraag voor dit forum, vraag zal je moeten stellen aan oostende.Gaan we nu een gerechterlijke procedure krijgen van KV Oostende tegen Standard als zij hun doelman enkele wedstrijden moeten missen?
Slot op deze topic, wie in de discussie rond carcela tegen ohl nog iers wil zeggen doet dit beter op een voetbalforun lijkt me.
Indien er nieuwe juridische argumentatie is of een vonnis, kan deze topic zeker terug open.