JuridischForum.be

Illegaal maar toch doeltreffend.
Ik denk dat men een onderscheid moet maken of de inbreker al de bedoeling had om in te breken of dat deze bedoeling om in te breken gewekt werd door de provocatie.
mvg

is het uitlokking als iemand zijn spullen vergeten is.
ik vind dat de wet op uitlokking een bescherming is voor criminelen.
wie niet gewend is van te stelen zal ook niet gaan kijken ot een auto los staat en wat er in licht.
iemand die dat wel doet heeft steeds de bedoeling een misdaad te plegen.
provocatie moet echt nie te ruim opgevat worden. als een crimineel op weg is naar de bakker, maar jou laptop in je wagen ziet liggen neemt hij hem ook mee.
hij was op weg voor brood en was niet van plan te stelen die dag, maar jij lokte zijn diefstal uit. dus jij moet gestraft worden niet hij.
nee, ik vind die auto niet illegaal, maar een dagelijks voorval.

Vind je het dan aanvaardbaar dat de politie (nochtans de arm der wet) zich bezig houdt met illegale praktijken.
Het is nu misschien nog maar een kleine grens die wordt overschreden, maar waar eindigt het?

nee de politie moet zich wel aan de wet houden. maar een duidelijkere omschrijving van wat nu uitlokking is en wat niet zou wenselijk zijn.
Ik vind dat het voorbeeld met die auto geen uitlokking is. het gebeurt toch dagelijks dat iemand iets in zijn auto vergeet.
een ander voorbeeld; je komt van je werk en gaat snel je kinderen halen bij de oppas, dan neem je toch niet alles uit je wagen mee, er staan 2 agenten binnen bij de oppas, ook voor hun kinderen. er wordt op dat ogenblik in jou wagen ingebroken.
sorry, de agenten meaken een pv op voor jou wegens uitlokking en moeten de dieven laten gaan wegens die wet.

De dieven zijn niet 'verplicht' in te breken.

Mette,

maar je moet toch toegeven dat die wet op uitlokking zoals ze nu is gewoon door iedereen vrij kan geinterpretteerd worden.
een winkel met dure spullen in het uitstalraam kan je ook beschuldigen van provocatie.
mijn bureelkamer en leefkamer hun ramen staan aan de straat kant op het gelijksvloer. alles wat er in staat is van op straat te zien dus. ik woon op 500 meter van de grens en in een stille rustige straat met weinig volk.
deze straat word even wel vaak gebruikt door wandelgroepen. ook achter het huis is een zandwegje van waaruit men kan zien wat er in de achterkamers staat. wel zoals de wet op uitlokking nu is kan iedere advocaat deze feiten gebruiken als uitlokking en de schuld van iedere diefstal in mijn huis als mijn eigen schuld laten verklaren.
die mensen hadden niet de bedoeling te stelen, maar konden echt niet aan de verleiding weerstaan toen ze daar binnen keken. je moet toch toegeven dat die zuivere uitlokking is. ja iedere mens mag de wet toch toe passen zoals hij ze begrijpt.

De wet op uitlokking kan inderdaad t? vrij ge?nterpreteerd worden.
Maar mij gaat het er om dat de politie zich met deze momenteel illegale praktijk bezighoud.
Een dringende wijziging aan deze wet is dan ook noodzakelijk.Anders worden dieven misschien niet gestraft omdat het tegen de wet is.

dus Mette,

ik weet niet wat jou leeftijd is maar als je nog jong genoeg bent.
belgie heeft nood aan politici die nu eens wetten maken die niet meer dienen om de foute mensen te beschermen.
jij kandidaat.

sperwer

dat is wel een foute mening.
politiek is voor mensen die niet weten wat ze doen of voor mensen die optijd door hebben dat dit de enige weg is om iets aan onze maatschappij en wetten te veranderen

dus nu kom ik er achter dat je drie soorten politici hebt.
de lompe,
zij die met ons inzitten,
en luiaarden

Ben 18jaar en zit in 1ste bac rechten.
Mij werd altijd gezegd dat politiek voor advocaten zonder werk is.

Ongeveer een derde van onze parlementsleden is jurist en dat is zo geweest sedert het ontstaan van Belgi?.Ons recht is dus gemaakt door advocaten en achteraf zeuren ze erover dat het niet goed is...,Intermediair 24 november 1998,p 39.

Lex goede juristen zitten volgens raadgever van Mette niet in de politiek.
maar het is duidelijk dat ze er dringend nodig zijn en dit al meer dan 175 jaar dus.

arme belgen wij. waarom gaan de goede en juiste juristen niet in de politiek.

Weet ik Lex, is ook niet slecht bedoelt. Vat mijn woorden ook niet verkeerd op.
(Mij werd altijd gezegd ...)

Mette en Lex,

dat er zoveel wetten zijn die steeds verkeert kunnen gebruikt worden komt niet door juristen, maar door de manier waarop onze wetten moeten goed gekeurd worden.

kijk maar eens naar wat er nu in de regeringen zit.
ex- judoka, ex-stuardes, ex-zangers,enz...
ik zeg niet dat deze mensen niet bekwam kunnen zijn, maar als je kijkt hoe sommige er zijn geraakt en wat sommige doen.
volgens de wet kan en mag iedereen politiek doe en minister worden als hij/zij maar belg is. en hier wringt het schoentje als mensen zoals Van Rossem hebben reeds duidelijk dit probleem aangetoond. en wat is er ondertussen aan verandert? juist niets wat niemand durft het zeggen.