JuridischForum.be

In de uitspraak voor PVDD werd de klacht ontvankelijk verklaard maar niet gegrond, omdat er genoeg 'getuigen' aan het woord waren in de Humo.

Vraag 1: wat is "De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond"
Vraag 2: is het normaal dat de rechtspraak rekening houdt met 'getuigen' die niet deelnemen aan het proces zelf?

Vraag 1: wat is "De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond"

Ontvankelijk: de rechtbank is wel degelijk bevoegd om zich er over uit te spreken.
Niet gegrond: de klager heeft ongelijk.

Ontvankelijk betekent dat de procedure correct werd gevoerd zodat de rechter zich over de zaak zelf kan uitspreken.

De rechtbank diende te oordelen over het feit of de journalist een fout begaan had. De rechtbank diende dus (onder meer) na te gaan of de journalist, op basis van de gegevens waarover hij beschikte op het ogenblik dat hij het artikel schreef de getuigenissen waarover hij beschikte als geloofwaardig mocht beschouwen.

Hierbij moet de rechtbank dus deze getuigenissen als dusdanig niet beoordelen. De rechtbank doet geen uitspraak over het feit of de getuigen al dan niet de waarheid gesproken hebben, maar zegt enkel dat de journalist geen fout beging door deze getuigenissen geloofwaardig te vinden.