Naar aanleiding van de oproep in diverse media van Mter Van Cauter (advocaat Vangheluwe) om de publieke kruistocht te stoppen tav zijn client, wou ik polsen hoe jullie denken over de (suggestieve?) invloed van de media op de publieke opinie.
Van Cauter spreekt over het feit dat er volledig wordt voorbij gegaan aan de mogelijkheid dat de nieuwe beschuldigingen niet waar zouden kunnen zijn, met wel reeds een oordeel wordt geveld.
Heeft de advocaat een punt? Moet de media ingebonden worden? Gaan diverse opiniegevers te ver en wat is hun invloed op de bevolking?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Advocaat heeft een punt, maar de media kan daarover ook moeilijk NIET berichten.
Probleem van de media is dat zij momenteel zelf voorbijgesneld worden door commentaarstukjes (blogs, reacties op websites, ...) en daardoor moeilijk nog hun volledige objectiviteit kunnen handhouden.
Roger Vangheluwe is in principe, behalve zijn eigen uitspraken (die hij ook enkel onder druk van de media heeft gedaan), juridisch volledig ontschuldig en zou in principe ook zo behandeld moeten worden indien je van volledige objectiviteit moet uitgaan. Laat Vangheluwe echter morgen op de grote markt van Antwerpen een halfuurtje staan en er blijft niks meer van hem over. In dat opzicht behandelt de media hem (én zijn omgeving) wel degelijk nog met respect.
De journalistieke code bevat volgende passages hierover:
Vooral 22/24 en 25 zijn hier belangrijk:
22/24: Het maatschappelijk belang van het vermeend misbruik van Vangheluwe lijkt héél belangrijk, in een context waar vroeger véél misbruik door religieuzen gebeurde én weggemoffeld werd, ook door de pers (omdat dit toen in het maatschappelijk belang net niét doorweegde, mensen wilden daar niet over horen). Nu is eht omgekeerde aan de gang, maar dit lijkt me nog altijd proportioneel.
25: de verdachtmakingen zijn gegrond en lijken geloofwaardig. Men doet, voor zover ik kan nagaan, steeds research en biedt mogelijkheid tot wederwoord/uitleg (die Vangheluwe niet gebruikt, de kerk slechts matig en ook de instellingen slechts matig).
Trowuens, maak altijd een onderscheid tussen een opinie en een gewoon artikel. Bij een opinie mag een sterke veroordeling van bepaalde zaken wél, die bij gewone artikels niet altijd mag.
Link naar de journalistieke code:
http://www.rvdj.be/sites/default/files/ ... e-code.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Probleem van de media is dat zij momenteel zelf voorbijgesneld worden door commentaarstukjes (blogs, reacties op websites, ...) en daardoor moeilijk nog hun volledige objectiviteit kunnen handhouden.
Roger Vangheluwe is in principe, behalve zijn eigen uitspraken (die hij ook enkel onder druk van de media heeft gedaan), juridisch volledig ontschuldig en zou in principe ook zo behandeld moeten worden indien je van volledige objectiviteit moet uitgaan. Laat Vangheluwe echter morgen op de grote markt van Antwerpen een halfuurtje staan en er blijft niks meer van hem over. In dat opzicht behandelt de media hem (én zijn omgeving) wel degelijk nog met respect.
De journalistieke code bevat volgende passages hierover:
Code: Selecteer alles
22. – De journalist houdt rekening met de rechten van eenieder die in de berichtgeving
voorkomt. Hij weegt die rechten af tegenover het maatschappelijk belang van de informatie.
23. – De journalist respecteert het privéleven van personen en tast het niet verder aan dan
noodzakelijk in het maatschappelijk belang van de berichtgeving.
De journalist gaat in het bijzonder omzichtig om met mensen in een maatschappelijk
kwetsbare situatie, zoals minderjarigen, slachtoffers van criminaliteit, rampen en ongevallen,
en hun familie.
24. – De journalist respecteert de menselijke waardigheid en tast ze niet verder aan dan
noodzakelijk is in het maatschappelijk belang van de berichtgeving.
De journalist vermijdt overdrijving bij het vrijgeven van beelden en/of details, ook wanneer
de feiten de publieke opinie sterk beroeren.
25. – De journalist uit geen ongegronde verdachtmakingen of beschuldigingen.
26. – De journalist respecteert het leed van slachtoffers en hun omgeving en bij zijn
nieuwsgaring dringt hij zich niet ongepast op.
27. – De journalist die persoonlijkheidskenmerken vermeldt zoals etnische oorsprong,
huidskleur, seksuele geaardheid vermijdt stereotypering, veralgemening en overdrijving, en
zet niet aan tot discriminatie.22/24: Het maatschappelijk belang van het vermeend misbruik van Vangheluwe lijkt héél belangrijk, in een context waar vroeger véél misbruik door religieuzen gebeurde én weggemoffeld werd, ook door de pers (omdat dit toen in het maatschappelijk belang net niét doorweegde, mensen wilden daar niet over horen). Nu is eht omgekeerde aan de gang, maar dit lijkt me nog altijd proportioneel.
25: de verdachtmakingen zijn gegrond en lijken geloofwaardig. Men doet, voor zover ik kan nagaan, steeds research en biedt mogelijkheid tot wederwoord/uitleg (die Vangheluwe niet gebruikt, de kerk slechts matig en ook de instellingen slechts matig).
Trowuens, maak altijd een onderscheid tussen een opinie en een gewoon artikel. Bij een opinie mag een sterke veroordeling van bepaalde zaken wél, die bij gewone artikels niet altijd mag.
Link naar de journalistieke code:
http://www.rvdj.be/sites/default/files/ ... e-code.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik vind dat kranten, zowel online als op papier, nog steeds de feiten objectief zouden moeten weergeven. De journalistieke code wordt hier deels geciteerd, maar m.i. zijn dat vaak een resem loze woorden waar geen enkele journalist zich nog veel van aantrekt/zich nog veel van MAG aantrekken van zijn opdrachtgevers. De redenering als zouden blogs, reacties op websites etc. hen voorbijsnellen en zou dat een reden zijn waarom zij zelf hun objectiviteit niet kunnen handhaven, snijdt voor mij geen hout.
In nieuwsgaring dien je je steeds te realiseren dat geen enkele krant of in se objectief is; iedere krant heeft nog steeds zijn eigen politieke strekking, iedere reporter zijn eigen politieke mening en ervaringswereld. Persoonlijk lees ik steeds twee-drie kranten (lang leve het openbaar vervoer gecombineerd met een 3G ipad...), waarbij de derde, Metro, niet echt een krant is in mijn ogen...
Het sensatie fenomeen en dan zeker in de komkommertijd, is niet meer weg te denken uit kranten. De feiten reeds vaststaand gepleegd door Mgr. Vangheluwe even terzijde, heeft deze in mijn opinie idd. het recht, diegenen die op dit ogenblik de nieuwe feiten reeds als bewezen verkondigen, bij tegenbewijs te vervolgen.
Een journalist dient nieuws te verslaan, niet te maken.
Het sensatie fenomeen en dan zeker in de komkommertijd, is niet meer weg te denken uit kranten. De feiten reeds vaststaand gepleegd door Mgr. Vangheluwe even terzijde, heeft deze in mijn opinie idd. het recht, diegenen die op dit ogenblik de nieuwe feiten reeds als bewezen verkondigen, bij tegenbewijs te vervolgen.
Een journalist dient nieuws te verslaan, niet te maken.
en nu een andere oefening: lees alle journalistieke stukken die verschenen over deze materie.
Lijst op:
- de "feiten" die worden weergegeven en de "beschuldigingen" die worden weergegeven (lees: niet-verifieerbare en niet-bewezen gegevens)
- opinies en bedenkingen die ook als dusdanig worden weergegeven: dwz: ik denk hier dit over, dit is mijn mening
- opninies en bedenkingen die vermomd als feit worden meegegeven.
tel alle feiten op en tel alle "wazige onbewezen" zaken op: maak de balans op.
ik doe steeds deze oefining als ik een artikel lees.
en ik kom tot de vaststelling dat de media tot nu toe nog steeds/meestal weergeeft wat er momenteel aan informatie beschikbaar is mbt deze zaak en als ze een persoonlijke opinie weergeven dat ook duidelijk zo kaderen.
Het ligt in het vermogen van de intelligentie (en ook de verantwoordelijkheid) van de lezer om oordeelkundig met deze informatie/opnies om te (leren) gaan. (maw woorden we zijn geen dommeriken héé, we kunnen nadenken
Het zijn inderdaad vooral blogs en sociale media die nu al veroordelen. Maar daarom moet de pers niet met de vinger gewezen worden.
Wat ik vooral interessant vind is dat de advocaat van Vangheluwe nu een nieuwe piste uitprobeert om zijn client te verdedigen: namelijk het afleiden van de aandacht naar het nieuwe zwarte schaap: de media. Dat is een gekende afleidingdsstrategie die er dan voor zorgt dat op fora andere discussies gevoerd worden: is de media wel eerlijk, kijk nu eens wat die stoute journalisten doen...
en intussen worden er dan géén artikels meer geschreven over de zaak zelf.
toch wel een truukje van de advocatenfoor hoor
Lijst op:
- de "feiten" die worden weergegeven en de "beschuldigingen" die worden weergegeven (lees: niet-verifieerbare en niet-bewezen gegevens)
- opinies en bedenkingen die ook als dusdanig worden weergegeven: dwz: ik denk hier dit over, dit is mijn mening
- opninies en bedenkingen die vermomd als feit worden meegegeven.
tel alle feiten op en tel alle "wazige onbewezen" zaken op: maak de balans op.
ik doe steeds deze oefining als ik een artikel lees.
en ik kom tot de vaststelling dat de media tot nu toe nog steeds/meestal weergeeft wat er momenteel aan informatie beschikbaar is mbt deze zaak en als ze een persoonlijke opinie weergeven dat ook duidelijk zo kaderen.
Het ligt in het vermogen van de intelligentie (en ook de verantwoordelijkheid) van de lezer om oordeelkundig met deze informatie/opnies om te (leren) gaan. (maw woorden we zijn geen dommeriken héé, we kunnen nadenken
Het zijn inderdaad vooral blogs en sociale media die nu al veroordelen. Maar daarom moet de pers niet met de vinger gewezen worden.
Wat ik vooral interessant vind is dat de advocaat van Vangheluwe nu een nieuwe piste uitprobeert om zijn client te verdedigen: namelijk het afleiden van de aandacht naar het nieuwe zwarte schaap: de media. Dat is een gekende afleidingdsstrategie die er dan voor zorgt dat op fora andere discussies gevoerd worden: is de media wel eerlijk, kijk nu eens wat die stoute journalisten doen...
en intussen worden er dan géén artikels meer geschreven over de zaak zelf.
toch wel een truukje van de advocatenfoor hoor
-
Franciscus
- Berichten: 39636
- Juridisch actief: Nee
En van waar komt al die informatie.
Parket en gerecht hebben zwijgplicht en geheimhouding dus waar is de lek???
Parket en gerecht hebben zwijgplicht en geheimhouding dus waar is de lek???