Dan hebt U duidelijk de openingspost niet goed gelezen. Er is wel degelijk een redelijk kromme redenering die als uitvlucht wordt ingeroepen om niet de volledige retributie te moeten betalen. De rechter is daarin niet gevolgd.Sorry, maar hier heeft volgens de TS de persoon in kwestie wel betaald en geen uitvlucht gezocht.
-
Lightning
Re: 259 € gerechtskosten voor discussie over 40 cent.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Lightning
In principe was dat vroeger inderdaad de plicht van de politie om eenzelfde beleid te voeren. Als men toen bekeurde moest men ook niet afkomen men idiote uitvluchten, want de vaststelling van een beëdigd persoon....Kan u zich maar 1 seconde voorstellen wat zoiets zou betekenen indien politie/verbalisanten dezelfde 100% strenge en letterlijke interpretatie van de wet zouden toepassen ?
Nu men de controle op het parkeren op een legale manier heeft uitbesteed aan privéondernemingen (en die dus het beleid voeren dat er al altijd had moeten gevoerd worden) schreeuwt iedereen plots moord en brand als ze een retributie krijgen.
OK, maar dan ontgaat me hier toch een en ander.Dan hebt U duidelijk de openingspost niet goed gelezen. Er is wel degelijk een redelijk kromme redenering die als uitvlucht wordt ingeroepen om niet de volledige retributie te moeten betalen. De rechter is daarin niet gevolgd.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Lighting er bestaat toch wel nog steeds een discussie of die legale overdracht wel moreel te verantwoorden is.
Het grote probleem is dat de regels niet strikt genoeg zijn en de parkeerbedrijven daardoor een eigen leven gaan leiden
Zoals ik reeds vermelde staan ze daar in Nederland al een stuk verder in.
En ik stel mij nog steeds de vraag hoe je een maatschappelijk probleem kan overdragen aan een bedrijf dat winst als enig
motto voert
Het grote probleem is dat de regels niet strikt genoeg zijn en de parkeerbedrijven daardoor een eigen leven gaan leiden
Zoals ik reeds vermelde staan ze daar in Nederland al een stuk verder in.
En ik stel mij nog steeds de vraag hoe je een maatschappelijk probleem kan overdragen aan een bedrijf dat winst als enig
motto voert
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Met mijn opmerking bedoel ik niet alleen wat er kan gebeuren bij het maniakaal toepassen van de wet en de regels zoals hier dit parkeerbedrijf blijkbaar doet. Beeld u dus maar even in wat dit kan teweegbrengen indien de politie dit ook doet. Een zgn. stipheidsstaking van de politie is daarbij vergeleken nog niets. U rijd 120,1 km/h op de snelweg ? Kassa. U stapt uit uw wagen en wil u naar de parkeerautomaat begeven ? Pech, want de parkeerwachter had zich achter een boom verscholen en tegen de tijd dat u terug bij uw wagen aankomt bent u geverbaliseerd want geen parkeerbon. Die parkeerwachter heeft toch gelijk want hij heeft uw wagen toch gevonden zonder parkeerbon ? Dat is letterlijke toepassing van de wet ipv de zin, en ik zie geen verschil met de post van de TS, sorry.In principe was dat vroeger inderdaad de plicht van de politie om eenzelfde beleid te voeren. Als men toen bekeurde moest men ook niet afkomen men idiote uitvluchten, want de vaststelling van een beëdigd persoon....Kan u zich maar 1 seconde voorstellen wat zoiets zou betekenen indien politie/verbalisanten dezelfde 100% strenge en letterlijke interpretatie van de wet zouden toepassen ?
Nu men de controle op het parkeren op een legale manier heeft uitbesteed aan privéondernemingen (en die dus het beleid voeren dat er al altijd had moeten gevoerd worden) schreeuwt iedereen plots moord en brand als ze een retributie krijgen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
rechtvaardig
- Berichten: 105
dit is reeds schering en inslag in nederland, net als het uitschrijven van retributies voor personen die wel betaald hebben. en dit maar het logische gevolg als je mensen op pad stuurt voor firma's wiens ENIGE doel is zoveel mogelijk retributies uit te schrijven.U stapt uit uw wagen en wil u naar de parkeerautomaat begeven ? Pech, want de parkeerwachter had zich achter een boom verscholen en tegen de tijd dat u terug bij uw wagen aankomt bent u geverbaliseerd want geen parkeerbon. Die parkeerwachter heeft toch gelijk want hij heeft uw wagen toch gevonden zonder parkeerbon ?
zelfs als morgen iedereen betaalt voor zijn parkeerplaats zullen ze nog retributies uitschrijven, wat moeten ze anders ????
deze bedrijven hebben een vrijbrief gekregen om ongestoord hun maffiapraktijken uit te oefenen.
geen kassa:Met mijn opmerking bedoel ik niet alleen wat er kan gebeuren bij het maniakaal toepassen van de wet en de regels zoals hier dit parkeerbedrijf blijkbaar doet. Beeld u dus maar even in wat dit kan teweegbrengen indien de politie dit ook doet. Een zgn. stipheidsstaking van de politie is daarbij vergeleken nog niets. U rijd 120,1 km/h op de snelweg ? Kassa.
1) er is een afwijking van (op autostrades) ongeveer 6% die toegepast wordt als veiligheidsmarge (en eigenlijk véél te veel is, gezien geijkte toestellen.
2) de ijking is zo dat er afgerond wordt naar km/u. 120,1 km/u is dus 120km/u en perfect wettelijk.
Als ik effectief 120.5 km per uur zou rijden én er geen veiligheidsmarge ingebouwd is, dan rij ik te rap en mag de politie me beboeten. 120km/u is de maximumsnelheid die men mag rijden op autostrades, niet de snelheid die men moet rijden.
nee, de letterlijke toepassing van de wet stelt (toch in mijn gemeente) dat je eerst een ticket moet halen binnen een redelijke termijn. Dit weerhoudt de parkeerwachter dus onmiddellijk een boete uit te schrijven.U stapt uit uw wagen en wil u naar de parkeerautomaat begeven ? Pech, want de parkeerwachter had zich achter een boom verscholen en tegen de tijd dat u terug bij uw wagen aankomt bent u geverbaliseerd want geen parkeerbon. Die parkeerwachter heeft toch gelijk want hij heeft uw wagen toch gevonden zonder parkeerbon ? Dat is letterlijke toepassing van de wet ipv de zin, en ik zie geen verschil met de post van de TS, sorry.
Parkeren is geen maatschappelijk probleem.En ik stel mij nog steeds de vraag hoe je een maatschappelijk probleem kan overdragen aan een bedrijf dat winst als enig
motto voert
En hoe je iets kan overdragen aan een bedrijf dat winst als enig motto voert, is iets wat je héél ver kan doortrekken. Wat laat je door de overheid organiseren en wat door privé-bedrijven? En dat is een politieke kwestie, waar ik hier bewust niet verder op wil ingaan.
Gezien juridisch er hier geen vraag meer is, verhuis ik dit topic trouwens naar actuele thema's.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
En als het een politieke discussie is dan is het een ........ idd 
)
)Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Misschien een slecht voorbeeld gezien de wettelijk toegelaten afwijkingen.Als ik effectief 120.5 km per uur zou rijden én er geen veiligheidsmarge ingebouwd is, dan rij ik te rap en mag de politie me beboeten. 120km/u is de maximumsnelheid die men mag rijden op autostrades, niet de snelheid die men moet rijden.
OK weer een slecht voorbeeld dan, maar stel dat de wetgever de term redelijke termijn even vergeten is. Touwens wie bepaalt die "redelijke termijn" ? Je weet wat ik bedoel en er zijn mogelijk duizenden mogelijkheden waarin een te letterlijke interpretie ipv van de zin van de wet voor de grootste chaos binnen de kortste keren kan zorgen. Geloof jij echt dat alle wetten en niet alleen verkeerswetten 100% juist kunnen en mogen geinterpreteerd worden ? Off Topic vermoed ik dan ook dat je 100% voorstander zal zijn voor de toepassing van vormfouten waardoor criminelen aan hun straf kunnen ontsnappen ?Nee, de letterlijke toepassing van de wet stelt (toch in mijn gemeente) dat je eerst een ticket moet halen binnen een redelijke termijn. Dit weerhoudt de parkeerwachter dus onmiddellijk een boete uit te schrijven.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Dit heeft niets te maken met de letterlijke toepassing van de wet. De wet voorziet in strafzaken niet eens de nietigheid wanneer bepaalde procedurefouten gemaakt worden. Het is een conclusie die de rechtspraak maakt, maar niet in de wet staat. Hetzelfde geldt, maar daarover wordt niet zoveel tamtam gemaakt, voor de procedurefouten bij het vestigen van fiscale aanslagen en de nietigheid van de aanslag die er het gevolg van is.Off Topic vermoed ik dan ook dat je 100% voorstander zal zijn voor de toepassing van vormfouten waardoor criminelen aan hun straf kunnen ontsnappen ?
Overigens, de rechters passen inderdaad niet alle wetten altijd naar de letter toe. Het Hof van Cassatie zegt wel dat een duidelijke tekst geen interpretatie behoeft, maar toch worden ook duidelijke teksten soms zo geïnterpreteerd dat ze in overeenstemming zijn met de bedoeling van de wetgever.
Wel gelukkig dan maar, en ja een duidelijke tekst hoeft geen interpretatie nodig.Overigens, de rechters passen inderdaad niet alle wetten altijd naar de letter toe. Het Hof van Cassatie zegt wel dat een duidelijke tekst geen interpretatie behoeft, maar toch worden ook duidelijke teksten soms zo geïnterpreteerd dat ze in overeenstemming zijn met de bedoeling van de wetgever.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Braafmens
Een aanwijzing is geen bewijs...Ik ken geen enkele rechtzaak waar iemand zonder bewijs veroordeeld wordt. Check de juridische definitie van bewijs. Een reeks aanwijzingen kunnen bewijzen worden.
Er bestaan bijvoorbeeld aanwijzingen dat de Aarde plat is, desondanks is het een bewezen feit dat ze rond is...
Een aanwijzing is juridisch gezien een bewijs eens ze door de rechter als dusdanig aanvaard werd.
Ik zeg niet dat een aanwijzing per definitie een bewijs is, wel dat het een bewijs kan zijn én dat het een bewijs is eens de rechter als dusdanig oordeelt over dit bewijsaanbod.
Ik zeg niet dat een aanwijzing per definitie een bewijs is, wel dat het een bewijs kan zijn én dat het een bewijs is eens de rechter als dusdanig oordeelt over dit bewijsaanbod.
-
Braafmens
OK. I stand corrected...