JuridischForum.be

Enkele maanden geleden werd een wet goedgekeurd die het bankgeheim opheft en de fiscus toestemming geeft tot inzage in je bankverrichtingen.

Goed of slecht. Totdaartoe. Het interessert Mr. De Gucht geen fluit .....

Maar nu vind de fiscus (enkele maanden later dus) het nodig om Mr.De Gucht zijn bankverrichtingen na te kijken.

En ja ? Wat blijkt ? Mr.De Gucht word wakker en start een gerechtelijke procedure om de klok terug te draaien en dus de wet die enkele maanden geleden werd doorgevoerd terug af te schaffen.

Hij heeft uiteraard blijkbaar iets te verbergen. Enfin volgens mij.

De heer De Gucht heeft zoals ieder ander burger het recht zich tot de rechter te wenden.

Ook voor hem geldt het vermoeden van onschuld.

Daar gaat het uiteraard niet over. Hij vind het pas interessant om wakker te worden en te protesteren als het zijn eigen persoontje betreft. Die wet is trouwens goedgekeurd door zijn eigen partij en hij trok er zich dus totaal niets van aan op het ogenblik dat de wet van kracht werd. En hij vangt noch 2 vliegen in een klap. Ik ben overigens wel voor het bankgeheim.

Ik ben ook lid van de SP.A. Graag zou ik het recht hebben om elke wetgeving die de SP.A goedkeurt, toch nog aan te vechten.

En ik ben ferm tegen bankgeheim, de belastingen mogen van mij ook de gegevens van m'n loon bij m'n werkgevers opvragen, ik zie niet in waarom het vermogen iets anders zou moeten zijn.

Een loon is een inkomst.
Een vermogen daarentegen is geen inkomst maar een accumulatie van niet geconsumeerde inkomsten.
Dus niet hetzelfde.....
Wel vergelijkbaar met inkomsten uit arbeid zijn de inkomsten uit vermogen, maar niet het vermogen zelf.

het is niet hetzelfde, maar voor mij moeten die zaken wel op dezelfde manier behandeld worden.

Koester geen illusies, in België bestaat al lang geen bankgeheim meer dat die naam waardig is. De enige hinderpaal in deze parabel is het statuut van Europarlementariër van Mr. De Gucht....

ja maar als je belastingkontroleur nu bijvoorbeeld van de NVA is en denkt ik ga die liberaal een beetje pesten en zwart maken, kan hij veel keren vragen achter u bankpapiere enz. Zodanig dat je in een nagatief dachlicht komt te staan.

Hij kan daarnaar vragen. Als je niks te verbergen hebt, zal je geen heisa creëren als je dit spontaan voorlegt.

Elke belastingscontroleur kan automatisch en direct AL mijn rekeninguittreksels hebben. Sinds 2006 heb ik die allemaal digitaal.

ja maar als je belastingkontroleur nu bijvoorbeeld van de NVA is en denkt ik ga die liberaal een beetje pesten en zwart maken, kan hij veel keren vragen achter u bankpapiere enz. Zodanig dat je in een nagatief dachlicht komt te staan.

Dan neem je gewoon contact op met de directeur van het gewestelijk kantoor en vraagt deze vriendelijk aan de hand van de gepleegde correspondentie om uw dossier toe te wijzen aan een andere inspecteur op grond van vermoeden van gebrek aan objectiviteit. Been there, done that. Indien nadien blijkt dat er inderdaad sprake is van onetisch gedrag zal de oorspronkelijke controleur/inspecteur het geweten hebben. Dergelijke feiten gaan in zijn/haar persoonlijk dossier en blijven bij iedere promotiegelegenheid de kop opduiken.

Wat betreft Mr. De Gucht lijkt het ondertussen duidelijk dat men van tegenwerking van zijn kant kan spreken.

Daar gaat het uiteraard niet over. Hij vind het pas interessant om wakker te worden en te protesteren als het zijn eigen persoontje betreft. Die wet is trouwens goedgekeurd door zijn eigen partij en hij trok er zich dus totaal niets van aan op het ogenblik dat de wet van kracht werd. En hij vangt noch 2 vliegen in een klap. Ik ben overigens wel voor het bankgeheim.

Karel de Gucht is Europees Commissaris en heeft dus geen enkel uitstaans met de totstandkoming van die Belgische wet.

Los daarvan: hij heeft het recht om zich als ieder ander burger te verdedigen en is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

En wat de inhoud van zijn argumenten betreft: ik zie hier alle dagen dossiers waarin mensen met veel krommere argumentaties denken hun gelijk te kunnen halen. ook dat is een recht eigen aan de democratie.

De publieke galg hebben we dacht ik op het eind van de middeleeuwen achter ons gelaten...

Mvg,

Sirius Legal

De (technische) kwaliteit van de Belgische wetgeving is bedroevend laag. Getuige daarvan zijn de talrijke herstelwetten achteraf. Daarom niet te snel oordelen als iemand niet akkoord gaat met de toepassingsmodaliteiten van de wetgeving.
België behoort ook tot de slechtste leerlingen in de EU voor wat betreft de omzetting van de Europese Richtlijnen in B wetgeving.
België behoort tot de kampioenen op gebied van het aantal veroordelingen door het Europees Gerechtshof.
En ja ook op het gebied van de fiscaliteit.

Daarmee ben ik het niet helemaal mee eens. Mr. De Gucht heeft inderdaad net als iedere andere burger het recht zich te verdedigen, maar de publieke rol die hij nu en in het verleden zelf op zich heeft genomen door het vervullen van diverse openbare ambten vereisen dat hij naast deze openbare functie eveneens een voorbeeldfunctie vervult.

Als er dan twijfel rijst over zijn persoon is het zijn taak ervoor te zorgen dat deze twijfel zo spoedig mogelijk wordt weggewerkt.

Hij had beter het voorbeeld van Koning Juan gevolgd en bij de eerste tekenen van financieel gefoefel (of het vermoeden hiervan) volledig open kaart gespeeld. Nu? Ongeacht of hij schuldig of onschuldig is, het odium zal hij niet meer kwijtraken.

Volledig akkoord me tuw standpunt Serious Legal maar toch even de volgende bemerkingen:


Dat KVDG omdat hij Europees zou zijn gegaan geen invloed meer heeft op beslissingsvorming hier in Belgie vind ik kortzichtig.
Het zijn politici voor iets en van daaruit kan je gerust stellen dat ze een aangeboren controle- instinct hebben.

Secundo. Net omdat ze politici zijn zouden ze zichzelf kunnen herbronnen door veel hogere ethische regels er op na te houden dan
de rest van de bevolking waar ze, hoe je het ook draait of keert een voorbeeldfunctie hebben. En dat op vrijwel ALLE vlakken.
"Ze zijn ook maar mensen" is een argument dat ik niet meer verdedigbaar vindt want zij zijn alleen al door hun betrokkenheid
niet meer een doorsnee burger maar wel iemand waarvan de doorsnee burger wel verwacht dat hij/zij staat voor regels die ver-
dedigt moeten blijven. Is dat niet meer zo dan zal deze democratie afglijden naar anarchie, iets wat al veel jonge staten is overkomen
als we even kijken naar Afrika

iemand waarvan de doorsnee burger wel verwacht dat hij/zij staat voor regels die ver-
dedigd moeten blijven.

De vraag die zich in het dossier De Gucht stelt is of een bepaalde wet de Grondwet schendt.

Ik vind niet dat De Gucht, of om het even wie, regels moet verdedigen als hij meent dat die regel de Grondwet schendt. Onze democrate heeft daar een oplossing voor: de rechter kan een prejudiciële vraag stellen aan het Grondwettelijk Hof, dat oordeelt of de wet de Grondwet schendt.