JuridischForum.be

ik vond niet echt een betere plaats dus post ik het hier maar:

Student veilt 2% toekomstige inkomen

ANAHEIM - Een Amerikaanse student veilt 2% van zijn toekomstige verdiensten om de kosten van zijn studies aan de universiteit te financieren.

bron : http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... 082006_088

vraag: is zoiets ook mogelijk in Belgi

Volgens de Belgische handelswet mag je niets verkopen dat je niet in je bezit hebt, dus ik betwijfel het zeer sterk dat je een toekomstig mogelijk inkomen kan veilen.
Het is trouwens ook zeer gevaarlijk dat te doen, want als je niet slaagt in je studies en werkloos word, is je inkomen al te klein om van te leven en dan zou je nogeens 2% moeten afgeven.

idd, wat sperwer zegt is volkomen juist. Volgens het Burgerlijk Wetboek dient een overeenkomst, teneinde rechtsgeldig te zijn, een bepaald of een bepaalbaar voorwerp te hebben. Toekomstige zaken voldoen niet aan deze rechtgeldigheidsvereiste, derhalve zijn dergelijke overeenkomsten nietig naar Belgisch Recht.
P.S. Er bestaan betere manieren ter financiering van je studies (studiebeurzen, studentenjobs,....)

in welke mate is het voorwerp van de overeenkomst dan niet bepaalbaar?

mij lijkt het te zijn dat er voldoende criteria voorhanden zijn bij de totstandkoming van de verbintenis om het voorwerp als voldoende bepaalbaar te beschouwen.

bovendien zou het criterium waarop jullie je zouden moeten steunen het al dan niet bestaan of kunnen bestaan van het voorwerp.

een goede lezing van de rechtsleer (en ook de logica) verduidelijkt in dit kader dat ook over toekomstige zaken verbintenissen kunnen worden afgesloten.

of het feitelijk verstandig is, is een andere vraag

een toekomstig loon is een niet bestaand iets omdat er geen zekerheid is van een toekomstig loon.

Ook kan deze overeenkomst lijden tot het dwingen om bepaalde arbeid te verrichten omdat die meer opbrengen dan de arbeid die de verkoper wenst uit te voeren en veroorzaakt zo de mogelijkheid tot beperking van vrije keuze over de uit te voeren arbeid.
Deze veiling gaat dus zelf in tegen de mensenrechten.

hoe rijm je dan de afbetaling van een consumptiekrediet?

wordt ook geacht te gebeuren met toekomstig loon

en als het ingaat tegen de mensenrechten zouden zovele llm-studenten aan de meest beroemde amerikaanse ivy-league studenten daar geen gebruik van maken...

hoe rijm je dan de afbetaling van een consumptiekrediet?

een consumptiekrediet is een bepaald bedrag dat word terug betaald, ongeacht welk inkomen je hebt. Dat de mogelijkheid om kredieten te krijgen afhankelijk is van je inkomen is een manier om je zelf te beschermen tegen overkrediet.

en als het ingaat tegen de mensenrechten zouden zovele llm-studenten aan de meest beroemde amerikaanse ivy-league studenten daar geen gebruik van maken...

Het is niet omdat iets door veel mensen gedaan word dat het niet fout is.
En dat deze manier in de USA zo vaak word gebruikt om de studies te betalen komt door het schoolsysteem daar.
In de USA gebeuren wel meer dingen die recht tegen de rechten van de mens ingaan.

in ons recht zou deze overeenkomst aangegaan zijn onder wat men noemt een potestatieve voorwaarde. (dit wil zeggen dat de ene partij pas presteert wanneer hij dat wil) Dergelijk beding is nietig. Dit zou in Belgi? dus niet kunnen.

In dit geval maakt het inkomen van de student het voorwerp uit van een koop-verkoop overeenkomst.En dat voorwerp moet bepaald of bepaalbaar zijn , wat in dit geval niet het geval is wegens de veel te grote onzekerheid: de persoon in kwestie is nog steeds student zonder vaste dienstbetrekking.Het consumentenkrediet daarentegen een is overeenkomst die accesoir volgt op een koop-verkoop overeenkomst dewelk opzich een bepaald of bepaalbaar voorwerp heeft.Een consumentenkrediet kan dus niet opzichzelf bestaan.