naar aanleiding van volgend artikel stel ik mij toch een aantal vragen;
https://www.hln.be/binnenland/de-tuin-v ... sJVTqlalB4
zeker met betrekking tot het recupereren van ballen etc . . .
-wat met de privacy, dit staat toch lijnrecht tegenover de privacy wetgeving?
-aansprakelijkheid mbt ongevallen wanneer ongevraagd de tuin betreden word
-schade toegebracht aan eigendom
etc . . .
mijn moeder heeft zo van die buren die dingen niet al te nauw nemen en er constant ballen in haar tuin belanden omdat de kinderen van de buren er nog al wild mee omgaan
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mijn bedenkingen:Art. 3.67. Feitelijk gedogen van de eigenaar
§ 1. Indien een zaak of dier op onopzettelijke wijze op een naburig onroerend goed is terechtgekomen, moet de eigenaar van dit onroerend goed ze teruggeven of toelaten dat de eigenaar van deze zaak of van dit dier ze weghaalt.
1. de eigenaar kan ervoor kiezen om de zaak of het dier terug te geven, dan mag de eigenaar van de zaak of het dier de eigendom niet betreden;
2. de toestemming van de eigenaar is nog steeds noodzakelijk, zonder diens toestemming mag men de eigendom niet betreden; ik leid dit af uit het feit dat de wetgever zegt dat de eigenaar van het onroerend goed moet toelaten dat de eigenaar van de zaak of het dier het weghaalt; de wetgever zegt niet dat de eigenaar van het dier of de zaak dit zonder die toelating mag weghalen;
3. de eigenaar die dit zonder geldige reden niet toelaat begaat een fout en is aansprakelijk voor alle schade die de eigenaar van de zaak of het dier hierdoor lijdt.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
U bent niet de enige die zich vragen stelt:
Volgens [een vrederechter] scheppen deze regels niet per se meer duidelijkheid. "Alles was al duidelijk, wij vonden nu al oplossingen voor geschillen. Waarom deze regels er gekomen zijn? Joost mag het weten."
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08/24 ... in-van-de/
Volgens [een vrederechter] scheppen deze regels niet per se meer duidelijkheid. "Alles was al duidelijk, wij vonden nu al oplossingen voor geschillen. Waarom deze regels er gekomen zijn? Joost mag het weten."
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08/24 ... in-van-de/
als ik het ook zo allemaal eens bekijk en hoor (op tv/radio) dan zou (specifiek in het geval van mijn moeder) mijn moeder bordjes moeten zetten dat het verboden is de tuin te betreden zonder toelating, dit om discussies en problemen te vermijden.
Op de website van de VRT
En op die van de RTBF https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... d=10829011"Je moet wel eerst aanbellen bij de buren en het vragen, maar als die weigeren of niet thuis zijn, mag je in principe toch de tuin binnengaan. Wel enkel om je bal of dier te gaan zoeken, niet om er andere dingen mee te nemen, want dan heet dat gewoon diefstal", aldus Sagaert.
Récupérer son bien, oui. Entrer sans autorisation chez le voisin, non !
Mais ce droit de récupérer son bien ne signifie pas pour autant qu’on a le droit de pénétrer dans la propriété d’autrui sans lui en demander l’autorisation. "On ne conseille pas d’entrer tout de go si le voisin ne vous y autorise pas", explique le Professeur Lecocq. Ce serait du viol de propriété. Selon le Professeur Pascale Lecocq, "aucun juriste ne conseillera de le faire parce que cela pourrait créer un dommage". Celui qui entre dans le jardin de son voisin sans autorisation prendrait le risque de mettre en cause sa propre responsabilité.
Si le voisin refuse de restituer le bien qui se trouve chez lui ou de permettre l’accès au terrain pour le récupérer, "vous appellerez la police ou vous irez devant le juge qui reconnaîtra ce droit et qui, finalement, condamnera le voisin à restituer la chose ou l’animal", poursuit le Professeur Lecocq.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
"Zijn eigendom terugkrijgen, ja. Zonder toestemming het huis van de buren betreden, nee!Op de website van de VRTEn op die van de RTBF https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... d=10829011"Je moet wel eerst aanbellen bij de buren en het vragen, maar als die weigeren of niet thuis zijn, mag je in principe toch de tuin binnengaan. Wel enkel om je bal of dier te gaan zoeken, niet om er andere dingen mee te nemen, want dan heet dat gewoon diefstal", aldus Sagaert.Récupérer son bien, oui. Entrer sans autorisation chez le voisin, non !
Mais ce droit de récupérer son bien ne signifie pas pour autant qu’on a le droit de pénétrer dans la propriété d’autrui sans lui en demander l’autorisation. "On ne conseille pas d’entrer tout de go si le voisin ne vous y autorise pas", explique le Professeur Lecocq. Ce serait du viol de propriété. Selon le Professeur Pascale Lecocq, "aucun juriste ne conseillera de le faire parce que cela pourrait créer un dommage". Celui qui entre dans le jardin de son voisin sans autorisation prendrait le risque de mettre en cause sa propre responsabilité.
Si le voisin refuse de restituer le bien qui se trouve chez lui ou de permettre l’accès au terrain pour le récupérer, "vous appellerez la police ou vous irez devant le juge qui reconnaîtra ce droit et qui, finalement, condamnera le voisin à restituer la chose ou l’animal", poursuit le Professeur Lecocq.
Maar dit recht om iemands eigendom terug te krijgen, betekent niet noodzakelijk dat men het recht heeft om het eigendom van anderen te betreden zonder hun toestemming te vragen. "We raden aan om niet meteen naar binnen te gaan als de buurman dat niet toelaat", legt professor Lecocq uit. Het zou eigendomsverkrachting zijn. Volgens professor Pascale Lecocq "zal geen enkele advocaat adviseren om het te doen omdat het schade kan veroorzaken". Wie zonder toestemming de tuin van de buren betreedt, loopt het risico zijn eigen verantwoordelijkheid in twijfel te trekken.
Als de buurman weigert het eigendom dat op zijn plaats staat terug te geven of toegang te verlenen tot het land om het terug te krijgen, "belt u de politie of stapt u voor de rechter die dit recht zal erkennen en die uiteindelijk de buurman om het ding of het dier terug te geven", vervolgt professor Lecocq."
maw het is op zen "Belgisch" geregeld (weeral) . . .
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 3814
- Juridisch actief: Nee
Wetgeving lees je in het Belgisch Staatsblad en niet op sociale media of in roddelkranten. Ik zeg nog altijd, beter een goede buur dan een verre vriend.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
Vincent Sagaert (KUL), die wet mee voorbereidde, legt het toch anders uit in De Standaard:
De kinderen sjotten de bal in de tuin van de buren. Mogen ze die gaan halen? ‘Tot 1 september moet de buurman de bal teruggeven. Hij kan je de toegang tot zijn tuin weigeren om dat zelf te doen’, zegt Sagaert. ‘Hetzelfde met pakweg de hond of de kat die in zijn tuin gelopen is. Vanaf 1 september heb je het recht om je bal of huisdier te gaan halen, op voorwaarde dat die daar per ongeluk terechtkwam. Even de bal over de haag trappen om er te kunnen rondkijken mag niet. Uiteraard moet je je gezond verstand gebruiken. Is de buur thuis, dan bel je eerst even aan. Is hij niet thuis, dan mag je even snel de tuin in en uit.’
Ik denk dat het ook Sagaert was die op de radio verklaarde dat de tuineigenaar alleszins aansprakelijk blijft voor zijn hond, mocht die het niet zien zitten dat een vreemde snel even in en uit de tuin gaat. Tenzij de hond geprovoceerd werd (bewijs dat maar eens).
Dus als je in het vervolg een vreemd figuur in je tuin betrapt, kan die altijd zeggen dat hij zijn kat aan 't zoeken is
De kinderen sjotten de bal in de tuin van de buren. Mogen ze die gaan halen? ‘Tot 1 september moet de buurman de bal teruggeven. Hij kan je de toegang tot zijn tuin weigeren om dat zelf te doen’, zegt Sagaert. ‘Hetzelfde met pakweg de hond of de kat die in zijn tuin gelopen is. Vanaf 1 september heb je het recht om je bal of huisdier te gaan halen, op voorwaarde dat die daar per ongeluk terechtkwam. Even de bal over de haag trappen om er te kunnen rondkijken mag niet. Uiteraard moet je je gezond verstand gebruiken. Is de buur thuis, dan bel je eerst even aan. Is hij niet thuis, dan mag je even snel de tuin in en uit.’
Ik denk dat het ook Sagaert was die op de radio verklaarde dat de tuineigenaar alleszins aansprakelijk blijft voor zijn hond, mocht die het niet zien zitten dat een vreemde snel even in en uit de tuin gaat. Tenzij de hond geprovoceerd werd (bewijs dat maar eens).
Dus als je in het vervolg een vreemd figuur in je tuin betrapt, kan die altijd zeggen dat hij zijn kat aan 't zoeken is
Dit is niet de beste uitspraak van prof. Sagaert.Ik denk dat het ook Sagaert was die op de radio verklaarde dat de tuineigenaar alleszins aansprakelijk blijft voor zijn hond, mocht die het niet zien zitten dat een vreemde snel even in en uit de tuin gaat. Tenzij de hond geprovoceerd werd (bewijs dat maar eens).
Artikel 1385 van het Burgerlijk Wetboek stelt een wettelijk en onweerlegbaar vermoeden van schuld aan de schade door het dier veroorzaakt in. Dit sluit niet uit dat de bewaarder van het dier zich van zijn aansprakelijkheid kan bevrijden bij gebrek aan oorzakelijk verband o.m. als het gedrag van het dier niet abnormaal of onvoorzienbaar is en de schade veroorzaakt werd door de fout van het slachtoffer, waardoor elke fout van de eigenaar of de bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgesloten.
Het is niet abnormaal en onvoorzienbaar dat een hond een indringer aanvalt. Ik betwijfel dan ook dat in die omstandigheden de eigenaar van de hond aansprakelijk is.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
De hervorming werd voorgesteld door een commissie, bestaande uit prof. dr. Pascale Lecocq (ULiège) en prof. dr. Vincent Sagaert (KU Leuven),Vincent Sagaert (KUL), die wet mee voorbereidde, legt het toch anders uit in De Standaard:
Prof. Lecocq zegt volgens de website van de RTBF "Récupérer son bien, oui. Entrer sans autorisation chez le voisin, non !"
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
In hoeverre conflicteert dit met vroegere wetgeving? Komt die dan te vervallen? Meer concreet dit (ik vraag dit als eigenaar van een huis in Wallonië): Artikel 20 van het Waalse Bosdecreet van 15/7/2008 (zie http://www.ntf.be/sites/default/files/m ... 7-2009.pdf) verbiedt wandelaars om een bos te betreden. Men is verplicht op de paden en boswegen te blijven. Het bos zelf is verboden terrein, dus al wie daar door een boswachter wordt aangetroffen, riskeert een boete (behalve bepaalde elites, genre jagers).
Maar nu zegt dus het (nieuwe) burgerlijk wetboek dat men wél dergelijke terreinen mag betreden. Een bos is immers doorgaans een onbewerkt, niet-afgesloten terrein. Let wel: ik heb het niet over privébossen (maar volgens de nieuwe wet, is zelfs daar de toegang nu toegelaten, mits er geen verbodsborden staan en er geen omheining is...).
Welke wet zal er nu gelden?
Maar nu zegt dus het (nieuwe) burgerlijk wetboek dat men wél dergelijke terreinen mag betreden. Een bos is immers doorgaans een onbewerkt, niet-afgesloten terrein. Let wel: ik heb het niet over privébossen (maar volgens de nieuwe wet, is zelfs daar de toegang nu toegelaten, mits er geen verbodsborden staan en er geen omheining is...).
Welke wet zal er nu gelden?
Het Bosdecreet.
lex specialis derogat legi generali
specifieke wetgeving heeft voorrang op algemene wetgeving
Zie ook Burgerlijk Wetboek
in het nieuw Burgerlijk Wetboek staat te lezen:
lex specialis derogat legi generali
specifieke wetgeving heeft voorrang op algemene wetgeving
Zie ook Burgerlijk Wetboek
In de Memorie van Toelichting bij het wetsvoorstel houdende invoeging van boek 3 “Goederen”Art. 3.2. Bijzondere bepalingen - subsidiariteit
De bepalingen van dit Boek doen geen afbreuk aan de bijzondere bepalingen die van toepassing zijn op bepaalde goederen, waaronder de intellectuele eigendomsrechten of de cultuurgoederen.
in het nieuw Burgerlijk Wetboek staat te lezen:
Deze bepaling vormt een toepassing van de regel dat
een bijzondere regel die afwijkt van de algemene regel,
voorrang heeft (“lex specialis derogat legi generali”).
Met subsidiariteit wordt bedoeld dat een specifieke
wetsbepaling de toepassing van een regel uit dit Boek
waarmee ze onverenigbaar is, uitsluit.
Te denken is o.m. aan de bijzondere regels die betrekking hebben op intellectuele eigendomsrechten en
cultuurgoederen, zoals beschreven in artikel 2, 2°, van
de Wet van 28 oktober 1996 betreffende de teruggave
van cultuurgoederen, maar ook op bijzondere wetsbepalingen die betrekking hebben op andere specifieke
goederen. Sommige van de bevoegdheden m.b.t. die
goederen zijn geregionaliseerd of gecommunautariseerd. Derhalve bevatten ook decreten steeds meer
bepalingen die het goederenrecht kunnen affecteren. Te
denken is bv. aan openbare domeingoederen, feitelijke
algemeenheden, financiële activa, enz.
In de verdere bepalingen van dit Boek hebben de
opstellers uitdrukkelijk opgenomen als ze “onder voorbehoud van andere bepalingen in dit Boek” zijn gesteld.
Er wordt geen uitdrukkelijk voorbehoud aangegeven
voor andere afwijkende wettelijke bepalingen, buiten
dit boek, aangezien dat voorbehoud uit deze bepaling
volgt. Die subsidiariteit geldt zowel voor bepalingen uit
andere Boeken van het Burgerlijk Wetboek als voor
bepalingen buiten het Burgerlijk Wetboek.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.