Ik zeg niet dat de politie het MB aan hun laars moet lappen, ik zeg dat het MB uitgebreid moet worden. Het is aan de politiek om een wettelijk kader uit te werken waarin de politie haar taken kan uitvoeren. We zitten met de grootste crisis sinds WO II en nog steeds zijn er mensen die het nodig vinden de regels aan hun laars te lappen.
Mensen die "naar de supermarkt gaan" 20 KM verder, niets aan te doen met dit MB. Een fietser 50km van huis "doet gewoon een fietstochtje", niets aan te doen. Zet er afstanden op en het misbruik zal stoppen.
Dat ligt toch al iets genuanceerder dan je aanvankelijke post
. Ik ben er ook volledig akkoord mee dat er gewoon eens duidelijkheid moet komen inderdaad, MAAR:
Op dit moment zie ik een tegenstrijdigheid ontstaan tussen eenderzijds de logica achter de wet en de regels die de wet oplegt.
Ik zou het ook liever hebben dat er gewoon duidelijk in het MB staat :"Verplaatsingen van bovengenoemde types zijn onbeperkt in afstand." of "Deze verplaatsing mag zich niet verder dan 20km van de woonst voordoen."
Jammer genoeg staat dat er nu niet in.
Daarnaast denk ik niet dat het eigenlijk uitmaakt wat de afstand van de verplaatsing betreft. Al zeker niet als je gaat nadenken over de logica van de wetgeving. Waarom in godsnaam zou ik niet naar die winkel 10km verder mogen rijden?? Wat is het verhoogd risico daarvan? Waarom mag ik niet verder dan 50km gaan fietsen? Brengt dat dan een verhoogd risico met zich mee?
Om terug te komen op mijn klant, die 50 km ver van mijn zaak woont (die mag openblijven, => inkopen levensmiddelen) . Waarom zou die niet om zijn bestelling mogen komen? Die persoon rijdt vanaf zijn huis naar mijn zaak (zoals toegelaten onder het MB). Hier stapt hij uit en haalt hij zijn bestelling op. Daarna vertrekt hij weer richting huis. Het aantal contacten hierbij is denk ik veel beperkter dan wanneer hij naar een supermarkt zou gaan dicht bij zijn huis.
En dan voor die sporters. Wat is daar dan mis mee? Voor mijn part lappen die mensen de regels niet aan hun laars:
- Ze volgen volledig de wet zoals het MB het voorschrijft (geen beperking in afstand)
- Mensen die deze activiteiten doen dienen steeds minimaal 1,5m afstand te houden van elkaar of van anderen (weinig kans op verspreiding)
- Deze mensen zorgen net voor een spreiding van de populatie (zolang ze natuurlijk met geen anderen in contact komen) (en het effect hiervan is waarschijnlijk beperkt)
Los van deze problemen die de logica achter de wet opwerpen, denk ik ook dat een afstandsristrictie rechtstreeks in het MB voor problemen kan zorgen:
Wat als je in een afgelegen dorpje woont in de Ardennen? "Ik mag niet verder dan 10 km rijden, maar er is geen enkele winkel op die afstand..." etc.
Ik weet ook wel dat jij vooral de politie wil helpen, maar toch. Gaat het eerder daarover (focussen op handhaving), of richten we ons toch beter op goed gefundeerde wetgeving die eerst en vooral duidelijk is, maar ook daadkrachtig is?
Daarnaast snap ik niet zo goed (ligt misschien aan mij) waarom de politie zulke moeilijkheden heeft met de handhaving van allerlei toestanden zoals die "tweedeverblijvers", zoals die muziek op straat, zoals mensen die willen gaan traplopen,... etc.
Het zou normaal toch een kwestie moeten zijn van:
- "Waar ga je naartoe? (als men geen fysieke activiteit uitoefent) (duidelijke toepassing van art. 8) (wel moeilijk te controleren soms, maar dat zal het altijd zijn met dit soort regels)"
- "Houdt iedereen min. 1,5m afstand van elkaar? (eventueel is samenscholing ook in te roepen als mensen duidelijk en onweerlegbaar samenscholen, zoals bij het artikel van HLN)"
Daarnaast vind ik de case van de muziek in de straat sowieso onder art. 5 vallen, desnoods voor het organiseren van evenementen.