JuridischForum.be

Ik vergelijk het zoals bij een auto !!

Het inschrijving bewijs is GEEN bewijs van eigendom !!!

Ook de verzekering nemer is GEEN bewijs van eigendom

Enkel de factuur en het betaling bewijs is bewijs van eigendom

En daaruit besluit ik dat dit ook voor een hond zo zou zijn.

Dit is ook zo bij beslag door een deurwaarder.

Dus met andere woorden ben ik geen eigenaar, terwijl ze wel gezegd heeft jij krijgt hond X en ik houd hond y, want we hadden twee honden. Maar toch blijft zei eigenaar?
Weer typisch belgisch denk ik dan....

Ik vergelijk het zoals bij een auto !!

Het inschrijving bewijs is GEEN bewijs van eigendom !!!

Ook de verzekering nemer is GEEN bewijs van eigendom

Enkel de factuur en het betaling bewijs is bewijs van eigendom

En daaruit besluit ik dat dit ook voor een hond zo zou zijn.

Dit is ook zo bij beslag door een deurwaarder.

Dus met andere woorden ben ik geen eigenaar, terwijl ze wel gezegd heeft jij krijgt hond X en ik houd hond y, want we hadden twee honden. Maar toch blijft zei eigenaar?
Weer typisch belgisch denk ik dan....

Allee niet jij krijgt, neem jij hond X maar, zo is het mondeling overeengekomen.

Chipnummer en als die niet is aangepast aan de nieuwe eigenaar: degene die de hond langere tijd onder zijn hoede heeft en alle rekeningen ivm de verzorging betaalt (met bewijzen voor eventuele rechtzaak).

We hebben hem altijd samen gehad dus daar ben ik ook niks mee. Hebben altijd de kosten gedeeld

""Enkel de factuur en het betaling bewijs is bewijs van eigendom"

Alle honden die geadopteerd zijn uit een asiel zouden dan nog eigendom zijn van de eerste eigenaar....Onzin.
En naar de aankoopfactuur vraagt men echt niet als je een hond in het asiel achterlaat.

Als je de hond in je bezit hebt én de Europese hondenpas én de hond is gechipt en de gegevens stemmen overeen met de hondenpas is dat het enige natrekbare en verifiérbare bewijs dat dit jouw hond is. Een hond mag ten andere niet zonder chip en pas verkocht worden, dus de hond was "identiteitsloos" bij aankoop. In dat geval kan niemand bewijzen dat de honddie toen aangekocht is geweest, ook dezelfde hond is mét pas. De nieuwe eigenaar kan bewijzen dat dit zijn hond is. (hij heeft "m én hij heeft de pas) de andere partij kan zeggen een hond gekocht te hebben, maar er kan niet bewezen worden dat het wel degelijk voer deze hond gaat. dit zijn de strikt objectieve feiten. Of je er zo ook mee moet omgaan tov de exvriendin is nog een andere zaak.

Dit is duidelijk een moeilijke vraag.

Wat wordt hier toch weer allemaal geschreven. Het is helemaal geen moeilijke vraag.

Maak het onderscheid tussen de juridische realiteit en hetgene je bewezen krijgt.

Als ik een hond koop, is dat mijn hond. Bij voorkeur bewijs ik de koop met een akte van een overeenkomst, als dat niet kan op een andere manier. Onder 375 EUR is de bewijsvoering vrij (vermoedens, feitelijke omstandigheden etc).

Als ik de hond wegschenk, gaat uiteraard het eigendomsrecht juridisch over (concept schenking). Als die schenking op papier staat, kan ik onmogelijk beweren dat die hond nog van mij is, zelfs met aankoopfactuur.

Als de schenking niet bewezen kan worden, dan kan ik inderdaad hard maken dat het mijn hond is en dat ik nooit de wil heb gehad die te schenken. Bezit kan dan niet als titel dienen, want het impliceert dan dat er geen bezit ter goede trouw is. De juridische realiteit moet plaatsmaken voor wat er bewezen kan worden.

Als ik die koop zelf niet kan bewijzen, dan speelt er weer bezit geldt als titel.

Concreet komt het er dus op neer wie het handigst kan bewijzen.

Als de andere partij echter geld heeft overgeschreven naar mij met als omschrijving ‘betaling mijn deel hond’, dan zou je kunnen opwerpen dat het hier om een mede-eigendom gaat. Dan is de helft van de hond van u en bent u beide eigenaar. Opnieuw speelt de feitelijke context.

Je zal hiervoor de rechtspraak moeten raadplegen om te kijken welke doctrine de rechters aanhangen als het gaat over eigendom van honden en dergelijke: war ze geneigd zijn om te aanvaarden en wat niet.

Wat wil uw ex hiermee bekomen wil ze ineens de hond opeisen ?

Als de schenking niet bewezen kan worden, dan kan ik inderdaad hard maken dat het mijn hond is en dat ik nooit de wil heb gehad die te schenken. Bezit kan dan niet als titel dienen, want het impliceert dan dat er geen bezit ter goede trouw is. De juridische realiteit moet plaatsmaken voor wat er bewezen kan worden.

Het bezit wordt vermoed deugdelijk te zijn. Als ik kan bewijzen dat ik bezitter ben, dan moet degene die het eigendomsrecht opeist bewijzen dat dit bezit niet te goeder trouw is. Het feit dat men ooit eigenaar geweest is, bewijst niet dat het bezit niet te goeder trouw is.

""Enkel de factuur en het betaling bewijs is bewijs van eigendom"

Alle honden die geadopteerd zijn uit een asiel zouden dan nog eigendom zijn van de eerste eigenaar....Onzin.
En naar de aankoopfactuur vraagt men echt niet als je een hond in het asiel achterlaat.

Dat is ook zo... Bekijk het adoptieformulier maar, daar staat het zwart op wit.

[quote="Oude Belg"

Dat is ook zo... Bekijk het adoptieformulier maar, daar staat het zwart op wit.
[/quote]

Wat zou daar in staan zwart op wit?

Toch even benadrukken: in deze case is er géén chip en geen Europese hondepas afgeleverd bij de aankoop. De hond heeft pas later zijn "ID" gekregen. Bij aankoop wordt in het verkoopscontract steeds verwezen naar het ID, de hondepas en het serienummer. In dit verkoopscontract stonden die gegevens niet. Maw: er stond waarschijnlijk in: hond, ras, kleur. En dat is niet genoeg.

[quote="Oude Belg"

Dat is ook zo... Bekijk het adoptieformulier maar, daar staat het zwart op wit.

Wat zou daar in staan zwart op wit?
[/quote]

Daar staat (vroeger toch, toen ik mijn honden adopteerde) dat de hond eigendom blijft van de dierenopvang, dat de adoptant er afstand van moet doen als de opvang de verzorging of behandeling ondermaats zou vinden. Wij hebben toen ook een tweetal controlebezoeken gehad van het asiel.

Toch even benadrukken: in deze case is er géén chip en geen Europese hondepas afgeleverd bij de aankoop. De hond heeft pas later zijn "ID" gekregen. Bij aankoop wordt in het verkoopscontract steeds verwezen naar het ID, de hondepas en het serienummer. In dit verkoopscontract stonden die gegevens niet. Maw: er stond waarschijnlijk in: hond, ras, kleur. En dat is niet genoeg.

?? Geen chip en honden pas bij aankoop.
Ik denk dat je dat verkeerd begrijpt
Dat was er wel, is blijkbaar nooit ingevuld en geregistreerd geweest tot mijn grote verbazing

Daar staat (vroeger toch, toen ik mijn honden adopteerde) dat de hond eigendom blijft van de dierenopvang, dat de adoptant er afstand van moet doen als de opvang de verzorging of behandeling ondermaats zou vinden. Wij hebben toen ook een tweetal controlebezoeken gehad van het asiel.

Neen, Ik heb er ooit 6 geadopteerd via een (erkend) asiel en dit nog nooit tegengekomen.
(we weten allemaal dat dit een onwettige clausule zou zijn)