Mogelijk slecht nieuws voor huurders

[JPV]

Ik ben blijkbaar een van de weinigen die het logisch vindt dat huurinkomensten meetellen om het belastbaar bedrag te bepalen. In ruil kunnen de belastingsschijven dan ruimer worden, zodat het fiscaal een neutrale operatie wordt, maar gewoon méér inkomsten meetellen (de budgettaire logica zou er wel voor zoirgen dat dit wss geen nuleffect wordt, maar ik heb het hier gewoon over het principe).

Het is nu onlogisch dat inkomen uit arbeid belast wordt, maar inkomen uit verhuur van woningen (vaak via erfenissen, persoon heeft er zelf dus niet direct iets voor moeten doen) niet belast zou worden.

[bambipower]

wat bedoel je dan 'met belastingschijven ruimer worden'?

[JPV]

Dit zijn de huidige belastingsschijven:
AJ 2014
Inkomstenschijven in Euro Percentage van de belasting
0 tot 8.590: 25% 
8.590 tot 12.220: 30%
12.220 tot 20.370: 40% 
20.370 tot 37.330: 45%
boven 37.330: 50%


Je zou dan bvb (fictieve) deze nieuwe kunnen hebben:
Inkomstenschijven in Euro Percentage van de belasting
0 tot 13000: 25% 
13000 tot 18000: 30%
18000 tot 25000: 40% 
25000 tot 45000: 45%
boven 45000: 50%

Waardoor de totale opbrengst voor de belastingen gelijk zou kunnen blijven, en de eventueel gestegen huurprijs door de inrekening van die belastbaarheid, gecompenseerd wordt door lagere belastingsschijven. Voor iemand die 45000 euro verdient, zou dit dan een daling van de basisbelasting van 17963,5 naar 16550 euro betekenen.

Het zou echter vooral als zij-effect hebben dat mensen met verschillende eigendommen in bezit niet zomaar meer in aanmerking komen voor sociale voordelen, wegens een "laag" belastbaar inkomen.

[Vandebos]

Inkomen uit verhuur wordt belast. weliswaar gebaseerd op het KI waarvan de overheid al decennia blijk geeft dit niet aan de realiteit te kunnen aanpassen.

Als je dan toch een maatregel wenst die voor iedereen gelijk is; wel dat ze dan eens systematisch beginnen met het KI van iedere woning te herevalueren op een dusdanige wijze dat dit een vijfjarig proces wordt voor iedere woning in Vlaanderen. Dan creëer een inkomstenbasis die gelijkwaardig is voor alle eigenaars.

[nijsluc]

Als je dan echt de huur inkomsten wil belasten, hoe los je dit dan op,,,,,,,,,,,,

In 2012 ,,huurder 7 maanden geen huur betaald 7 x 550€ = 3875€ ,,,schade aangebracht (keuken vernield, alle afloopbuizen in kelder doorgezaagd)
kostprijs 2250 € dus samen 6125 €

[roharro]

Dan zal de regeling die voor handelshuur nu al geldt voor alle kontrakten gelden......
De minister zal er haar (mooi) hoofdje niet over breken hoor!!!!

[Vandebos]

Dat zal hen (en de huurders) meer geld kosten dan het oplevert. Want dan wordt het een voor hele massa eigenaars pas echt interessant om te werken middels een patrimoniumvennootschap en neemt diezelfde overheid zichzelf het voornaamste argument om dergelijke vennootschappen te beperken uit handen.

[chantika]

Ik ben blijkbaar een van de weinigen die het logisch vindt dat huurinkomensten meetellen om het belastbaar bedrag te bepalen. In ruil kunnen de belastingsschijven dan ruimer worden, zodat het fiscaal een neutrale operatie wordt, maar gewoon méér inkomsten meetellen (de budgettaire logica zou er wel voor zoirgen dat dit wss geen nuleffect wordt, maar ik heb het hier gewoon over het principe).

Het is nu onlogisch dat inkomen uit arbeid belast wordt, maar inkomen uit verhuur van woningen (vaak via erfenissen, persoon heeft er zelf dus niet direct iets voor moeten doen) niet belast zou worden.

Ik sta aan U kant. 80% van de huurinkomsten dan. 20% voor onkosten. Maar in plaats van belastingschijven te verhogen zou ik een vrijstelling van belastingen op de eerste schijf van inkomsten uit vermogen geven. Met inkomsten uit vermogen bedoel ik dan huur, intrest van spaarboekje, kasbons, obligaties, aandelen enz. Hoe hoger die vrijstelling hoe beter natuurlijk. Ki zoals het nu bestaat volledig afschaffen. Indien blijkt dat door de maatregel de huurprijzen teveel stijgen een huurtoelage geven. Of beter de huur voor een gedeelte inbrengen in de personen belasting.

[roharro]

Ik ben blijkbaar een van de weinigen die het logisch vindt dat huurinkomensten meetellen om het belastbaar bedrag te bepalen. In ruil kunnen de belastingsschijven dan ruimer worden, zodat het fiscaal een neutrale operatie wordt, maar gewoon méér inkomsten meetellen (de budgettaire logica zou er wel voor zoirgen dat dit wss geen nuleffect wordt, maar ik heb het hier gewoon over het principe).

Het is nu onlogisch dat inkomen uit arbeid belast wordt, maar inkomen uit verhuur van woningen (vaak via erfenissen, persoon heeft er zelf dus niet direct iets voor moeten doen) niet belast zou worden.

Ik sta aan U kant. 80% van de huurinkomsten dan. 20% voor onkosten. Maar in plaats van belastingschijven te verhogen zou ik een vrijstelling van belastingen op de eerste schijf van inkomsten uit vermogen geven. Met inkomsten uit vermogen bedoel ik dan huur, intrest van spaarboekje, kasbons, obligaties, aandelen enz. Hoe hoger die vrijstelling hoe beter natuurlijk. Ki zoals het nu bestaat volledig afschaffen. Indien blijkt dat door de maatregel de huurprijzen teveel stijgen een huurtoelage geven. Of beter de huur voor een gedeelte inbrengen in de personen belasting.

Goed idee: WEG ontroerende voorheffing op KI want geen KI meer! Dan wordt eindelijk het rechtsprincipe "non bis in idem" niet langer verkracht.

[Vandebos]

Als u uw onkosten uit verhuur met 20% van de huurinkomsten kan bewerkstelligen dan bent u ofwel een huisjesmelker die zijn panden niet onderhoudt of een fantast.
Sorry maar een andere wijze om dit te beschrijven is er niet; iedere projectie die onderhoud op 25 jaar looptijd bekijkt (dat is dan zonder extensieve dakwerken of vervanging van bv ramen) schommelt tussen de 30% en 40%. De huidige 40% zoals in handelshuur is dan een billijk cijfer, zeker als je er mee rekening houdt dat je in handelshuur zowel op je KI als de opgestreken huurgelden wordt belast.

[JPV]

Inkomen uit verhuur wordt belast. weliswaar gebaseerd op het KI waarvan de overheid al decennia blijk geeft dit niet aan de realiteit te kunnen aanpassen.

Als je dan toch een maatregel wenst die voor iedereen gelijk is; wel dat ze dan eens systematisch beginnen met het KI van iedere woning te herevalueren op een dusdanige wijze dat dit een vijfjarig proces wordt voor iedere woning in Vlaanderen. Dan creëer een inkomstenbasis die gelijkwaardig is voor alle eigenaars.

ik bedoelde natuurlijk dat het KI weg zou moeten gaan; Herevaluatie KI lijkt me quasi onmogelijk, gezien het aantal verbouwingen waarvoor je geen aangifte moet doen...

[Vandebos]

Vandaar een gegarandeerde controle om de vijf jaar...

Niets veranderd? Geen probleem, tot over vijf jaar...

Hmmm, een extra zwembad en garage voor drie wagens? ... tja...

[JPV]

De kost hiervan lijkt me véél hoger dan de mogelijke opbrengst. Neem nu 10 miljoen gebouwen (ken geen exacte cijfers, maar 1 gebouw per belg lijkt me niet overschat als je alle gebouwen meerekent). Neem 4 uur per gebouw voor een gemiddelde "normale" controle (papierwerk, heen/terugreis, afspraken maken, controle, vergelijken controle met vorige situatie,...). Is alleen daarvoor al, los van beroepsprocedures, meer dan 4000 mensen voltijds in dienst voor die ene schatting per vijf jaar, los van herschattingen. Vergelijk dat eens met het aantal controleurs die er momenteel rondlopen op inspectierondes van bvb RSZ, RVA, ... ? In ambtsgebied ieper zijn er bvb bij RVA 3 inspecteurs...

Als je toch een soort modern K.I. wil introduceren, lijkt het me véél gemakkelijker om een systeem te schrijven die een KI automatisch berekent bvb op basis van:
- huur & verkoopprijzen in de wijk (hoe hoger, hoe hoger K.I.)
- belastbaar inkomen in de buurt (idem, weliswaar te matigen zodat dit niet getto's oplevert)
- grootte van de woning in oppervlakte (eventueel ivm totale oppervlakte grond)
- dichtheid van de bebouwing (stad/platteland/...)
- soort woonzone (landbouw, gewone woonzone, zonevreemd (industrie), ...
- soort woning (appartement, rijhuis, villa, boerderij, ...)
Daar zal je alvast al véél beter mee scoren dan het huidige KI-systeem. En het zal véél minder kosten gezien die gegevens allemaal bekend zijn.

[bambipower]

4000 werklozen minder, lijkt me anders ook wel mooi
maar tis eender hoe we het draaien... als verhuren duurder wordt, worden de huurprijzen hoger. Ik hoop niet, dat dat het uiteindelijke doel is

[Vandebos]

Als de overheid zich hield aan haar eigen beloftes met betrekking tot sociale woningbouw en er door de diverse huisvestingsmaatschappijen regelmatig op reëel inkomen werd gecontroleerd zou het probleem minder nijpend zijn. Maar wetten in huurwetgeving slaan enkel op de privémarkt....