Staking maandag 30/01

xena · #31 , 01 feb 2012 05:43

ni rond de pot draaien aub , maar vertel eens hoeveel % u graag maandelijk wil inleveren
0%! (de rest is overbodig)

en je boort de mensen die voor uw behoud van inkomen op straat komen gewoon de grond in , begrijpen wie begrijpen kan

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

ganapathi tantra · #32 , 01 feb 2012 06:42

Maar één zin uit zijn contect rukken om je punt te maken daarvan kan je ook zeggen begrijpe wie begrijpe kan hoor.

Wie vandaag de dag het echte streefdoel van de vakbonden niet in vraag durft stellen is mijn inziens niet meer van deze tijd
En dat echte streefdoel lijkt mij al langer dan vandaag op een ander spoor te zitten dan de initiele geboorte gedachte van de
vakbond. Alleen willen ze het zelf niet zo goed beseffen. Zodra ze dat doen zal hun zandkasteel gaan inkalven. Vakbonden zouden
beter het gevecht aangaan met de echte verantwoordelijken van de huidge toestand en niet een regering die te laf of te zwak is om
te beslissen.

Gebruiker21 · #33 , 01 feb 2012 07:29

en je boort de mensen die voor uw behoud van inkomen op straat komen gewoon de grond in , begrijpen wie begrijpen kan

??? BEHOUD van mijn inkomen? Wat ze aan het doen zijn is op straat komen om HUN EIGEN pensioen zo vet mogelijk te zien. Dat van mij zal tegen dan onbetaalbaar geworden zijn, als de vakbonden zo door gaan.

Stop alsjeblief met zeggen dat de vakbonden op dit moment bezig zijn MIJN belangen te verdedigen. Dit is absoluut niet zo! Ze zijn het huidige sociale systeem aan het verdedigen, terwijl ze goed weten dat dit op lange termijn NIET houdbaar is. Waarom is het voor vakboden zo moeilijk om harde cijfers onder ogen te zien en te beseffen dat er weldegelijk moet bespaard worden?

Xena, de demagogie die de vakbonden vandaag de dag gebruiken, wordt door meer en meer mensen doorprikt. De tijd dat de vakbonden "slimmer" waren dan de werknemers, is al lang voorbij. Waarom kan de actie op zo weinig steun en begrip rekenen, denk je? Omdat zoveel mensen inzien dat de regering deze keer gelijk heeft. Over de oorzaak van de problemen kan je discussiëren, maar de vakbond wil op dit moment discussiëren over het bestaan van die problemen. Vakbonden zijn bij wijze van spreke aan het staken omdat ze protesteren tegen het rond zijn van de aarde. Goe bezig...

Reclame

Gebruiker21 · #34 , 01 feb 2012 07:37

Hoor je de vakbonden protesteren tegen de doorgedreven RVA en VDAB controles en de schorsingen die dit oplevert? Hoor je hen protesteren tegen de aangekondigde nieuwe maatregelen om ambtenaren die naam onwaardig te kunnen laten ontslaan?

Als je merkt dat personeel van de NMBS er als eerste bij is om te staken tegen de pensioenhervormingen, terwijl net zij in één van de meest gunstige (véél te gunstige) pensioenstelsels zitten, sta me dan toe daar vragen bij te hebben...

Verder hoor ik in uw betoog veel "zullen's". Veel hypotheses over zaken in de toekomst. Dit is ook de retoriek die vakbonden hanteren: met deze beslissingen zal dit en zal dat. Wat ik NIET hoor in hun betoog is hoe ze die "zullen's" bepaald hebben: aanvoelen? Ik werk in een research-afdeling van een hoog-technologisch bedrijf. Wij moeten niet afkomen met "ik denk dat dat of dat zal gebeuren". Men wil dit met feiten onderbouwd zien.

Ik hoor bij de vakbonden ook geen enkel alternatief. Enkel protest tegen de oplossingen die geboden worden, zonder een alternatief in de plaats te stellen. OK, je mag vragen hebben, maar probeer het land niet plat te leggen (schamele poging, maar kom) als je zelf met niets beters op de proppen kan komen.

bosprocureur · #35 , 01 feb 2012 08:29

Ik hoor bij de vakbonden ook geen enkel alternatief. Enkel protest tegen de oplossingen die geboden worden, zonder een alternatief in de plaats te stellen. OK, je mag vragen hebben, maar probeer het land niet plat te leggen (schamele poging, maar kom) als je zelf met niets beters op de proppen kan komen.

Ik wil niet te diep ingaan op het probleem van de vakbonden, daar zou een politiek forum beter voor geschikt zijn.

Ben ik de enige die een licht vermoeden heeft dat een voorname reden dat ze net nu een staking organiseren hoofdzakelijk te maken heeft met het feit dat er voor dezelfde vakbonden belangrijke verkiezingen op komst zijn? En dat het land (gij en ik en onze kinderen om duidelijk te zijn) daarvan maar de prijs moet betalen?

Vandebos · #36 , 01 feb 2012 11:21

De sociale verkiezingen zullen op het Belgische toneel zeker een invloed hebben gehad om alle vakbonden zich achter een algemene staking te zien scharen. Maar deze verkiezingen zijn enkel lokaal (België) niet Europees van waaruit nu het initiatief komt... Ten dele verklaart het effectief het hardere standpunt dat ze innemen.

Vakbonden zijn zichzelf aan het uitkuisen (sommige meer en enthousiaster dan andere...) er werden nog nooit zoveel mandaten ingetrokken als heden. Doch net zoals een politiek of consulair mandaat altijd diegenen zal aantrekken die eerder misbruik ervan op het oog hebben dan diens primaire rol zullen er steeds misbruiken blijven bestaan. Het enige wat je daartegen kan doen is steeds opnieuw optreden.

Dat is net zoals met misbruiken in openbare diensten; vroeger werd alles in het werk gesteld om die potjes gedekt te houden en werden onderzoeken actief tegengewerkt. Tegenwoordig is dat lichtjes anders, van bij het vermoeden van misbruik zal de politie worden ingelicht, vanaf het ogenblik dat er een onderzoek met onderzoeksrechter wordt opgestart worden alle en dan bedoel ik ook alle registers opengetrokken om de onderzoekers de benodigde informatie te verschaffen. Ik heb het persoonlijk dit jaar ( dat amper begonnen is) nog maar eens moeten horen van de rechercheurs in kwestie dat de aangeboden informatie niet is opgenomen in hun onderzoeksopdracht, er wel degelijk deel van uitmaakt maar dat ze het pas kunnen bestuderen en meenemen vanaf het ogenblik dat de onderzoeksrechter deze bijkomende opdracht hiertoe geeft... Het is niet omdat je er niets van leest in de krant dat het niet gebeurd...

Dat de NMBS een unieke positie bekleedt is niet ontkenbaar noch dat ze relatief vaak naar het stakingsmiddel grijpt bij onenigheid. Aan de andere kant is het het medium zelf die de impact hiervan onmiddellijk voelbaar maakt. Waarom in een strijd geen gebruik maken van de middelen die je hebt?

Tot slot het "zullen"... Lees het regeerakkoord eens na en tel het aantal pagina's waarop je "zullen", "moeten"of "nader te bepalen" en dies NIET tegenkomt eens? Tel eens het aantal begrotingspunten waarvoor men eenvoudigweg geen kosten/baten schatting geeft doch verwijst naar "transfers" of "overdrachten" of "nader te bepalen".

Als ik op dergelijke wijze een huurcontract moest opstellen voor jou als huurder zou dat erop neerkomen dat we akkoord gaan dat jij van mij een pand huurt maar ik nog niet zeker hetwelke dat zal zijn, maar dat ik je dat wel zal laten weten tegen de tijd dat ik beslis dat je van mij mag beginnen te huren. De huurprijs leggen we nog niet echt vast maar deze zal minstens een vast percentage van jouw loon en dat van je partner bedragen. Ik behoud me wel het recht voor om die prijs te veranderen zodra ik meer geld nodig heb ongeacht de reden waarom. Wat betreft de duurtijd van het contract en opzeg mogelijkheden, tja dat zullen we wel bepalen tegen de tijd dat het nodig is. Als je het pand dan eindelijk bewoont verwacht ik wel dat je kosteloos de verbeteringswerken uitvoert die ik aangeef, uiteindelijk mag je toch wel wat doen voor het dak boven je hoofd en de zekerheid die ik je geef nietwaar?
Tegen deze harde maar faire en noodzakelijke overeenkomst om mijn eigen mestkuil in orde te brengen protesteren of een geding beginnen zal ik echter wel beschouwen als extreem ongepast en gevaarlijk want hoe durf je door jouw protest mijn tientallen andere huurders hun genereus dak boven hun hoofd in gevaar brengen? Ik ben er trouwens zeker van een aantal van hen te kunnen overtuigen tegen jou ongerijde en ronduit saboterende acties luidkeels te protesteren... (zie je de "wij willen wonen" pamfletten en spandoeken aan het vredegerecht?)

Vandebos · #37 , 01 feb 2012 11:28

Ter informatie:

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 120201_035" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik verhoog de huurprijs, ik heb geld nodig.

Gebruiker21 · #38 , 01 feb 2012 15:28

Als ik op dergelijke wijze een huurcontract moest opstellen voor jou als huurder zou dat erop neerkomen dat we akkoord gaan dat jij van mij een pand huurt maar ik nog niet zeker hetwelke dat zal zijn, maar dat ik je dat wel zal laten weten tegen de tijd dat ik beslis dat je van mij mag beginnen te huren. De huurprijs leggen we nog niet echt vast maar deze zal minstens een vast percentage van jouw loon en dat van je partner bedragen. Ik behoud me wel het recht voor om die prijs te veranderen zodra ik meer geld nodig heb ongeacht de reden waarom. Wat betreft de duurtijd van het contract en opzeg mogelijkheden, tja dat zullen we wel bepalen tegen de tijd dat het nodig is. Als je het pand dan eindelijk bewoont verwacht ik wel dat je kosteloos de verbeteringswerken uitvoert die ik aangeef, uiteindelijk mag je toch wel wat doen voor het dak boven je hoofd en de zekerheid die ik je geef nietwaar?

Uw vergelijking is 100% correct, maar je vergeet "mijn" voorgeschiedenis (als huurder) te vermelden: ik heb tot nu toe in een héél luxueuze villa gewoont, maar nooit huur betaalt (of toch niet genoeg). Alle verhuurders weten dit ondertussen, dus ik kan NERGENS meer iets huren. Ook banken zullen me geen lening meer geven. Binnen dit en een jaar WEET ik dat ik op straat gezet zal worden door mijn huidige verhuurder.

En dan kom jij met bovenstaand voorstel? Jij, de enige die me ook maar een voorstel doet (bij alle andere eigenaars, banken, geldschieters, enz... kan ik niet meer terecht). Wees maar zeker dat ik uw aanbod met beide pollekes aanneem. Ik ga echt niet moeilijk doen over uw voorwaarden, aangezien uw aanbod het enige is dat ik heb. Het is dat of onder een brug slapen.

Voila, nu is uw vergelijking compleet. We hebben ALLEMAAL boven onze stand geleefd. Niemand protesteerde omdat er meer geld uitgegeven werd dan er binnenkwam in dit land. Neen, het interesseerde eigenlijk niemand. Iedereen vond het normaal dat alle openbare diensten / nutsvoorzieningen en dergelijke gefinancierd werden. Iedereen vond het normaal dat je jaren en jaren werkloos kon zijn en een uitkering krijgen. Iedereen vond het normaal dat je jaren en jaren een ziekte-uitkering kon krijgen omdat je een wratje op je kleine teen had. Nu wordt de rekening gepresenteerd en staat iedereen op zijn achterste poten? Sorry mensen, we leven niet in het aardse paradijs. Voor wat, hoort wat. Dit wordt nu pijnlijk duidelijk...

Vandebos · #39 , 01 feb 2012 15:47

Maar als we allemaal boven onze stand hebben geleefd dan dient ook iedereen aangepakt te worden en niet één bepaalde groep en dat vormt de kern van het huidige protest, van de ene groep, werknemers, verwacht men zware inleveringen doch de werkgevers, die decennia mee hebben genoten van een hele resem aan gunstige tarieven en voordelen via boekhoudkundige handgrepen, die blijven de fiscale voordelen behouden? (voordelen waarvan een kleine greep reeds werd vernoemd)

Gebruiker21 · #40 , 02 feb 2012 09:53

Maar als we allemaal boven onze stand hebben geleefd dan dient ook iedereen aangepakt te worden en niet één bepaalde groep en dat vormt de kern van het huidige protest, van de ene groep, werknemers, verwacht men zware inleveringen doch de werkgevers, die decennia mee hebben genoten van een hele resem aan gunstige tarieven en voordelen via boekhoudkundige handgrepen, die blijven de fiscale voordelen behouden? (voordelen waarvan een kleine greep reeds werd vernoemd)

Vandebos, je weet zelf ook dat je een deel van de waarheid verzwijgt. Het bedrijf waar ik werk, een multinational, maakt dankbaar gebruik van het principe "notionele intrestaftrek". Het bedrijf in kwestie heeft in België een boekhoudkundige afdeling, enkel en alleen omdat die notionele intrestaftrek interessant is en dit door Belgen best kan beheerd worden. Hun boekhoudkundige afdeling hier is dan ook een logische keuze. Het management heeft echter duidelijk laten verstaan dat wanneer de notionele intrestaftrek afgeschaft wordt, héél de boekhoudafdeling verhuist naar het buitenland, met tientallen ontslagen als gevolg. De regering gaat niet voor niets bepaalde voordelen voor bedrijven in stand houden. En gelukkig maar! Wat moet men doen? Bedrijven het land uitjagen? Het enige dat ik de regering verwijt is dat ze verantwoordelijk zijn voor de hoge loonkost (maar dit dan ook weer een rechtstreeks gevolg van ons dure sociale vangnet / hangmat, dat ook betaald moet worden, en waar van de vakbonden niet mag aan geraakt worden). Maar om daar nu het land voor plat te leggen (of een poging te doen)... 'k Weet niet hoor. Er zijn ergere dingen in het leven... Het gros van de maatregelen die deze regering voorgesteld heeft zijn, buiten het feit dat ze niet gedetailleerd genoeg uitgewerkt zijn, volgens mij best wel goede, evenwichtige beslissingen. Ik zie dus echt geen reden om te staken. En met mij vele, vele andere Belgen...

Vandebos · #41 , 02 feb 2012 10:19

Juist het afschaffen van de notionele intrestaftrek voor dergelijke constructies waar bedrijven door het oprichten van een kleine schijnafdeling (klein in functie van het bedrijf in kwestie) in België waarop ze dan een hoofdzetelfunctie plakken zodat ze de notionele aftrek voor het gehele bedrijf zijn boekhouding kunnen toepassen zijn de misbruiken die dienen te verdwijnen. Het bedrijf in kwestie stelt weliswaar enige tientallen specialisten in België te werk maar wat is het bedrag dat ze hierdoor incasseert? Welk equivalent is het dat door de overheid voor het te werk stellen van die specialisten wordt uitbetaald?

Notionele aftrek voor een bedrijf met productiecapaciteit en/of researchcentra en administratie in België? geen probleem. Voor een multinational in een constructie die meer kost aan het land dan ze oplevert? Wel een probleem.

Trouwens, er wordt aan gewerkt, Kamer en Senaat zullen zich medio maart over de eerste voorstellen kunnen buigen.

Redrum · #42 , 02 feb 2012 11:19

Maar als we allemaal boven onze stand hebben geleefd dan dient ook iedereen aangepakt te worden en niet één bepaalde groep en dat vormt de kern van het huidige protest, van de ene groep, werknemers, verwacht men zware inleveringen doch de werkgevers, die decennia mee hebben genoten van een hele resem aan gunstige tarieven en voordelen via boekhoudkundige handgrepen, die blijven de fiscale voordelen behouden? (voordelen waarvan een kleine greep reeds werd vernoemd)

Ook alles op de werkgevers steken is veel te simplistisch.

De notionele aftrek is niet efficient genoeg en daarnaast ook onrechtvaardig naar kleine ondernemingen toe. Men zou die beter afschaffen. Maar we moeten er ons rekenschap van geven dat die aftrek inderdaad als compensatie bedoeld is, en dat ze zomaar afschaffen gevolgen gaat hebben.

Het is wel heel eenvoudig om bij bedrijven te doen alsof de vennootschapsbelasting de enige is die ze moeten betalen. Er zijn in België op alle niveau's tal van taxen die bedrijven moeten betalen. Oppervlaktebelastingen, drijfkrachtbelastingen, ..., er zijn er echt tientallen.

Het grootste probleem blijft echter onze enorme loonkost. Wie dat na de afgelopen dagen met Van Hool, Crown en nu Bekaert niet wil zien, moet echt dringend de oogkleppen afleggen.
Fiscaal-theoretisch gezien gezien betalen werknemers zelf de bijdragen op hun loon, maar de werkgevers moeten dat eerst wel op tafel leggen en er nog een pak patronale bijdrages bijdoen. Dat loopt vaak op tot meer dan 150% van het nettoloon. Bij vakantiegelden en 13de maanden gaat de staat zelfs nog met veel meer lopen. Naast een enorme kost voor de werkgevers, zorgt die afroming bij werknemers mee voor de werkloosheidsval. Een van de redenen waarom de overheid de index zo'n leuk principe vindt is trouwens dat een bruto-indexering lekker veel extra taxatie oplevert.

Gebruiker21 · #43 , 02 feb 2012 11:56

Notionele aftrek voor een bedrijf met productiecapaciteit en/of researchcentra en administratie in België? geen probleem. Voor een multinational in een constructie die meer kost aan het land dan ze oplevert? Wel een probleem.

Wat met werklozen die meer aan uitkeringen kosten dan dat ze aan bijdragen opgeleverd hebben? Een probleem of geen probleem? Net dezelfde discussie, maar op veel kleinere schaal. Maar al die "kleine schaaltjes" samen, zijn een gigantisch grote schaal, geloof me vrij.

2011: ruim 400.000 werklozen. Stel dat ik ervan uitga dat deze allemaal een gemiddeld inkom krijgen van 800 € per maand (zwaar onderschat, maar kom). Dit geeft een jaarlijkse kost van 4 miljard. Met dit geld zou de staatschuld toch al een stukje kunnen afbetaald worden, niet?

Vandebos · #44 , 02 feb 2012 13:03

Met werklozen mag er gerust strenger opgetreden worden, wat reeds gebeurd sedert een paar jaar. Het aantal geschorsten op jaarbasis, zowel tijdelijk als definitief geschorsten, is verveelvoudigd. (25+ tijdelijke schorsingen en 25+ definitieve schorsingen per kalenderdag door RVA in 2011)

Als je strenger wordt in het schorsen van werklozen dient daar wel tegenover te staan dat je efficiëntere opleidingen aanbiedt en werklozen verplicht wat met die opleiding aan te vangen. (1 en 1 is niet altijd 2 in dit geval)

Aan de andere dien je er rekening mee te houden dat indien iemand geschorst wordt bij de RVA hij of zij vaak zal doorsluizen naar het OCMW...
Tevens dien je er rekening mee te houden dat er een groep werklozen is die echt maar dan ook echt niet meer geschikt is voor de huidige arbeidsmarkt ongeacht de oorzaak van deze ongeschiktheid. Voor die groep van mensen, die iedereen altijd in een taboehoekje duwt, moet er een oplossing gevonden worden.

De houding van de vakbonden tov de werkloosheidsuitkeringen is niet altijd correct, je mag niet vergeten dat het uitkeringsrecht één van de grootste wapens is die ze in handen hebben; zowel voor de oorlogskas als ledenaantal.

Op termijn is een uitkering beperkt in tijd en dalend in uitkering de enige correcte oplossing, maar voor je die kan uitvoeren dien je wel een oplossing te vinden voor diegenen die nu in de werkloosheidssteun steken en daar in feite niet in thuishoren aangezien hun werkloosheid zelf slechts een facet is is een fundamenteel maatschappelijk evolutief proces. (klinkt beter dan cru te zeggen "deze mensen zijn intellectueel of motorisch niet in staat zich op de huidige arbeidsmarkt te beredderen". Dat klinkt misschien bot en respectloos maar het is spijtig wel de realiteit.)

tot zover deze lezing...

JPV · #45 , 02 feb 2012 13:08

Maar als we allemaal boven onze stand hebben geleefd dan dient ook iedereen aangepakt te worden en niet één bepaalde groep en dat vormt de kern van het huidige protest, van de ene groep, werknemers, verwacht men zware inleveringen doch de werkgevers, die decennia mee hebben genoten van een hele resem aan gunstige tarieven en voordelen via boekhoudkundige handgrepen, die blijven de fiscale voordelen behouden? (voordelen waarvan een kleine greep reeds werd vernoemd)
Ook alles op de werkgevers steken is veel te simplistisch.

tuurlijk, maar dat zegt Vandebos toch ook: "IEDEREEN" dient aangepakt te worden. Nu zijn er teveel uitzonderingen mogelijk voor werkgevers.

De notionele aftrek is niet efficient genoeg en daarnaast ook onrechtvaardig naar kleine ondernemingen toe. Men zou die beter afschaffen. Maar we moeten er ons rekenschap van geven dat die aftrek inderdaad als compensatie bedoeld is, en dat ze zomaar afschaffen gevolgen gaat hebben.

klopt, het is dan ook eerder sloganesk van ons (vakbonden) om een afschaffing zonder enige compensatie te eisen. Men weet ook dat dit er niet door zal komen, maar men wil wél de afschaffinv an not. intrestaftrek. Dat systeem is fundamenteel oneerlijk.

Wat echter OOK oneerlijk is, is dat bedrijven quasi geen vennootschapsbelasting betalen. Europees zou, indien je de huidige maatregelen bekijkt, ook een wet moeten komen dat geen enkel bedrijf, behalve met goedkeuring van europa (bvb extreem innovatieve bedrijven) minder dan 10% vennootschapsbelasting mag betalen (met reductie van het aantal trucs om je winst technisch omlaag te halen). Landen concurreren elkaar nu dood met voordelen om toch maar een multinational te behoduen/binnen te halen.

Het is wel heel eenvoudig om bij bedrijven te doen alsof de vennootschapsbelasting de enige is die ze moeten betalen. Er zijn in België op alle niveau's tal van taxen die bedrijven moeten betalen. Oppervlaktebelastingen, drijfkrachtbelastingen, ..., er zijn er echt tientallen.

net zoals werknemers ook verschillende soorten belastingen betalen. Het gaat hier over inkomstenbelastingen. Bij werkgever is dat de belasting op de winst (vennootschapsbelasting), bij werknemers is dat belastingen op het inkomen (personenbelasting)

Het grootste probleem blijft echter onze enorme loonkost. Wie dat na de afgelopen dagen met Van Hool, Crown en nu Bekaert niet wil zien, moet echt dringend de oogkleppen afleggen.
Fiscaal-theoretisch gezien gezien betalen werknemers zelf de bijdragen op hun loon, maar de werkgevers moeten dat eerst wel op tafel leggen en er nog een pak patronale bijdrages bijdoen. Dat loopt vaak op tot meer dan 150% van het nettoloon. Bij vakantiegelden en 13de maanden gaat de staat zelfs nog met veel meer lopen. Naast een enorme kost voor de werkgevers, zorgt die afroming bij werknemers mee voor de werkloosheidsval. Een van de redenen waarom de overheid de index zo'n leuk principe vindt is trouwens dat een bruto-indexering lekker veel extra taxatie oplevert.

de loonkost is het probleem niet. De loonkost en sociale voorwaarden in andere landen zijn het probleem

. Een harmonisatie van de sociale voorwaarden over gans Europa en minimumeisen qua behandeling persooneel in het buitenland (lage-loonlanden) is bvb al géén europese topic, terwijl dit het wel zou moeten zijn. En ja, dat zal de producten duurder maken.