Facebook pagina "Antwerpse ..."

patjebrussel
Berichten: 627

Re: Facebook pagina "Antwerpse ..."

#16 , 12 jan 2013 22:04

a
Laatst gewijzigd door patjebrussel op 14 jan 2013 08:09, 1 keer totaal gewijzigd.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
freelance
Berichten: 2615

#17 , 12 jan 2013 23:15

Naar aanleiding van dit artikel: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 1_00429948" onclick="window.open(this.href);return false;

En in het bijzonder deze zin:
De jongeman heeft zijn betrokkenheid bij de pagina intussen bekend. Hij is voor de jeugdrechter geleid en die heeft hem zogenaamde “gepaste jeugdbeschermingsmaatregelen” opgelegd.
In feite is het volgende gebeurd:U laat uitschijnen dat u er meer van weet ?
* jongedames plaatsen foto's op facebook. Ze doen dit zelf, zonder dwang
* de jongeman hierboven, laat ons hem ]A noemen richt een pagina op om met jongedames te lachen[
* mensen die bevriend zijn met de jongedames kopieren deze foto's van facebook naar een andere plaats op facebook. Ofwel gebruiken ze publieke facebook foto's die ze kopieren naar een andere plaats op facebook.
* deze (en andere) mensen + A plaatsen beledigende taal bij deze foto's

Kan A dan verantwoordelijk gesteld worden voor dit hele proces
A heeft die foto's toch gekopieerd van originele pagina ? En verplaatst naar een eigen pagina ? ?
Ik heb de indruk dat het een begin is van een heksenjacht. Als het even karikaturaal zou samenvatten gaat het over een gefrustreerde puber die zit te lachen met publieke foto's die mensen zelf gemaakt hebben (geen paparazzi of stalking toestanden). Is die hele commotie dan niet wat overdreven ?
Is het plaatsen van beledigende taal dan overdreven commotie , temeer omdat A duidelijke bedoelingen had door een aparte pagina op te richten met deze foto's ?

Netjes is het uiteraard niet, maar om daar nu meteen de jeugdrechter bij te halen ? Zou een gesprek met de ouders niet meer opleveren ?
Laten we niet vergeten dat "beledigingen " nog altijd strafbaar zijn volgens het Strafwetboek .
Art. 448. Hij die hetzij door daden, hetzij door geschriften, prenten of zinnebeelden iemand beledigt in een van de omstandigheden in artikel 444 bepaald, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot twee maanden en met geldboete van zesentwintig [euro] tot vijfhonderd [euro] of met een van die straffen alleen. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 444. De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro], wanneer de tenlasteleggingen geschieden :
Hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen; <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken;
Hetzij om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen;
Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden;
Hetzij ten slotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden.

Een gesprek met de ouders zou zeker mogen , indien het al niet zou gebeurd zijn in dit geval .
Doch een voorbeeld stellen door de jeugdrechtbank mag aanzien worden als een duidelijk signaal naar de jongeren en de samenleving in het algemeen , dat dergelijk gedrag risico's inhoudt .
De Jeugdrechter legt geen straf op , maar gepaste maatregelen , die de jongere moet waarschuwen en behoeden tegen dat jongere ooit volwassen word .
Eénmaal volwassen kan dit namelijk leiden tot de Correctionele rechtbank , en zijn bovenstaande straffen mogelijk , inclusief een strafblad.
Ook heeft de Jeugdrechter bij deze de taak : de volwassen ouders te wijzen op hun opvoedkundige tekortkomingen .
Dat daar ruchtbaarheid aan gegeven wordt in de pers , is het equivalent van de ruchtbaarheid die gegeven geweest is op de sociale netwerk site , en mag als zodanig ook gezien worden als "eerherstel " voor de meisjes in kwestie.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#18 , 13 jan 2013 07:59

Ik had begrepen JPV, dat het om foto's ging die al op Facebook stonden, voor jan en alleman ? Dat is toch iets anders dan een privé-gesprek op cam, tussen 2 verliefden. Want die beelden later misbruiken is er inderdaad, ver over.
Of mis ik hier iets ?
Voor zover me dat puber gedrag me interesseert.
mij lijkt daar geen verschil in, qua principe. Ook die andere foto's waren meestal privé, weliswaar gedeeld met 1000 man, maar dat blijft privé.

Reclame

j.demoor
Berichten: 10360

#19 , 13 jan 2013 09:30

“Art.10.De auteur of de eigenaar van een portret dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, heeft niet het recht het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden.Art.80.Hij die kwaadwillig of bedrieglijk inbreuk pleegt op het auteursrecht en de naburige rechten, is schuldig aan het misdrijf van namaking...Art.81.De misdrijven bepaald in de artikelen 79bis, § 1, 79ter en 80 worden gestraft met een gevangenisstraf van drie maanden tot drie jaar en met een geldboete van 100 tot 100 000 EUR of met een van die straffen alleen...”(30 JUNI 1994. - Wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten).

‘mensen die bevriend zijn met de jongedames kopieren deze foto's van facebook ’

Facebook staat niet boven voornoemde wetsbepalingen en is er dus aan onderworpen.

“Art.443.Hij die in de hierna aangeduide GEVALLEN aan een persoon kwaadwillig een bepaald FEIT ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat...Art.444.De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro, wanneer de tenlasteleggingen geschieden :...Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden;Hetzij ten slotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden.”(8 juni 1867 Strafwetboek).

‘Op de pagina ‘Antwerpse hoeren' werden veelal minderjarige meisjes als prostituee afgeschilderd op basis van foto's die van hun Facebookprofiel werden gehaald. Bij de foto's werden vervolgens denigrerende commentaren geplaatst. Op enkele dagen tijd werden enkele tientallen meisjes het slachtoffer, vaak stond ook hun naam bij de foto's vermeld.’("http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 1_00429948" )

Voornoemde tenlasteleggingen zijn dus laster,tenzij het wettelijk bewijs ervan wordt geleverd.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

digits
Topic Starter
Berichten: 224

#20 , 13 jan 2013 23:55

Dank voor deze referenties.

@freelance: nee, ik weet niets meer over die zaak. Dat was een persoonlijke samenvatting wat ik hierover gelezen en gehoord had in diverse media.

Een, volgens mij, belangrijke nuance die nog niet aan bod gekomen is, is dat (opnieuw, voor zover ik gelezen heb) een groot deel van die commentaren *niet* afkomstig waren van A. A heeft een pagina aangemaakt, maar het is toch nog altijd facebook die het mogelijk maakt om die berichten te plaatsen.

freelance
Berichten: 2615

#21 , 14 jan 2013 00:54


Een, volgens mij, belangrijke nuance die nog niet aan bod gekomen is, is dat (opnieuw, voor zover ik gelezen heb) een groot deel van die commentaren *niet* afkomstig waren van A. A heeft een pagina aangemaakt, maar het is toch nog altijd facebook die het mogelijk maakt om die berichten te plaatsen.
Dan moet u , denk ik , dringend de "gebruikersvoorwaarden " van Facebook lezen .
Daar zal wel instaan dat gebruikers zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze zelf posten .Punt 3 Veiligheid 1 t./m. 12
Dat is hetzelfde als Bpost verantwoordelijk stellen voor de inhoud van brieven die verstuurd worden.
Mogelijks dat een deel van de commentaren ( of zelfs het grootste deel ) NIET afkomstig waren van B.
Maar B. maakt een eigen pagina aan , en is verantwoordelijk voor die pagina ( net zoals een journalist van een krant verantwoordelijk is voor zijn/haar "opiniepagina " of andere berichtgeving .).
De gebruiker van een pagina is gerechtigd sommige ongepaste commentaren te verwijderen , hetzij te melden als "ongepast " .
Bovendien is ook de titel van de pagina aangemaakt door B. en onder zijn verantwoordelijkheid .

Hieronder valt natuurlijk ook het Art. 10 die j.demoor gepost heeft .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#22 , 14 jan 2013 07:06

Dit pubergedrag is een nieuwsfeit gezien het een maatschappelijk probleem is en geen individueel geval.

WP002
Berichten: 1525

#23 , 16 jan 2013 11:47

Als ik een (publieke) foto van een bekende politica op mijn webpagina zou plaatsen met daaronder de mededeling "X is een hoer", dan denk ik dat ik het binnen de 24 uur op het politiebureau mag komen gaan uitleggen, en denk ik dat de straf niet mals zou zijn. Waarom zou dan diezelfde belediging bij een onbekend en dan nog minderjarig meisje niét moeten bestraft worden? Ik denk dat nogal wat posters het copyright en portretrecht enerzijds, en laster en eerroof anderzijds, door elkaar halen.

Vandebos
Berichten: 16087

#24 , 16 jan 2013 12:00

Als ik een (publieke) foto van een bekende politica op mijn webpagina zou plaatsen met daaronder de mededeling "X is een hoer", dan denk ik dat ik het binnen de 24 uur op het politiebureau mag komen gaan uitleggen, en denk ik dat de straf niet mals zou zijn. Waarom zou dan diezelfde belediging bij een onbekend en dan nog minderjarig meisje niét moeten bestraft worden? Ik denk dat nogal wat posters het copyright en portretrecht enerzijds, en laster en eerroof anderzijds, door elkaar halen.
Akkoord.

Wat Brood zegt
Berichten: 1

#25 , 24 jan 2013 23:37

Gesprek met de ouders? Voor dit soort zaken voor 99% zinloos. Mijn kind, schoon kind. Deze jongeman is oud genoeg om te weten wat kan en wat niet kan, en de jeugdrechtbank is er prima op voorbereid om hem dat diets te maken, ook in zijn eigen belang.
Ik denk dat u de gemiddelde Belgische ouder sterk onderschat. Althans, ik hoop dat u de gemiddelde Belgische ouder sterk onderschat.

Ik denk dat het kind in kwestie hier maar een kleine portie van de blaam toekomt. Ik geloof dat er twee grote factoren zijn die hier spelen waar een kind van 15(?) jaar enkel de dupe van kan zijn. Laat nu alvast duidelijk zijn dat ik de acties van het kind niet goedkeur, dat gaat ook op voor de reacties.

1. Vervreemding van eenieder
We leven in een extreem geïndividualiseerde samenleving. Het is niet gek dat een kind dat altijd zijn eigen coca-cola flesje, zijn eigen kinder-surprise heeft gehad eerst aan zichzelf denkt (zijn eigen plezier(?) in dit geval). Om dan op te groeien met zijn eigen computer, zijn eigen gsm, zijn eigen mp3 speler in zijn eigen wereld. Alles wat de klok slaat is zichzelf. Dit wordt alleen maar versterkt door fenomen die wij de 'sociale media' durven te noemen. Vriendschappen worden nummertjes, hij heeft er 700 en die ander 354, relaties worden onderhouden door likes en ook die worden op hun beurt weer statistieken.
De waarde van het begrip 'vriendschap' heeft in de geschiedenis nog nooit zo laag gestaan. Laten we er even bij stil staan: het zijn de vrienden die de meisjes in kwestie met naam en foto als Antwerpse hoeren gelabeld hebben. Als het besef van wat vriendschap werkelijk inhoud zo laag is hoe kan je dan duidelijk maken dat mensen die je niet kent moet respecteren?

2. Wat de ouders toekomt
Onze brave tieners zitten rustig op hun kamer achter hun pc, ze zitten fijn te babbelen met hun vrienden over het internet. Wat zou je als ouder nog meer willen, je hebt een sociaal en rustig kind in huis (daar heb je geen kind aan, hah). Wat natuurlijk niet duidelijk is voor deze ouders is wat het kind zegt. Hooguit het getokkel op de toetsen kan hun doen afleiden dat hun kind bezig is met een zekere vorm van communicatie (of text verwerking..). Hier uit valt makkelijk te concluderen dat het kind kan zeggen wat het wilt. De ouderlijke controle is gelijk aan nul. Of het kind nu iemand liked of iemand een hoer noemt de gevolgen zijn het zelfde (ik heb het hier dan over werkelijke gevolgen, het zou kunnen dat het kind één op 700 vriendschappen kwijt is. Waar vroeger een kind een tik op zijn mond kreeg (lees nu alstublieft niet dat ik promoot dat kinderen geslagen moeten worden, ik gebruik het om zijn symbolische waarde) gebeurt er nu in essentie helemaal niets. Het enige wat er nu nog moet gebeuren is dat een kind dit door krijgt en de bal is aan het rollen.

Wat de meisjes betreft kan ik alleen maar zeggen dat ik hoop dat ouders snel beseffen dat niemand anders dan zij hun kind kunnen beschermen (en dit houd de gevaren leren zien en er mee omspringen).

Ik kan ongelijk hebben maar is het niet nodig om de acties van deze jongen een beetje in perspectief te plaatsen alvorens we met juridische termen gaan gooien en deze jongen veroordelen? Of ben ik daarvoor op het verkeerde forum beland?

Mijn pardon voor de mogelijke spellingsfouten die in mijn tekst hier staan.

Met vriendelijke groeten Brood.

ps wat de quote betreft: ik denk dat 70% van de ouders geen idee heeft van wat er zich afspeelt op het internet tussen hun kinderen
Professioneel dislecticus!

freelance
Berichten: 2615

#26 , 25 jan 2013 00:37

@ Brood :
Volledig akkoord met u , maar zoals u al gemerkt hebt blijkbaar , is dit hier een Juridisch Forum .
Bijgevolg moeten onze bijdragen "juridisch verantwoord" zijn .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

4ringsdude
Berichten: 274

#27 , 26 jan 2013 11:42

ALs je gewoon de context een heel klein beetje veranderd en dan dezelfde vragen opnieuw gaat stellen, denk ik dat sommige mensen anders zullen reageren...

Iemand start een page op Facebook met grootste idioten als titel. En de maker gaat overal foto's afhalen van mensen die zich een beetje belachelijk maken of zot doen of opvallen. En jij bent 1 van deze mensen op de foto's... da's geen bloot, niet hoerig, maar zeker niet minder erg denk ik.

Ik heb 1 van de pages gezien en als er een meisje van 14-15 jaar aan een glijbaan in bikini (op vakantie) poseert is dat in mijn ogen niet hoerig! Iemand die zich naakt laat fotograferen zonder dat de ganse winkel open staat ook niet. Er bestaat nog altijd iets als artistiek naakt... Als het vulgair is mag het niet gepost worden.

Maar zoals het al gezegd is... zulke verhalen en discussies zullen nog vaak voorkomen.

ganapathi tantre
Berichten: 453

#28 , 26 jan 2013 19:59

ik vrees dat de meeste bijna of volledige naaktfoto's van wat men een bakvisje noemt en gemaakt via één of ander gsm smartphone of ander prul moeilijk kunnen worden gecatalogeerd als artistiek naakt.
Die omschrijving houdt iets meer in net zoals het woord vriendschap zoals door Dhr Brood hierboven omschreven.

Terug naar “Actuele Thema's”