Mocht ik Korfina zijn (of dergelijke maatschappij die zich in huren/verhuren specialiseert), had ik een nieuw product ontwikkeld: een huurdersgarantie.
Huurder kan voor bvb 50 euro een garantie bekomen dat de eerste jaar huur betaald zal worden + een score geeft op de huurcapaciteiten van de potentiele huurder. Wie niet goed scoort, kan natuurlijk de garantie niet krijgen.
Soort van Graydon op vrijblijvende basis, maar die, als je de markt goed bespeelt (immokantoren, ...) wel eens een héél belangrijk document zou kunnen worden.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
veradejongh
Topic Starter - Berichten: 13
deleted
Laatst gewijzigd door veradejongh op 28 mar 2012 12:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Even reageren op de diverse replys :
als ik met een bedrijf zaken wil doen, kan ik via de balanscentrale van de NBB snel en efficiënt de jaarrekeningen checken om te zien hoe hun financiële situatie er uitziet. Dit is gratis - als ik meer gedetailleerde info wil dan kan dit via Graydon, echter betalend.
Als ik met een huurder zaken wil doen (want dat is het in sé voor mij, een zakelijke deal), heb ik die mogelijkheid niet. Banken hebben die mogelijkheid wel, iemand die al een schuldenput heeft zullen ze geen persoonlijk krediet toekennen. Als verhuurder wil ik (1) inkomsten genereren via verhuur en (2) waardebehoud of waardestijging van het pand. Voor (2) ben ik deels afhankelijk van hoe de immo-markt evolueert en deels afhankelijk van de mate waarin de huurder er zorg voor draagt. Voor (1) ben ik puur afhankelijk van de huurder. Ik stel na 15 jaar verhuren vast dat de verhouding tussen goedmenende en kwaadwillende huurders niet in de positieve zin is geëvolueerd. Kantelpunt situeer ik gevoelsmatig bij de invoering van de Euro zonder dat ik hiermee een causaal verband wil leggen. De verhuurmarkt is er m.a.w. niet gemakkelijker op geworden.
Dat er veel goede huurders zijn staat buiten kijf. Ik verhuur al 15 jaar een pand aan een gepensioneerd postmeester die tot zijn pensionering kon beschikken over een ambtswoning en er toen voor gekozen heeft zijn kinderen financieel te helpen ipv zelf iets te kopen of bouwen. Op zijn betalingen van de huur kan je elke maand je horloge gelijk stellen. Jaarlijks ga ik er eens langs om onder het genot van een porto en een sigaartje eens te bekijken wat er kan verbeterd / aangepakt worden. Dit gebeurt dan ook asap, goede huurders moet je in de watten leggen.
Dat er slechte verhuurders zijn hoeft ook geen twijfel - lees even het verhaal van Paurths en zijn vlooienplaag - ik begon zelf al te krabben toen ik het las.
Vastgoed aangekocht voor verhuur is voor de fiscus zeer transparant : aankoopprijs -> gekend, als je renovaties doet en fiscaal voordeel geniet -> gekend, huurprijs door de verplichte registratie van het huurcontract -> gekend. Met een huurdersmarkt die in de negatieve zin evolueert wordt het steeds minder interessant om te verhuren. Ik blijf bij mijn voornemen om 4x de huurprijs versus netto-maandinkomsten als drempel aan te houden voor wederverhuur. Dat immo lastig doet over weigeren kandidaten (inderdaad) dat is hun probleem - op die markt is er toch concurrentie genoeg.
als ik met een bedrijf zaken wil doen, kan ik via de balanscentrale van de NBB snel en efficiënt de jaarrekeningen checken om te zien hoe hun financiële situatie er uitziet. Dit is gratis - als ik meer gedetailleerde info wil dan kan dit via Graydon, echter betalend.
Als ik met een huurder zaken wil doen (want dat is het in sé voor mij, een zakelijke deal), heb ik die mogelijkheid niet. Banken hebben die mogelijkheid wel, iemand die al een schuldenput heeft zullen ze geen persoonlijk krediet toekennen. Als verhuurder wil ik (1) inkomsten genereren via verhuur en (2) waardebehoud of waardestijging van het pand. Voor (2) ben ik deels afhankelijk van hoe de immo-markt evolueert en deels afhankelijk van de mate waarin de huurder er zorg voor draagt. Voor (1) ben ik puur afhankelijk van de huurder. Ik stel na 15 jaar verhuren vast dat de verhouding tussen goedmenende en kwaadwillende huurders niet in de positieve zin is geëvolueerd. Kantelpunt situeer ik gevoelsmatig bij de invoering van de Euro zonder dat ik hiermee een causaal verband wil leggen. De verhuurmarkt is er m.a.w. niet gemakkelijker op geworden.
Dat er veel goede huurders zijn staat buiten kijf. Ik verhuur al 15 jaar een pand aan een gepensioneerd postmeester die tot zijn pensionering kon beschikken over een ambtswoning en er toen voor gekozen heeft zijn kinderen financieel te helpen ipv zelf iets te kopen of bouwen. Op zijn betalingen van de huur kan je elke maand je horloge gelijk stellen. Jaarlijks ga ik er eens langs om onder het genot van een porto en een sigaartje eens te bekijken wat er kan verbeterd / aangepakt worden. Dit gebeurt dan ook asap, goede huurders moet je in de watten leggen.
Dat er slechte verhuurders zijn hoeft ook geen twijfel - lees even het verhaal van Paurths en zijn vlooienplaag - ik begon zelf al te krabben toen ik het las.
Vastgoed aangekocht voor verhuur is voor de fiscus zeer transparant : aankoopprijs -> gekend, als je renovaties doet en fiscaal voordeel geniet -> gekend, huurprijs door de verplichte registratie van het huurcontract -> gekend. Met een huurdersmarkt die in de negatieve zin evolueert wordt het steeds minder interessant om te verhuren. Ik blijf bij mijn voornemen om 4x de huurprijs versus netto-maandinkomsten als drempel aan te houden voor wederverhuur. Dat immo lastig doet over weigeren kandidaten (inderdaad) dat is hun probleem - op die markt is er toch concurrentie genoeg.
-
veradejongh
Topic Starter - Berichten: 13
deleted
als je met cijfers wil afkomen, gelieve dan de correcte cijfers te nemen.Alles OK vtec ?. Een normale minimum huur is al gauw zo'n € 500. Bij jou moet een alleenstaande dan zo'n € 2000 per maand netto verdienen. Dat is wel € 4000 brutto !!! Moet er nog zand zijn ?Als het totale netto-gezinsinkomen niet minstens 4x de maandelijkse huurprijs is laat ik het liever leegstaan.
De iets betere huurwoning maar nog absoluut geen luxe ligt rond de € 750. Die ga jij dan enkel verhuren aan mensen met een netto inkomen van € 3000. Dat is dan € 6000 brutto per maand.
1) hij spreekt over het totale netto-gezinsinkomen. Dat is dus het inkomen uit alle inkomsten én van een gezin (waarmee hij dus geen alleenstaande bedoelt).
2) ik heb géén inkomsten uit kapitaal of verhuur van goederen en toch heb ik samen met m'n vriendin een bruto-inkomen van zo'n 5800 euro (over een jaar gezien) én een netto-inkomen van zo'n 5000 euro per maand.
3) zelfs in de gewone omstandigheden, zonder gebruik te maken van fiscale maatregelen, heb je maar 4700 euro bruto nodig om als gezin op jaarbasis ENKEL op basis van het maandloon aan 3000 euro netto te komen. mét vakantiegeld en EJP (wat je toch als standaard kan nemen) heb je wss zelfs maar 4300 euro bruto nodig.
Ik zie niet in waarom iemand 2000 euro per maand netto mag overhouden door te verhuren? Ik hou ook zo'n 2000 euro over per maand door te werken. Daar heb ik géén problemen mee (zolang de verhuurder maar wettelijk met alles in orde is)Ja, dat zal dus wel geen probleem zijn voor jou zijn om zo'n gemiddelde netto inkomst van € 2000 per maand over te houden op de kap van de huurders. Doe zo voort.Ik heb het intussen al door 2 schatters laten bekijken, de waarde is iets meer dan verdubbeld op 11 jaar tijd. Als ik het niet verhuurd krijg gaat het in de verkoop
Een alleenstaande word als een gezin met een persoon beschouwd, dat is altijd al zo geweest.
Alle formulieren voor eender wat waar men moet invullen (en niet alleen huuraangelegenheden) uit hoeveel personen je gezin bestaat word gewoon 'n 1 ingevuld als men alleenstaande is en niet met "ik heb geen gezin". Vtec heeft hier toch ook niet bepaald dat het een gezin met meerdere personen betreft. Hij spreekt van een "netto-gezinsinkomen". Trouwens zou hij (vtec) volgens jou aldus nooit aan een alleenstaande verhuren en pleegt hij duidelijk discriminatie. Hij heeft tot hiertoe misschien mogelijk ook zelfs niet "overwogen" om aan een alleenstaande te verhuren. Misschien kan hij dan misschien zelf eens verduidelijken vanaf welk inkomen hij dan aan een alleenstaande verhuurt, vooraleer u besluit dat vtec hier een alleenstaande uitsluit.
Gaan verhuurders dan misschien in de toekomst alle alleenstaanden weigeren ? Overigens is het overhouden van € 2000 netto per maand in dit specifieke geval wel op de kap van de of in het nadeel van de huurder die steeds meer met veeleisendere en geldhongerigere verhuurders opgescheept zit bij het zoeken naar een gepaste woning. Daarom reageerde ik er ook op en daarom gaat een vergelijking met wat u overhoud per maand niet op. Ik hoef dat zelfs niet te weten.
Alle formulieren voor eender wat waar men moet invullen (en niet alleen huuraangelegenheden) uit hoeveel personen je gezin bestaat word gewoon 'n 1 ingevuld als men alleenstaande is en niet met "ik heb geen gezin". Vtec heeft hier toch ook niet bepaald dat het een gezin met meerdere personen betreft. Hij spreekt van een "netto-gezinsinkomen". Trouwens zou hij (vtec) volgens jou aldus nooit aan een alleenstaande verhuren en pleegt hij duidelijk discriminatie. Hij heeft tot hiertoe misschien mogelijk ook zelfs niet "overwogen" om aan een alleenstaande te verhuren. Misschien kan hij dan misschien zelf eens verduidelijken vanaf welk inkomen hij dan aan een alleenstaande verhuurt, vooraleer u besluit dat vtec hier een alleenstaande uitsluit.
Gaan verhuurders dan misschien in de toekomst alle alleenstaanden weigeren ? Overigens is het overhouden van € 2000 netto per maand in dit specifieke geval wel op de kap van de of in het nadeel van de huurder die steeds meer met veeleisendere en geldhongerigere verhuurders opgescheept zit bij het zoeken naar een gepaste woning. Daarom reageerde ik er ook op en daarom gaat een vergelijking met wat u overhoud per maand niet op. Ik hoef dat zelfs niet te weten.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
dat is wéttelijk zo, maar ik betwijfel of Vtec het feitelijk zo bedoelt. Daarmee bedoel ik niet dat hij gezinsinkomen anders interpreteert, wel dat hij zich richt op gezinnen en geen huizen op de markt heeft die bedoeld zijn voor een gewone alleenstaande.Een alleenstaande word als een gezin met een persoon beschouwd, dat is altijd al zo geweest.
Al de rest heeft daar niks mee te maken.
Dit is geen discriminatie!! Als je dan toch wettelijk wenst te werken lees er dan de wetgeving op discriminatie en op welke groepen ze slaat eens na. Misschien dat de wetgeving zelf dan discriminerend is...
Je verhuurt aan huurders die de financiële capaciteit hebben de huur te betalen. Persoonlijk hou ik de marge aan dat de huurprijs nooit meer dan 33% van het netto inkomen mag bedragen, ik ben zelf echter meer en meer geneigd de strategie van vtec te volgen, er zijn gewoonweg te veel wanbetalers op de huurmarkt aanwezig. Als er echter morgen een alleenstaande kandidaat-huurder langskomt die aan die eis voldoet is het een volwaardige kandidaat. Stop nu eens met de rollen om te draaien en te trachten van de verhuurder een boeman te maken omdat deze een financiële zekerheid verlangt voor zijn investering. Nog een beetje en het is in jouw boek de fout van de verhuurders dat een huurder niet genoeg verdient...
Ik ben deze week terug verplicht geweest een uitzettingsprocedure op te starten tegen een huurder. Zijn netto inkomen is nochtans meer dan voldoende doch blijkbaar is de nieuwe Led tv, nieuwe wagen (volkswagen Golf 2.0 Tdi) ed. belangrijker dan de huur tijdig en correct te betalen. Bewarend beslag werd neergelegd en volgende week mag hij het bij de vrederechter gaan uitleggen.
Dat en huurders die realistisch leren zijn in hun woonwensen (neen voor € 750/maand kan je niet verwachten een villa te huren, ja een hob met drie slaapkamers, tuin en garage is "duur" voor een alleenstaande) zou de de grote meerderheid van wanbetalers doen verdwijnen.
Je verhuurt aan huurders die de financiële capaciteit hebben de huur te betalen. Persoonlijk hou ik de marge aan dat de huurprijs nooit meer dan 33% van het netto inkomen mag bedragen, ik ben zelf echter meer en meer geneigd de strategie van vtec te volgen, er zijn gewoonweg te veel wanbetalers op de huurmarkt aanwezig. Als er echter morgen een alleenstaande kandidaat-huurder langskomt die aan die eis voldoet is het een volwaardige kandidaat. Stop nu eens met de rollen om te draaien en te trachten van de verhuurder een boeman te maken omdat deze een financiële zekerheid verlangt voor zijn investering. Nog een beetje en het is in jouw boek de fout van de verhuurders dat een huurder niet genoeg verdient...
Ik ben deze week terug verplicht geweest een uitzettingsprocedure op te starten tegen een huurder. Zijn netto inkomen is nochtans meer dan voldoende doch blijkbaar is de nieuwe Led tv, nieuwe wagen (volkswagen Golf 2.0 Tdi) ed. belangrijker dan de huur tijdig en correct te betalen. Bewarend beslag werd neergelegd en volgende week mag hij het bij de vrederechter gaan uitleggen.
Dat en huurders die realistisch leren zijn in hun woonwensen (neen voor € 750/maand kan je niet verwachten een villa te huren, ja een hob met drie slaapkamers, tuin en garage is "duur" voor een alleenstaande) zou de de grote meerderheid van wanbetalers doen verdwijnen.
Op wat slaat dat nu vraag ik me af ? Jouw post vlak voor mijn vorige post bevat toch ook irrelevante zaken/vermeldingen. Ik heb daar maar gewoon op gereageerd en nu beweer jij dat mijn antwoord op het jouwe er niks mee te maken heeft. Mij goed hoor. Ik kan hier in elk geval niets meer aan toevoegen maar stel toch weer een duidelijk sluiten van de rangen vast. Misschien in de toekomst eens een huurder in de moderator ploeg opnemen zou al helpen.Al de rest heeft daar niks mee te maken.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
@Vandebos
Ik vind het wel een vorm van discriminatie maar totdaartoe. In je 2e alinea vermeld je een mogelijk nodige uitzettingsprocedure, en de persoon heeft blijkbaar genoeg netto inkomen. Dat bewijst toch nog maar eens dat je je nooit mag vastpinnen op het inkomen. De ene persoon geef meer uit dan de andere en de ene is spaarzamer dan de andere. Wat betreft die regel van 1/3 is het zo dat de meeste huurders dat nu bijna zelfs niet meer kunnen halen.
Ik vind het wel een vorm van discriminatie maar totdaartoe. In je 2e alinea vermeld je een mogelijk nodige uitzettingsprocedure, en de persoon heeft blijkbaar genoeg netto inkomen. Dat bewijst toch nog maar eens dat je je nooit mag vastpinnen op het inkomen. De ene persoon geef meer uit dan de andere en de ene is spaarzamer dan de andere. Wat betreft die regel van 1/3 is het zo dat de meeste huurders dat nu bijna zelfs niet meer kunnen halen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Terloops mag het misschien vermeld worden dat VDJ verschillende van haar posts hier verwijderd. Tenzij dit op vraag van een moderator gebeurde vind ik dit niet erg gepast en zelfs vervelend. Ik tel er inmiddels een klein 8-tal op heel het forum + een nu onzichtbare met woorden van troost voor VDB's laatste post en aanmoediging dat er misschien nog iets te rapen valt bij iemand met een VW Golf.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Gezien ik professioneel 6 jaar lang huurders vertegenwoordigd heb (in diverse vormen, van kotstudenten tot gewone huurders), zélf huurder ben geweest (zo'n 11 jaar) én "hoofdhuurder" in een samenwoonproject en ook nu nog altijd op m'n werk huurders help (maar wel heel infrequent) én (vooral) geen eigendommen verhuur, denk ik wel te kunnen stellen dat ik op z'n minst niet bevooroordeeld langs de kanten van verhuurder kan gezien worden. Of er al dan niet een huurder in de moteratorploeg zou zitten is dan ook irrelevant. Anders kan je ook een werkloze, een zelfstandige, een ziek, een invalide, een vrouw, ... in de moderatorploeg eisen. Het is niet omdat ik een keer het standpunt van een verhuurder ondersteun, dat ik daarom enkel pro-verhuur ben.Op wat slaat dat nu vraag ik me af ? Jouw post vlak voor mijn vorige post bevat toch ook irrelevante zaken/vermeldingen. Ik heb daar maar gewoon op gereageerd en nu beweer jij dat mijn antwoord op het jouwe er niks mee te maken heeft. Mij goed hoor. Ik kan hier in elk geval niets meer aan toevoegen maar stel toch weer een duidelijk sluiten van de rangen vast. Misschien in de toekomst eens een huurder in de moderator ploeg opnemen zou al helpen.Al de rest heeft daar niks mee te maken.
Met "al de rest heeft daar niks mee te maken" bedoel ik dat de rest geen invloed heeft op m'n post.
vervelend, idd, maar haar recht. Bij mijn weten heeft niemand van ons haar gevraagd om posts te wijzigenTerloops mag het misschien vermeld worden dat VDJ verschillende van haar posts hier verwijderd. Tenzij dit op vraag van een moderator gebeurde vind ik dit niet erg gepast en zelfs vervelend
Ik sluit niemand uit - ik benader het louter financieel (al besef ik dat huurders het emotioneler benaderen als zijnde, het dak boven het hoofd van hun gezin). Hetgeen ik verhuur is voor mij opbrengsteigendom, punt. Als ik X kapitaal - waarvoor ik hard moet werken en zwaar getaxeerd word - te investeren heb, kan ik kiezen tussen vastgoed, aandelen, obligaties etc. mijn drijfveer is rendement (korte termijn) en meerwaarde (lange termijn). Een pand verhuren waaraan zware gebreken zijn (of lichte waaraan niks wordt gedaan) geeft vroeg of laat ellende, daar hou ik me niet mee bezig. Ik bekijk het louter als een vorm van patrimonium dat ik wil in stand houden of uitbreiden voor mijn erfgenamen. Niets meer, niets minder. Ik ben een verhuurder die al jarenlang gepokt en gemazeld is en stel vast dat huurders het steeds minder nauw nemen en enkel rechten kennen maar geen plichten. Vandaar dat ik me maximaal wil indekken tegen malafide huurders.Vtec heeft hier toch ook niet bepaald dat het een gezin met meerdere personen betreft. Hij spreekt van een "netto-gezinsinkomen". Trouwens zou hij (vtec) volgens jou aldus nooit aan een alleenstaande verhuren en pleegt hij duidelijk discriminatie. Hij heeft tot hiertoe misschien mogelijk ook zelfs niet "overwogen" om aan een alleenstaande te verhuren. Misschien kan hij dan misschien zelf eens verduidelijken vanaf welk inkomen hij dan aan een alleenstaande verhuurt, vooraleer u besluit dat vtec hier een alleenstaande uitsluit.
Gaan verhuurders dan misschien in de toekomst alle alleenstaanden weigeren ? Overigens is het overhouden van € 2000 netto per maand in dit specifieke geval wel op de kap van de of in het nadeel van de huurder die steeds meer met veeleisendere en geldhongerigere verhuurders opgescheept zit bij het zoeken naar een gepaste woning.
Ik begrijp uw kruistocht tegen verhuurders niet JohnD; wantoestanden moeten met wortel en tak uitgeroeid worden, maar ik heb het gevoel dat U elke verhuurder over dezelfde kam scheert.