Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Inazuma
Topic Starter
Berichten: 3314

Knoeien met wetgeving ...

#1 , 3 maand 2 weken geleden (04 jun 2018 21:44)

Deze is ook weer goed

https://nieuws.vtm.be/binnenland/lichte ... r-fout-wet


Wettelijke herhaling (recidive) is ànders bepaald voor de overtreding zelf, dan voor het verval van het recht tot sturen dat tgv die overtreding opgelegd kan worden als straf ...


Voor geldboetes en gevangenisstraf geldt de periode van 3 jaar tussen vorige veroordeling en de nieuwe feiten

Voor het bijkomende verval van het recht op sturen tgv een overtreding, is er maar recidive indien men binnen de 3 jaar na de vorige veroordeling opnieuw veroordeeld geraakt ...
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

katwezel
Berichten: 277

#2 , 3 maand 2 weken geleden (05 jun 2018 07:17)

Onbegrijpelijk dat zulke fouten nog gemaakt worden (al dan niet bewust?)

scorpioen
Berichten: 7973
Juridisch actief: Ja

#3 , 3 maand 2 weken geleden (05 jun 2018 09:45)

De rechter kan nog steeds de straf opleggen die voorzien is voor wettelijke herhaling binnen drie jaar na een vorige veroordeling (minimum drie maanden rijverbod, verplichte examens). Hij is hiertoe niet verplicht als hij uitspraak doet meer dan drie jaar na de vorige veroordeling. Het hangt dus af van de rechter of een lichtere straf wordt uitgesproken.

De pers doet alsof de rechter nu een lichtere straf moet uitspreken, dat is niet het geval.

Maar akkoord dat dit slechte wetgeving is. Maar dat is jammer genoeg geen uitzondering, integendeel...

Reclame

lohabra
Berichten: 935

#4 , 3 maand 2 weken geleden (05 jun 2018 13:16)

Ik zou er ergens de humor wel van inzien.

Door deze onzorgvuldigheid komt die wettekst nu als een boomerang terug in het gezicht van tergend traag werkende parketten, die het klaargespeeld kregen dat de verjaringstermijn van verkeersdelicten verlengd werd.

Vooral laten staan, zou ik zeggen. Mss gaan sommige diensten dan 's wat sneller werken. Kwestie dat de termijn om te spreken van recidive niet overschreden zou worden (althans wat betreft het bijkomende verval uit het recht een motorvoertuig te besturen). :lol:
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Inazuma
Topic Starter
Berichten: 3314

#5 , 3 maand 2 weken geleden (06 jun 2018 22:33)

scorpioen schreef:De pers doet alsof de rechter nu een lichtere straf moet uitspreken, dat is niet het geval.

De zwaardere voorziene straf kan niet opgelegd worden, zonder de recidive ...
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

Franciscus
Berichten: 31644

#6 , 3 maand 2 weken geleden (06 jun 2018 22:37)

En wat gaan we doen met advocaten die steeds maar uitstel vragen?

Inazuma
Topic Starter
Berichten: 3314

#7 , 3 maand 1 week geleden (12 jun 2018 23:23)

Franciscus schreef:En wat gaan we doen met advocaten die steeds maar uitstel vragen?

Is hun goed recht hé ?
Wat doen parketten ?
Dossiers laten liggen ...
Creëren hun eigen problemen
Langere verjaringstermijnen gaan waarschijnlijk nog meer problemen veroorzaken ivm redelijke termijnen

Een banale verkeersinbreuk kan nu 4 jaar aanslepen
Te gek voor woorden ...
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

scorpioen
Berichten: 7973
Juridisch actief: Ja

#8 , 3 maand 1 week geleden (13 jun 2018 15:26)

Inazuma schreef:
scorpioen schreef:De pers doet alsof de rechter nu een lichtere straf moet uitspreken, dat is niet het geval.

De zwaardere voorziene straf kan niet opgelegd worden, zonder de recidive ...
Artikel 38, § 6, Wet 16 maart 1968
De rechter moet het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste drie maanden uitspreken en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, in de periode van drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één of meer van de overtredingen bedoeld in de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48, 62bis of artikel 22 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen opnieuw wordt veroordeeld voor één van deze overtredingen.
Wanneer de schuldige binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis, waarin toepassing is gemaakt van het eerste lid, en dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, opnieuw veroordeeld wordt voor één of meer van deze overtredingen, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste zes maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
Wanneer de schuldige binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis, waarin toepassing is gemaakt van het tweede lid, en dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, opnieuw veroordeeld wordt voor één of meer van deze overtredingen, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste negen maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.

Artikel 29, § 1, eerste lid: maximum vijf jaar rijverbod
Artikel 29, § 3, derde lid: maximum vijf jaar rijverbod

De wet bepaalt dus enkel dat de rechter een straf moet uitspreken met minstens een rijverbod van 3, 6 of 9 maanden met verplichte examens bij (slecht geformuleerde) herhaling. Hij kan die straf echter ook uitspreken als er geen sprake is van herhaling. Ik zie niet welke zwaardere straf hij kan opleggen bij herhaling die hij niet kan opleggen zonder herhaling.

Inazuma
Topic Starter
Berichten: 3314

#9 , 3 maand 1 week geleden (13 jun 2018 18:43)

De bedoeling van de aanpassing, was de rechter te verplichten de zwaardere straffen uit te spreken bij recidive
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

scorpioen
Berichten: 7973
Juridisch actief: Ja

#10 , 3 maand 1 week geleden (13 jun 2018 19:56)

Inderdaad, en die verplichting valt weg. Maar de rechter kan nog altijd die zware straf uitspreken als hij wil.

lohabra
Berichten: 935

#11 , 2 maand 2 weken geleden (06 jul 2018 23:19)

scorpioen schreef:Inderdaad, en die verplichting valt weg. Maar de rechter kan nog altijd die zware straf uitspreken als hij wil.


Dat is dus net het punt.

De bedoeling was nu juist om rechters daartoe te verplichten .... net omdàt ze het maar zelden of nooit wilden uitspreken. Oeps ... met déze slecht opgestelde wettekst gaat daar bitter weinig verandering in komen.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Actuele Thema's”