JuridischForum.be

Daar gaat het helemaal toch niet om. Ik reed niet met de wagen. Enkel in het weekend soms eens. Mijn moeder gebruikte de wagen dagdagelijks. Ik heb de lening op mijn naam genomen omdat dat voor mijn moeder niet haalbaar is omdat ze gescheiden is en zelf niet nog een lening kon krijgen bij de bank. Omdat ik thuis nog woon en dus geen vaste kosten heb , ben ik een kleine lening aangegaan zodat mijn moeder iedere dag fatsoenlijk op haar werk geraakt en ik kan de lening makkelijk afbetalen en wanneer het haar uitkomt kan ze mee nu en dan een stukje terugbetalen. Dit heeft totaal niets te maken met premies of dergelijke. Zij rijdt dagdagelijks met die wagen dus waarom zou de verzekering van die wagen op mijn naam nemen als ik er zelden mee rijdt?

Daar gaat het helemaal toch niet om. Ik reed niet met de wagen. Enkel in het weekend soms eens. Mijn moeder gebruikte de wagen dagdagelijks. Ik heb de lening op mijn naam genomen omdat dat voor mijn moeder niet haalbaar is omdat ze gescheiden is en zelf niet nog een lening kon krijgen bij de bank. Omdat ik thuis nog woon en dus geen vaste kosten heb , ben ik een kleine lening aangegaan zodat mijn moeder iedere dag fatsoenlijk op haar werk geraakt en ik kan de lening makkelijk afbetalen en wanneer het haar uitkomt kan ze mee nu en dan een stukje terugbetalen. Dit heeft totaal niets te maken met premies of dergelijke. Zij rijdt dagdagelijks met die wagen dus waarom zou de verzekering van die wagen op mijn naam nemen als ik er zelden mee rijdt?

Toch wel, daar draait het juist helemaal om. De verzekering voert zo aan dat u ze misleid hebt door de verzekering op naam van een oudere persoon te nemen zodat de premie veel lager is.

Ja dat snap ik. Maar ik kon toch nooit uit mijn eigen weten dat dit voor deze problemen ging zorgen? Ik moest toen maar uit mijn eigen geweten hebben dat dit niet mocht? Als ik dit toen had geweten hadden we dit ook anders gedaan maar toen we de verzekering afsloten konden we dit toch niet weten? Wij zijn geen verzekeringsagent of advocaat hé...

Als ze toen hadden gevraagd wie de auto had gekocht hadden we gewoon gezegd dat ik de wagen had gekocht. Als ze zeiden dat we dan geen verzekering konden krijgen op mijn moedersnaam had ik gewoon opnieuw een verkoopsovereenkomst gemaakt dat ik de wagen aan haar verkocht voor bv hetzelfde bedrag. Dan was alles in orde geweest. Maar dit kon ik toen toch niet weten als ze mij dit nooit gevraagd hebben of er nergens vermeld stond dat dit “onwettelijk” was. Zij zoeken nu gewoon een rede om niet te betalen

Als ze toen hadden gevraagd wie de auto had gekocht hadden we gewoon gezegd dat ik de wagen had gekocht. Als ze zeiden dat we dan geen verzekering konden krijgen op mijn moedersnaam had ik gewoon opnieuw een verkoopsovereenkomst gemaakt dat ik de wagen aan haar verkocht voor bv hetzelfde bedrag. Dan was alles in orde geweest. Maar dit kon ik toen toch niet weten als ze mij dit nooit gevraagd hebben of er nergens vermeld stond dat dit “onwettelijk” was. Zij zoeken nu gewoon een rede om niet te betalen

Allemaal zo simpel niet. Het zijn geen uilen hé.

Eens lezen:
http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 85307.html

Dergelijke zaken staan ook gedetailleerd in uw polisvoorwaarden.

Wat heb ik u net gezegd? Ik rij niet met die wagen.

Dat is uw woord maar geen bewijs.
Het enige dat wel vaststaat en niet meer moet bewezen worden is dat:
- auto van u is
- verzekering op naam van uw moeder (lagere premie)

Denkt u dat door hier steeds hetzelfde te herhalen en door grof te zijn jegens wie u van antwoord dient u uw zaak tegen de verzekering gaat winnen?
Waarom gaat u niet "stoer" doen tegen de verzekering als u zo overtuigd bent van uw gelijk.
Of beter: schakel een advocaat in zoals hier al meermaals is gesuggereerd, die kan dat op een meer geciviliseerde wijze doen voor u.
Want U straalt ook niet van groot intellect en lijkt eerder op een klein fraudeurke.

Inderdaad, als er nog iets te redden is, zal een advocaat een veel betere kans maken dan u. Dus zelf geen enkele stoere reactie meer geven naar de verzekering.

En in de toekomst complexere polissen aan een onafhankelijke makelaar overlaten.

Die kan u alvast op voorhand behoorlijk inlichten, en u beter verdedigen als het dan toch nog misloopt.

Verzekeringswet:
Art. 59. Wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de verzekeraar misleidt bij de beoordeling van dat risico, is de verzekeringsovereenkomst nietig.

Blijkbaar vindt de verzekeringsmaatschappij dat dit artikel van toepassing is.
M.a.w. dat de info die werd verstrekt in de aanvraag van de verzekering niet met de werkelijkheid overeenstemt.

Verzekeringswet:
Art. 59. Wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de verzekeraar misleidt bij de beoordeling van dat risico, is de verzekeringsovereenkomst nietig.

Blijkbaar vindt de verzekeringsmaatschappij dat dit artikel van toepassing is.
M.a.w. dat de info die werd verstrekt in de aanvraag van de verzekering niet met de werkelijkheid overeenstemt.

Is het dan niet aan de verzekeraar om dat te bewijzen?
Stel dat die factuur verloren is gegaan. Is het dan niet redelijk te stellen dat uit alle elementen in het dossier blijkt dat de moeder de eigenaar is? Zij rijdt dagelijks met de wagen, de wagen staat waarschijnlijk ook altijd bij haar (in de garage?) geparkeerd. Zij was op het ogenblik dat de wagen werd gestolen de bestuurder. Zij heeft aangifte gedaan bij de politie. De verzekering staat op haar naam. Alle boorddocumenten staan om haar naam. Zij heeft aangifte gedaan van de diefstal bij de verzekeraar. Waaruit blijkt dat zij niet de eigenaar is?

Verzekeringswet:
Art. 59. Wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de verzekeraar misleidt bij de beoordeling van dat risico, is de verzekeringsovereenkomst nietig.

Blijkbaar vindt de verzekeringsmaatschappij dat dit artikel van toepassing is.
M.a.w. dat de info die werd verstrekt in de aanvraag van de verzekering niet met de werkelijkheid overeenstemt.

Blijft wel dat de maatschappij voor de rechtbank zal moeten aantonen dat het risico hier inderdaad verschilt naargelang de eigenaar. Daar zie ik toch een opening voor TS, maar zoals tot in den treuren herhaald, gaat dat niet lukken zonder competente advocaat. Verzekeringsmaatschappij heeft 3 maanden de tijd genomen om zich juridisch in te graven en gaat daar niet op terugkomen op basis van een boze brief of telefoon.

Gelet op het ongepast gedrag van TS, mag hier wel een slotje op.