Toch wel, daar draait het juist helemaal om. De verzekering voert zo aan dat u ze misleid hebt door de verzekering op naam van een oudere persoon te nemen zodat de premie veel lager is.Daar gaat het helemaal toch niet om. Ik reed niet met de wagen. Enkel in het weekend soms eens. Mijn moeder gebruikte de wagen dagdagelijks. Ik heb de lening op mijn naam genomen omdat dat voor mijn moeder niet haalbaar is omdat ze gescheiden is en zelf niet nog een lening kon krijgen bij de bank. Omdat ik thuis nog woon en dus geen vaste kosten heb , ben ik een kleine lening aangegaan zodat mijn moeder iedere dag fatsoenlijk op haar werk geraakt en ik kan de lening makkelijk afbetalen en wanneer het haar uitkomt kan ze mee nu en dan een stukje terugbetalen. Dit heeft totaal niets te maken met premies of dergelijke. Zij rijdt dagdagelijks met die wagen dus waarom zou de verzekering van die wagen op mijn naam nemen als ik er zelden mee rijdt?
Allemaal zo simpel niet. Het zijn geen uilen hé.Als ze toen hadden gevraagd wie de auto had gekocht hadden we gewoon gezegd dat ik de wagen had gekocht. Als ze zeiden dat we dan geen verzekering konden krijgen op mijn moedersnaam had ik gewoon opnieuw een verkoopsovereenkomst gemaakt dat ik de wagen aan haar verkocht voor bv hetzelfde bedrag. Dan was alles in orde geweest. Maar dit kon ik toen toch niet weten als ze mij dit nooit gevraagd hebben of er nergens vermeld stond dat dit “onwettelijk” was. Zij zoeken nu gewoon een rede om niet te betalen
Dat is uw woord maar geen bewijs.Wat heb ik u net gezegd? Ik rij niet met die wagen.
Is het dan niet aan de verzekeraar om dat te bewijzen?Verzekeringswet:
Art. 59. Wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de verzekeraar misleidt bij de beoordeling van dat risico, is de verzekeringsovereenkomst nietig.
Blijkbaar vindt de verzekeringsmaatschappij dat dit artikel van toepassing is.
M.a.w. dat de info die werd verstrekt in de aanvraag van de verzekering niet met de werkelijkheid overeenstemt.
Blijft wel dat de maatschappij voor de rechtbank zal moeten aantonen dat het risico hier inderdaad verschilt naargelang de eigenaar. Daar zie ik toch een opening voor TS, maar zoals tot in den treuren herhaald, gaat dat niet lukken zonder competente advocaat. Verzekeringsmaatschappij heeft 3 maanden de tijd genomen om zich juridisch in te graven en gaat daar niet op terugkomen op basis van een boze brief of telefoon.Verzekeringswet:
Art. 59. Wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de verzekeraar misleidt bij de beoordeling van dat risico, is de verzekeringsovereenkomst nietig.
Blijkbaar vindt de verzekeringsmaatschappij dat dit artikel van toepassing is.
M.a.w. dat de info die werd verstrekt in de aanvraag van de verzekering niet met de werkelijkheid overeenstemt.