Dekking voor schade lekke rookgasavoer bij aankoop huis

[Jesseantwerpen]

Graag zou ik advies willen vragen voor onderstaande zaak (combinate brandverzekering / rechtsbijstand/ juridisch geschil bij aankoop huis):

Eind November kochten we een -schitterend- huis. In de akte werd geen melding gemaakt van enige gebreken. Ongeveer een maand nadat we de akte hadden gesloten werden we benaderd door de vorige eigenaar met het verzoek om langs te mogen komen met een expert van zijn verzekeraar en die van de buurman. Er bleek in de zomer een lek geconstateerd te zijn in onze schouw, die waterschade bij de buurman had veroorzaakt. De buurman heeft destijds - in overleg met de vorige eigenaar - een nieuwe dakbedekking/roofing op onze schouw laten aanbrengen. De buren en de vorige eigenaar dachten hiermee de lek te hebben gedicht. Tijdens het bezoek van de experts bleek echter dat onze schouw en de muur van de buurman nog steeds erg nat was.

In Januari merkten we plots op dat er water lekte in de kelder onder de CV ketel. Ook beginnen we vochtplekken te zien op de muur van onze schouw. We hebben toen onze brandverzekering ingeschakeld en zij hebben een lekdetectie laten uitvoeren. Hieruit bleek dat de vochtschade wordt veroorzaakt door een lek in de rookgasavoer van de condensatieketel. Kortom komt het er op neer dat de gehele rookgasafvoer door onze schouw dient te worden vervangen. Ook dient de schouwmuur in de woonkamer herstelt te worden.

Uiteraard een kostbare zaak en daarom graag advies op onderstaande punten:
1./ Onze brandverzekeraar geeft aan dat vochtschade afkomstig van de rookgasafvoer niet gedekt is. Klopt dit?
2./ We hebben ook contact opgenomen met onze rechtsbijstand verzekeraar, en zij vertelden ons dat schade niet op de vorige eigenaar verhaald kan worden, aangezien we niet kunnen aantonen dat deze bewust en in slechte bedoeling informatie heeft achtergehouden. Is dit juist?
3./ Wie dient er zorg te dragen voor de schade bij de buren (aangezien deze er al was voor het tekenen van de akte)?

De zaak begint inmiddels vrij complex te worden, met 3 verschillende verzekeraars. De totale kosten lopen op tot zo'n 6000 euro. Het is duidelijk dat de lekke rookgasafvoer er al was bij het tekenen van de akte (gezien de schade bij de buurman), echter weigeren alle verzekeraars zich hard te maken voor de zaak. Wat zouden jullie adviseren? Bedankt!

[Bart Vissers]

Idd niet evident. Mijn inschatting:

1./ Onze brandverzekeraar geeft aan dat vochtschade afkomstig van de rookgasafvoer niet gedekt is. Klopt dit?

1) Zou kunnen afhangen van je polis. Volgende link toont alvast aan dat dit vaak niet gedekt wordt: https://www.vivium.be/web/private-indiv ... rzekering-

2./ We hebben ook contact opgenomen met onze rechtsbijstand verzekeraar, en zij vertelden ons dat schade niet op de vorige eigenaar verhaald kan worden, aangezien we niet kunnen aantonen dat deze bewust en in slechte bedoeling informatie heeft achtergehouden. Is dit juist?

2) Als de vorige eigenaar alsnog met zijn verzekering langskomt, dan gaat het toch niet per definitie over een verborgen gebrek.
Hij had minstens hier bij verkoop iets over kunnen vermelden (ik leid af dat dit niet gebeurd is). Als de eerste herstelling is gebeurd op aangeven van een expert, dan kan je wel veronderstellen dat hij te goeder trouw meende dat dit probleem niet meer aan de orde was. Als het eigen interpretatie was van hemzelf en buurman, dan kan je de goede trouw toch enigszins in twijfel trekken en ook kunnen stellen dat er een informatieplicht rustte op de verkoper. Heeft hij maw niet voorlopig opgelapt tot verkoop?

3./ Wie dient er zorg te dragen voor de schade bij de buren (aangezien deze er al was voor het tekenen van de akte)?

3) Sowieso een verzekering. Als er al een verzekeringsdossier was op het ogenblik van de vorige eigenaar, dan hoort dit nog samen met dat dossier en zijn verzekeraar (zelfs al betaalt hij intussen geen premies meer). Ik vermoed dat dit het geval is, aangezien hij nog komt aandraven met een expert. Als hier geen dossier was, dan val je terug onder punt (2): als je kan aantonen (aannemelijk maken) dat de verkoper te kwader trouw was, dan is dit in principe voor zijn verzekeraar. In het andere geval (geen bestaand dossier, verkoper te goeder trouw): heb jij de woning gekocht met al haar zichtbare en verborgen gebreken en draai jij (of jouw verzekeraar) op voor de schade die vanaf de eigendomsoverdracht naar boven komt.

[asperger]

1) lees zeer aandachtig uw polis; staat er letterlijk in dat deze waterschade niet verzekerd is?
indien niet uitgesloten is het gedekt, de schouw van een condensatieketel is ook kanaal voor waterafvoering, zo werken die nu eenmaal;
2) dat klopt
3) de schade die de buur al had voor dat u eigenaar werd is niet uw verantwoordelijkheid; voortdurende schadeberokkening is dat wel.