JuridischForum.be

Mijn huisdier heeft enkele maanden geleden schade berokkend aan een derde op mijn verblijfadres. Daar ik gedomicilieerd ben op hetzelfde adres als mijn moeder ben ik mee verzekerd in de gezinspolis van mijn moeder. Volgens de verzekeringsagent was de schade dan ook gedekt door deze gezinspolis. Maar nu heb ik bericht gekregen van de verzekeringsmaatschappij dat ze niet tussen komen daar het voorval plaatsvond op mijn verblijfadres en niet op het domicilie adres. (Daar de afstand tussen woon en werk adres groot is verblijf ik vaak op een ander adres dan mijn domicilie adres. Mijn geliefde huisdier neem ik steeds mee naar mijn verblijfadres tijdens mijn verblijf daar).
Kan dit zomaar dat de schade niet gedekt is omdat het gebeurde op mijn verblijfadres (uitsluiting om deze reden staat niet vermeld in het contract) ? Ook heb ik geen inzage in het dossier ondanks ik om een kopij vroeg. Het antwoord was: dit doen we niet meer. Kan dit ? Heeft de klant niet steeds recht voor inzage van zijn dossier? Op medewerking van de verzekeringsmaatschappij en verzekeringsagent kan ik blijkbaar niet rekenen. Wat nu?

Om wat voor schade gaat het? Hoe staat de dekking van tweede verblijf omschreven in de polisvoorwaarden? Heb je rechtsbijstand?

Beste

In de algemene voorwaarden van de meeste polissen familiale verzekering is de dekking geldig voor
- iedereen die onder hetzelfde dak woont
- kinderen op kot of Erasmusprogramma
- doorgaans ook de vakantieverblijven

Als u dus op een ander adres verblijft dan uw domicilie wordt u mijns inziens gezien als niet meer wonend onder hetzelfde dak. En uw verblijfplaats blijkt ook geen vakantieverblijf van datzelfde gezin te zijn... zal dus een feitendiscussie worden. Wordt u nog beschouwd als deel uitmakend van het gezin van uw moeder of niet. Uw rechtsbijstandsverzekering (onderdeel van familiale) kan mogelijk geraadpleegd worden om uw niet akkoord met deze stelling duidelijk te maken en deze principekwestie te beslechten.

En ik die dacht dat je domicilie het adres van je verblijf moest zijn, zie ik dit nu echt verkeerd ??

Kan beide zijn ... ik ken meerdere mensen die om praktische redenen een tweede verblijfplaats hebben.
Maar ikzelf had dat wel laten voorzien in polis zodat slaapadres ook opgenomen was in polissen.

Niet opnieuw...

Dank je voor de tips. Ik zal het contract nog eens grondig doorlezen en nadien de rechtsbijstandsverzekering raadplegen.

Wat heeft dit nu te maken met de plaats waar het dier schade heeft veroorzaakt?
NIETS!
Een gezinspolis dekt schade die men (niet opzettelijk) heeft veroorzaakt eender waar.
Als ik met mijn hond in het park wandel en hij zou iemand schade toebrengen dan ben ik verzekerd,
niettegenstaande ik me op dat ogenblik noch op mijn domicilieadres bevind, noch op enig ander "verblijfsadres".

Kortom:
-zolang de schade een derde betreft is het gedekt
-alle familieleden met eenzelfde domicilie zijn door één polis gedekt

Er klopt dus iets niet in het geval van TS.

Want het is de eerste keer dat een verzekering spijkers op laag water zoekt om de schade niet te moeten vergoeden?

Mijn huisdier heeft enkele maanden geleden schade berokkend aan een derde op mijn verblijfadres. Daar ik gedomicilieerd ben op hetzelfde adres als mijn moeder ben ik mee verzekerd in de gezinspolis van mijn moeder. Volgens de verzekeringsagent was de schade dan ook gedekt door deze gezinspolis. Maar nu heb ik bericht gekregen van de verzekeringsmaatschappij dat ze niet tussen komen daar het voorval plaatsvond op mijn verblijfadres en niet op het domicilie adres. (Daar de afstand tussen woon en werk adres groot is verblijf ik vaak op een ander adres dan mijn domicilie adres. Mijn geliefde huisdier neem ik steeds mee naar mijn verblijfadres tijdens mijn verblijf daar).
Kan dit zomaar dat de schade niet gedekt is omdat het gebeurde op mijn verblijfadres (uitsluiting om deze reden staat niet vermeld in het contract) ? Ook heb ik geen inzage in het dossier ondanks ik om een kopij vroeg. Het antwoord was: dit doen we niet meer. Kan dit ? Heeft de klant niet steeds recht voor inzage van zijn dossier? Op medewerking van de verzekeringsmaatschappij en verzekeringsagent kan ik blijkbaar niet rekenen. Wat nu?

Beste,

De meeste polissen voorzien geen dekking voor zij die buitenshuis leven vanwege beroepsredenen (zie artikel 3 KB van 12 januari 1984: minimumdekking). Controleer uw polis of deze voorzien is van een clausule die u gelijk stelt met de klassieke inwonende: onder het zelfde dak leven en geïntegreerd zijn in het gezinsleven met de verzekeringnemer.

Mvg,

Van Camp

Asperger,

jan en neen. Je redenering klopt indien poster met zijn huisdier gedekt zou zijn door de familiale van de moeder en er enkel een discussie zou zijn over locatie.
De verzekering neemt echter blijkbaar als uitgangspunt dat poster (en dus ook zijn hond) niet onder hetzelfde dak wonen en derhalve niet gedekt zijn in de familiale polis. Voor de verzekering is een andere verblijfplaats ook een ander gezin en derhalve niet verzekerd.

Asperger,

jan en neen. Je redenering klopt indien poster met zijn huisdier gedekt zou zijn door de familiale van de moeder en er enkel een discussie zou zijn over locatie.
De verzekering neemt echter blijkbaar als uitgangspunt dat poster (en dus ook zijn hond) niet onder hetzelfde dak wonen en derhalve niet gedekt zijn in de familiale polis. Voor de verzekering is een andere verblijfplaats ook een ander gezin en derhalve niet verzekerd.

Ik heb geantwoord in functie van de info die TS geeft: gedomicilieerd bij moeder.
TS laat uitschijnen dat "verblijfsadres" een tweede verblijfplaats is, geen permanente.
Maar mijn buikgevoel zegt me ook wel dat er meer is.
Verzekering kent -normaal gezien- immers enkel het domicilieadres van TS......en dat is bij haar moeder.

Alleszins kan verzekering zich niet -enkel en alleen- baseren op het feit dat de hond schade heeft veroorzaakt buiten de woning van haar moeder.
Maar dat is wel wat TS als enige door de verzekering aangehaalde reden opgeeft.

Maar dat is wel wat TS als enige door de verzekering aangehaalde reden opgeeft.

Als TS het deel van de brief van de verzekeringsmaatschappij zou citeren waarin deze meedeelt waarom zij dekking weigert zouden we veel verder staan.