blokpolis: niet langer dan 90 dagen afwezigheid bij bewoning.

[Harmony]

Hallo,

Ik woon als eigenaar in een appartementsgebouw waar 5 van de 7 panden tweede verblijven zijn, en 1 van de 7 panden een pizzeria met woonst is op het gelijkvloers.
Nu had de VME besloten dat er een blokpolis moest komen, wat eigenlijk vrij normaal is. Tot nu toe was ieder apart verzekerd omdat de pizzeria en een andere eigenaar nooit wilden meewerken.

De syndicus besloot daarop op eigen houtje een verzekering af te sluiten voor ons (wat kan volgens de statuten van het gebouw). Maarzonder eerst offertes te tonen of tenminste een uiteenzetting te doen. Neen, per e-mail kreeg ik gisteren een polis opgestuurd die ingaat op 1/07/2016. De mail kreeg ik dan nog net nadat ik mijn periodieke betaling bij mijn eigen verzekeraar deed, de ironie...
Het contract is van een vertegenwoordiger van KBC en telt 15 pagina's, en staat vol met voorwaarden, terwijl ik bij Ethias zit die slechts 3 pagina's nodig hadden.

Mijn vragen:
1. de opening van het contract vermeldt het volgende:
"VERZEKERD RISICO

De verzekerde ligging is: (adres)

Er is bewoning op de ligging. Tijdens de bewoning is een afwezigheid toegestaan van maximaal 90 volle dagen per verzekeringsjaar.
De in de gebouwen uitgeoefende hoofdactiviteit:
taverne met frituren van aardappelproducten, pizzeria, (...)
in het bijzonder: RESTAURANT MET WOONGEDEELTE EN APPARTEMENTEN.

VERZEKERDE BEDRAGEN

Gebouw: X Euro
Inhoud: niet verzekerd

De ondrschrijvingsindex is ABEX 744." (einde citaat)

Begrijp ik dit wel goed, dus ik als eigenaar/bewoner mag maximaal 90 dagen ergens anders verblijven of ik ben niet meer verzekerd, en dit terwijl de eigenaars/tweede verblijvers of vakantieverhuurders gewoon verzekerd zijn ? De syndicus weet zelfs dat ik plannen heb om langer dan 3 maanden ergens anders te vertoeven.

2. De heropbouwwaarde wordt uitgedrukt in een totaalbedrag voor het gebouw. 50% van dit bedrag wordt in de "nadere omschrijving" toegewezen aan de pizzeria met woonst en 50% wordt samengenomen voor de heropbouw appartementen. Toch, de appartementen bezitten 695/1000sten volgens de verdeelsleutel en de pizzeria 305/1000sten. Is dat wel normaal dat de verdeling van het verzekerde bedrag zoveel afwijkt van de verdeelsleutels ? Ik word daardoor toch onderverzekerd?

Ik heb een slechte verhouding met mijn syndicus omdat ik haar al meermaals op het matje geroepen heb, daarom gooi ik mijn vragen ook hier te rapen. Alvast bedankt!

[asperger]

Tijdens de bewoning is een afwezigheid toegestaan van maximaal 90 volle dagen per verzekeringsjaar.

Merkwaardige zinsnede:
Zij die er niet wonen mogen dus zoveel afwezig zijn als ze willen.
Zij die er wonen slechts 90 dagen.

Dat is een contradictio in terminis.

[Harmony]

Yep Asperger, ik snap het ook niet. De syndicus en die pizzeria hebben en sterke sociale band, ook kinderen samen naar school, van oorsprong buitenlanders uit dezelfde streek en franstalig,...
Ik begin de indruk te krijgen dat dit gewoon een kopie is van de polis van de pizzeria en dat ze de appartementen als 1 geheel er tussen geplakt hebben.
De preventieve maatregelen spreken zelfs dat in de horeca "asbakken van onbrandbaar materiaal" gebruikt moeten worden, hoe lang bestaat het rookverbod al???

Syndicus dus in gebreke stellen zeker ?
Verdomme, het wordt me nu na een paar jaartjes duidelijk dat ik in minstens een malafide blok woon die gerund wordt door een "familie".

[basejumper]

Ik weet niet of deze post volledig is. De beperking van 90 dagen opeenvolgende afwezigheid in woningverzekeringen, betreft meestal het risico inbraak en diefstal.
Vakantieverblijven bvb vertonen een veel groter risico op inbraak of diefstal, omdat ze dikwijls maanden leeg staan. Aanwezigheid van bewoning verlaagt dat risico drastisch. Het is mogelijk inbraak- en diefstalverzekering te nemen in vakantieverblijven, maar dan is de premie doorgaans een stuk duurder. Tot 90 dagen opeenvolgende afwezigheid (dat is al een stevige vakantie) is standaard in de meeste polissen aanvaard;