inkomensverzekering

[Jackrussell]

Het zit zo:

Enige tijd geleden heb ik mijn vrouw naar de x Bank gestuurd om daar een rekening te openen. Een "gratis"-account om precies te zijn, aangezien op de website van x staat dat deze volledig gratis is. Zowel de aanvraag, het beheer als de transacties zijn volledig gratis. Via internet de rekening al aangevraagd, zodat mevrouw alleen nog maar naar de x Bank moest om een kopie van haar identificatiebewijs te laten zien. Zo gezegd, zo gedaan.

Tot mijn verbazing zag ik echter een incasso van € 45. Uit de omschrijving bleek dit te zijn voor een inkomensverzekering. Apart, want deze was niet aangevraagd, mijn vrouw moest alleen naar de bank voor het laten zien van haar identificatiebewijs en het ondertekenen van het formulier. Blijkbaar heeft ze dan ook een formulier getekend voor deze Inkomensverzekering.

Ik vind het een wat dubieuze actie van x en wel om de volgende redenen:
1. Mijn vrouw spreekt amper Nederlands. Natuurlijk stom dat ze dat papier tekent, maar ze geeft aan dat haar duidelijk was gemaakt dat deze papieren getekend moeten worden voor het openen van de gratis zichtrekening. Met die instructie was ze ook naar de bank gestuurd door mij en de aanvraag was gedaan voor alleen de gratis zichtrekening.
2. De inkomensverzekering keert uit op basis van het inkomen. Mijn vrouw heeft geen inkomen. Het is mij een raadsel hoe je iemand die geen inkomen heeft kan adviseren om een inkomensverzekering af te sluiten.

Wat kan ik ondernemen tegen x ? Nu zag ik dat de verzekering per aangetekende brief opgezegd kan worden, dat zal ook gebeuren, maar ik vind dat x hier toch schromelijk tekort is geschoten in haar zorgplicht en je zelfs zou kunnen spreken van misleiden. Over een inkomensverzekering is namelijk helemaal niets gezegd door de bediende daar aan de balie bij de x.

[LeenW]

Gelieve de namen uit uw post te verwijderen.

[JPV]

zelf verwijderd. Jackrussel, gelieve dit in het vervolg niet meer te doen.

In de algemene voorwaarden kon u trouwens lezen dat uw vrouw, zelfs al heeft ze geen inkomen, toch een bedrag van 15000 euro zou vergoed worden bij overlijden.

Dat uw vrouw geen/amper Nederlands spreekt, spreekt trouwens volledig tegen haar. De kans dat de bank zal argumenteren dat mevrouw waarschijnlijk de woorden van de bankier verkeerd begrepen zal hebben en dat wel degelijk alles correct tegen haar gezegd is, zal wel héél groot zijn. Dat uw vrouw het Nederlands niet goed machtig is, resulteert dan dat ze zelf moet beseffen dat ze die zaken moet laten nalezen door eimand die wel Nederlands voldoende machtig is.

De zorgplicht ligt ook bij uw vrouw, hé.

[Jackrussell]

De rekenmodule van het product zegt wat anders dan € 15.000 in dit geval.

Mijn vrouw ging daar heen om de aanvraag van de gratis zichtrekening (voorwaarden bekeken en het is geen verplichte koppelverkoop) af te handelen, d.w.z. het formulier voor de zichtrekening ondertekenen en haar identiteitskaart laten zien (er een kopie van laten maken). Ze ging daar geenszins heen voor een verzekering en er is haar ook niets verteld over een verzekering. Gezien het tijdsbestek dat ze daar is geweest, kan dat ook nauwelijks. Het is ook niet conform de procedure van afsluiten die staat vermeld in de productfiche. Stap 1, 2, 3 en 4 zijn niet gevolgd bijvoorbeeld.

Het is ook totaal niet in lijn met de gedragscodes die gelden voor verzekeringen. Natuurlijk had mijn vrouw dit niet moeten tekenen, maar ze ging af op de instructie van de bankmedewerker dat dit hoort bij de zichtrekening. Dat strookt niet met "De consument moet op een geïnformeerde manier zijn aankoopbeslissing voor een financieel product of een financiële dienst kunnen nemen.". Het bankmedewerkertje moet ook geweten hebben dat mijn vrouw daar alleen kwam voor de zichtrekening en amper de Nederlandse taal machtig is, dus aanvullende formulieren niet begrijpt. Natuurlijk stom om te tekenen op instructie van zo'n voor een prutsloon werkende domme kracht die zo weer een extra plusje krijgt in zijn jaarlijkse evaluatie, maar als zo iemand zegt dat het is voor de zichtrekening, dan zou je daar normaliter toch op moeten kunnen vertrouwen.

Ook bv dit: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-736_nl.htm

Michel Barnier, commissaris voor Interne Markt en Diensten, hierover: "In de nasleep van de grootste financiële crisis in de recente geschiedenis, moet de financiële sector de consumenten centraal stellen. Retailproducten moeten veiliger zijn, informatieverstrekkingsnormen moeten duidelijker worden en de verkopers van die producten moeten altijd aan de strengste normen onderworpen zijn. Daarom hebben wij een pakket aangenomen dat alleen op de consumenten is gericht, zodat zij financiële producten kunnen uitkiezen op basis van heldere en gezonde informatie en professioneel advies waarbij de belangen van de consument voorop staan."

Dat is in dit geval niet gebeurd.

[JPV]

De rekenmodule van het product zegt wat anders dan € 15.000 in dit geval.

ok, als je echt geen enkele euro transacties voor egw etc doet (dus ook uitgaven!), zal het beperkt zijn tot 5000 euro, maar is er nog altijd een dekking. Vanaf dat je minstens 1 euro EGW of telefonie betaalt vanaf die rekening, is het bedrag wel al 15000 euro. Telkens heb je echter een dekking.

Het is ook totaal niet in lijn met de gedragscodes die gelden voor verzekeringen. Natuurlijk had mijn vrouw dit niet moeten tekenen, maar ze ging af op de instructie van de bankmedewerker dat dit hoort bij de zichtrekening.

de bewijslast zal bij u liggen, banken dekken zich normaal wel daar voor in in de documenten die u vrouw zal getekend hebben.

[Jackrussell]

EGW en telefonie gaan in elk geval niet via die rekening. Het belang van een verzekering is er in dit geval simpelweg niet. Mijn vrouw heeft geen inkomen en heeft geen vaste lasten. Voor dat laatste dient zo'n verzekering natuurlijk, om de vaste lasten te kunnen blijven betalen als er onverhoopt iets mocht gebeuren. Dat is in dit geval niet van toepassing. Er is geen inkomen en er zijn geen te betalen lasten. De facto is die verzekering compleet overbodig.

X mag in dat geval een klantprofiel o.i.d. laten zien waaruit blijkt dat mijn vrouw professioneel is geadviseerd, waarbij bij het advies haar belangen voorop zijn gesteld. Ook mogen ze uitleggen waarom de procedure die nota bene in hun eigen informatiefiche staat, niet is gevolgd. Van dit soort misselijke streken houd ik namelijk helemaal niet. Als ik voortaan elke keer als er een kopie moet worden gemaakt van de identiteitskaart mee moet gaan, omdat er anders producten worden aangesmeerd om valse voorwendselen... daar pas ik liever voor.

[JPV]

Voor de 2e keer: gelieve de naam van de bank niet te vermelden.

De bank kan niet weten welke lasten zij zal betalen vanaf haar rekening. Het lijkt me niet onlogisch dat een bank kan veronderstellen dat elke Belg wel ergens vaste kosten (telefoon, ...) heeft.

[Jackrussell]

Voor de 2e keer: gelieve de naam van de bank niet te vermelden.

De bank kan niet weten welke lasten zij zal betalen vanaf haar rekening. Het lijkt me niet onlogisch dat een bank kan veronderstellen dat elke Belg wel ergens vaste kosten (telefoon, ...) heeft.

Ik zal er voortaan aan denken.

Het is juist de taak van de adviseur om daar navraag na te doen. Hoe kan hij anders een professioneel advies waarbij de belangen van de consument voorop staan geven?

Stap 1 daarbij is onderzoeken of iemand belang heeft bij een bepaald product. Is dat belang er niet en wil diegene dat product niet per se hebben, dan is het klaar.

Als iemand aangeeft gehuwd te zijn, geen activiteit uit te voeren en geen inkomen te hebben, dan is het ook logischer om te veronderstellen dat ze geen vaste lasten heeft, dan dat ze dat wel heeft. Verondersteld dat zo iemand zou moeten veronderstellen i.p.v. gewoon z'n werk te doen.

Ondertussen heeft Bank X aan mijn vrouw gezegd dat deze inkomensverzekering een onlosmakelijk onderdeel is van het product "X-zichtrekening" Een hele rare manier van adviseren, want op de website staat niet dat dit het geval is en uit de aanvraag blijkt dit ook niet ! Ik vind dit toch maar een hele rare gang van zaken van Bank X.

[JPV]

Het is juist de taak van de adviseur om daar navraag na te doen. Hoe kan hij anders een professioneel advies waarbij de belangen van de consument voorop staan geven?

Als uw vrouw een ZICHTrekening opent, lijkt het logisch dat het doel standaard "verrichtingen" is. Een professioneel advies kan ook enkele basisvereisten van uw vrouw verwachten. Als ze een INKOMENSverzekering afsluit (iets wat in veelvoud op die documenten staat) zou haar belletje moeten rinkelen als ze geen inkomen heeft. Daar heeft ze geen professioneel advies voor nodig, maar moet ze zelf beseffen.

Stap 1 daarbij is onderzoeken of iemand belang heeft bij een bepaald product. Is dat belang er niet en wil diegene dat product niet per se hebben, dan is het klaar.

Ik zie geen wet die dat eist. Er zijn wel producten die niet zomaar aangeraden mogen worden aan een klant, maar als een klant er expliciet voor kiest moet de bank niet in alle omstandigheden (zeker niet voor een bedrag van 45 euro) een risicoprofielanalyse doen.

Ondertussen heeft Bank X aan mijn vrouw gezegd dat deze inkomensverzekering een onlosmakelijk onderdeel is van het product "X-zichtrekening" Een hele rare manier van adviseren, want op de website staat niet dat dit het geval is en uit de aanvraag blijkt dit ook niet ! Ik vind dit toch maar een hele rare gang van zaken van Bank X.

Dat klopt niet en als ze dit effectief herhalen en u het kan bewijzen (geluidsopname, ...), hebt u een punt.

[Jackrussell]

Dat had men kunnen vragen als men zo graag die inkomensverzekering wil vragen. Er gelden gedragsregels voor de verzekeringssector en onderdeel daarvan is de zorgplicht. Het analyseren van de behoefte naar een product, de geschiktheid van een product en de passendheid van een product is daar onderdeel van.

Mijn vrouw kwam bij Bank X om te tekenen voor een zichtrekening en het laten zien van haar identiteitsbewijs. De bankbediende laat haar vervolgens een document tekenen voor een inkomensverzekering, waarbij wordt gezegd dat dat voor de inkomensverzekering is. Het woord inkomen mag er 30 keer op staat met lettergrootte 72, maar mijn vrouw kent het woord inkomen niet en heeft geen idee wat het betekent. Ze spreekt namelijk geen woord Nederlands en kwam daar met de uitgeprinte instructie van wat de bedoeling is + aantekening van mij bij de bank. E.e.a. zou voor een goed functionerende en serieuze adviseur zal aanleiding moeten zijn om in te schatten dat het product niet geschikt is, niet passend is, terwijl ook de behoefte aan dat product nergens uit blijkt. Mijn vrouw tekent die documenten immers in de veronderstelling dat dat documenten zijn voor de zichtrekening van Bank X. Alleen die zichtrekening was aangevraagd en zo is het door de bediende verteld.

Mijn vrouw heeft ook nergens expliciet gekozen voor dit product. ING heeft geen document waaruit blijkt dat men heeft geconcludeerd dat mijn vrouw dit product niet nodig heeft, maar dat ze het desondanks toch wil.

Dat opnemen is een goede tip. Ik laat mijn vrouw nogmaals naar Bank X gaan, ditmaal met 'n draaiend opname-apparaatje. Voor de zekerheid. Het lijkt me dat i.h.k.v, de zorgplicht een bank toch ook zal moeten kunnen onderbouwen waarom men iemand die geen Nederlands begrijpt, geen inkomen heeft en daar is voor een zichtrekening, naar buiten stuurt met een inkomensverzekering.

In beginsel is deze zichtrekening gratis. De aanvraag is gratis, het beheer is gratis en de basistransacties zijn gratis. Er zijn verder - volgens de website van bank X - geen producten onlosmakelijk verbonden met deze zichtrekening.

[JPV]

Als je grootste argument is dat ze niet Nederlandstalig is en dat ze dus niets zomaar mogen aansmeren omdat ze niet begrijpt wat ze tekent, zal je van een kale reis terugkomen bij de meeste discussies.

Het zou anders voor buitenlanders een héél gemakkelijk argument zijn. Een bank kan nog altijd niet verplicht worden tot het vertalen van documenten.

[Jackrussell]

Dat is niet het grootste argument. Dat is eerder een van de argumenten waarom dit product niet passend, geschikt en gewenst is. Bank X was ook niet verplicht tot het vertalen van de documenten van de inkomensverzekering, Bank X had die documenten achterwege moeten laten. Er was geen enkele vraag van de klant om zo'n product en het product is ook allerminst geschikt en passent voor de klant.

Als 'n bank dan vervolgens zegt dat je document A moet tekenen voor de zichtrekening, dan is het niet heel onredelijk om daar als klant op te vertrouwen dat dat inderdaad voor de zichtrekening in kwestie is en niet voor een inkomensverzekering, persoonlijk krediet, etc.

Een uitspraak in Nederland. Nu is dat Nederland en is dit in Belgié gebeurd, maar toch...

Aan de stelling van [VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJ X] dat de verklaringen van [eiser 1] over de invuldatum tegenstrijdig zijn, wordt voorbij gegaan. Ter comparitie is gebleken dat [eiser 1] zéér gebrekkig Nederlands spreekt en dat hem geen formulieren in het Engels (of Irakees) zijn uitgereikt. Het ligt op de weg van de verzekeraar om zich ervan te vergewissen dat elke klant goed wordt geïnformeerd voordat een verzekeringsovereenkomst wordt gesloten. Dat geldt in het bijzonder voor klanten die de Nederlandse taal niet machtig zijn. Uit de communicatie tussen [eiser 1], BANK/ADVISEUR A (JR: Toevallig dezelfde bank als waar mijn vrouw is geweest) en VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJ X blijkt niet dat met deze omstandigheid rekening is gehouden. Zelfs al zouden de verklaringen van [eiser 1] over het verloop van de aanvraag elkaar tegenspreken, hetgeen de rechtbank in het midden laat, dan kan dit hem niet worden tegengeworpen.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2015:8166

Kortom: als 'n bank iemand besluit iets aan te bieden, dan is het aan de bank om zich ervan te vergewissen dat een klant goed wordt geïnformeerd. Dat is in bovenstaand voorbeeld en in het voorbeeld van mijn vrouw niet gebeurd. Tot die afschrijving had ze geen flauw benul dat ze een verzekering had afgesloten. Daar kwam ze ook niet voor. Ze kwam ter identificatie en ondertekening van een via internet aangevraagde zichtrekening.

[JPV]

Qua taalwetgeving zit België compleet anders in elkaar dan het buitenland. Daarenboven zal een rechter bij een zaak die over een brandverzekering (gezien de belangen) gaat al een stuk inschikkelijker zijn, dat blijkt ook uit Belgische rechtspraak, om vergoedingen toe te staan bij een foute aangifte van een klant zonder slechte bedoelingen.

ik vind die rechspraak persoonlijk dus niet echt relevant.

[Jackrussell]

Van Nederlands mag je ook Duits of Frans maken, daar begrijpt ze nog minder van. Waar het ook om gaat is het zich ervan vergewissen dat een klant goed wordt geïnformeerd. Uit de gedragsregels blijkt dat 'n klant fatsoenlijk informeren nodig is. We hebben het hier ook niet over iemand met universitaire opleiding of ondernemerservaring die in zou moeten hebben kunnen schatten dat de medewerker van de bank bepaalde informatie achterwege laat.

Ik heb zojuist zelf maar even naar BANK X gebeld en daar geven ze aan dat er inderdaad niet over is gesproken, maar dat die verzekering het eerste jaar toch gratis is.

Laten we wel zijn, deze procedure van bank X rammelt echt aan alle kanten.