JuridischForum.be

Deze vraag is semi-juridisch/technisch.

Mijn verzekeringsmaatschappij beweert dat het condensaat dat zich bij een condensatieketel ook nog gedeeltelijk vormt in het eerste deel van de verbrandingsgasafvoer en (via de ketel samen met het gevormde condensaat in de ketel) wordt afgevoerd via een verbinding met de riolering, niet gedekt is indien er een lek in die buis van die verbrandingsgas/condensatiewaterafvoer is.
Hun standpunt is dat er vanuit de verbrandingsgasafvoer geen condenswater mag/kan afvloeien omdat daar enkel gassen thuishoren.

Op grond van die redenering weigeren ze schadevergoeding voor de gevolgschade (er is een lek in die buis opgetreden). Klopt hun redenering (volgens mij niet wat het hoort bij de normale werking van dergelijke ketels)?

Een zeer technische vraag. Informeer eens bij het WTCB, mogelijks via uw installateur..

Ik ben geen technicus maar mijn beperkte kennis van condensatieketels lijkt overeen te stemmen met hetgeen u zegt: dat is een onderdeel van de normale werking van die toestellen en het is normaal dat in het eerste deel daarvan nog wat condensatie optreedt.

Ik meen dat uw verzekering waarschijnlijk als allereerste actie bij een claim een bullshitgenerator laat draaien om te trachten klanten die -o misdaad- eens beroep doen op de dekking, af te schepen. Ik hoop dat ik niet onverhoeds bij de zelfde zit.

Het is zo dat er bij die verzekeraar een aantal problemen zijn.
Ze hebben ook problemen met de Europese Commissie omdat ze het
resterende deel van hun bankactiviteiten niet snel genoeg afbouwen.

Ze maken reclame als zou hun polis de beste dekkingsvoorwaarden bieden.
Dat klopt wel als men de polis leest, maar als er schade is maken ze die beloftes niet hard.

Heb je een rechtsbijstand die ook Woning dekt? In dat geval zouden die kunnen optreden tegen je brandverzekeraar?

Heb je een rechtsbijstand die ook Woning dekt? In dat geval zouden die kunnen optreden tegen je brandverzekeraar?

Ja die heb ik, maar bij diezelfde maatschapij, en er staat een clausule in dat ik er geen beroep kan op doen voor een zaak tegen henzelf!!!

Zoals zij zich uitdrukken moet ik besluiten dat condensatieketels (nu wettelijk verplicht) bij hen niet kunnen worden verzekerd voor waterschade ontstaan door hun normale condenserende werking! Enfin, wegens de wijze waarop zij één en ander "interpreteren".

Letterlijk uit hun antwoord:

"Het gecondenseerde gas vormt water, waarna dit ter hoogte van de bocht
uit een scheur in de afvoerbuis begint te lekken.
Het rookgaskanaal is voorzien voor de afvoer van rook en niet voor de
afvoer van water."

Maar: Bij een condensatieketel is er steeds condensvorming in het begin van rookgasafvoer. Dat loopt terug naar de ketel en via de ketel naar de riolering waarmee die ketel is verbonden (met als enig doel nu net het afvoeren van het condensatiewater). Het staatzo ook letterlijk zo beschreven in de installatiehandleiding van de ketel en de afvoerbuizen. Met nadruk dat de afvoerbuizen richting ketel moeten hellen opdat het water terug naar de ketel zou lopen.

Aha, dan zit ik bij een andere maatschappij (wat niet wil zeggen dat die beter zijn, ik heb alleen nog nooit moeten claimen). Da's wel het toppunt, die beperking in het toepassingsgebied van de rechtsbijstand.....is het een volledige uitsluiting van enige mogelijkheid tegen hen op te treden of een bepaling à la 'we komen niet tussen, tenzij u in het gelijk wordt gesteld'?

Droevige toestand.

Da's wel het toppunt, die beperking in het toepassingsgebied van de rechtsbijstand.....is het een volledige uitsluiting van enige mogelijkheid tegen hen op te treden of een bepaling à la 'we komen niet tussen, tenzij u in het gelijk wordt gesteld'?.

Jamaar, voor ze weten of Roharro in het gelijk wordt gesteld moeten ze wel eerst willen optreden

Heb gelukkig nog weinig schadeclaims gehad maar heb intussen geleerd dat qua rechtsbijstand een volledig externe verzekeraar altijd beter is. Is ook niet zo duur. Wij zitten nu extern voor auto en gezin, nog niet voor woning.... Maar bij een inbegrepen rechtsbijstand, of bij dezelfde verzekeraar, kan je idd vast komen te zitten bij geschillen met je verzekeraar zoals hier.

Roharro, heeft de naam van je verzekeraar 3 letters beginnend met een A?

Roharro, heeft de naam van je verzekeraar 3 letters beginnend met een A?

Neen.
Het was van oorsprong een grote verzekeraar van gemeenten en overheidsinstellingen....

Jamaar, voor ze weten of Roharro in het gelijk wordt gesteld moeten ze wel eerst willen optreden

Heb gelukkig nog weinig schadeclaims gehad maar heb intussen geleerd dat qua rechtsbijstand een volledig externe verzekeraar altijd beter is. Is ook niet zo duur. Wij zitten nu extern voor auto en gezin, nog niet voor woning.... Maar bij een inbegrepen rechtsbijstand, of bij dezelfde verzekeraar, kan je idd vast komen te zitten bij geschillen met je verzekeraar zoals hier.

Roharro, heeft de naam van je verzekeraar 3 letters beginnend met een A?

De klassieke oplossing is om zelf de kosten voor te schieten en daarna (bij gelijk wel te verstaan) de nota te presenteren. Op die manier kan mijn neefje uiteraard ook wel rechtsbijstand aanbieden: premies innen voor alles en maar terugbetalen wanneer de verzekerde al het werk heef gedaan én gelijk kreeg. 't is erger dan de mafia.

Moet zeggen, heb zelf ook al eens gekeken naar onafhankelijke aanbieders zoals D*S maar vind de premie toch wel hoog (en ze hebben helaas enkel maar voorbeelden op hun site staan over succesvolle tussenkomsten in dossiers waar hun klant stiepelzat schade veroorzaakte, niet bepaald goed promotiemateriaal).

Wat dat betreft ben ik bij E*r*m*x Xenophon, via mijn makelaar waar ik mijn overige verzekeringen heb.
Ik heb er nog maar 1x beroep op moeten doen, gelukkig en met succes. Het is echt niet zo duur en je kan je eventuele inbegrepen rechtsbijstand uit je polissen laten halen waardoor die premies verlagen. Wat je aan het ene uitgeeft bespaar je op het andere maar vooral, onafhankelijk is onpartijdig.

Verder bericht: De technische dienst van de fabrikant van de ketel gaat me bevestigen dat terugvloeiing van condensaat naar de ketel en vandaar naar het riool de normale werking van het toestel is. Inclusief technische handleiding. Daar zal ik de verzekering dan mee confronteren.

Water dat lekt uit een hydraulische leiding, en de daardoor veroorzaakte schade. Dat is m.i. wat de verzekering waterschade dekt.
Het zal er dus op aan komen om te bewijzen dat het lek wel degelijk in een leiding, bestemd om water of zo te transporteren of op zijn minst water te bevatten, ontstaan is.
Dat moet ongeveer de uitleg zijn die in de polis staat, en daarmee kan je hoogstwaarschijnlijk je gelijk halen.

NB Om een polis op te zeggen, moet je minstens drie maand op voorhand opzeggen. Staat ook in de polisvoorwaarden.

Dat moet ongeveer de uitleg zijn die in de polis staat, en daarmee kan je hoogstwaarschijnlijk je gelijk halen.

De definitie daarvan staat inderdaad in de polis en ze is zeer breed:
"Alle leidingen in het verzekerde gebouw en die zich bevinden op de aanduiding van het risico en die water mee-, aan-, of afvoeren, welke ook hun oorsprong is, evenals de apparaten die aan die leidingen zijn gekoppeld."

Wat moest bewezen worden zeker ?