JuridischForum.be

Weet iemand hoe volgende causule uit de brandpolis in de praktijk wordt toegepast:

"In geval van vergoeding in nieuwwaarde, zal enkel het deel van de slijtage boven de 30 % van de
schadevergoeding worden afgetrokken."

De verzekerde woning "in nieuwwaarde" dateert van 1975.
Hoeveel slijtage wordt er daarvoor afgetrokken?
Welk percentage wordt dan effectief vergoed als ze volledig afbrandt?

Weet iemand hoe volgende causule uit de brandpolis in de praktijk wordt toegepast:

"Het bedrag van de schadevergoeding berekenen wij volgens de nieuwwaarde. Dit betekent voor:
• het gebouw: vergoeding van de kostprijs voor de heropbouw op de dag van het schadegeval met gebruik van
nieuwe gelijksoortige materialen (btw en ereloon architect inbegrepen);" (1)

Dat is prachtig maar wat verder lees ik:

"In geval van vergoeding in nieuwwaarde, zal enkel het deel van de slijtage boven de 30 % van de
schadevergoeding worden afgetrokken."(2)

(1) is toch in tegenspraak met (2)?

De verzekerde woning "in nieuwwaarde" dateert van 1975.
Hoeveel slijtage wordt er daarvoor afgetrokken?
Welk percentage wordt dan effectief vergoed als ze volledig afbrandt?

Roharro

http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... 74/related

Kijk eens in je verzekeringspolis hoe die slijtage wordt bepaald.
Normaal wordt gebouw voor heropbouwwaarde verzekerd. Dat laat je toe dezelfde woning nieuw op te bouwen bij totaal verlies.
Bij inboedel wordt die 30 % regel soms toegepast. In de meeste gevallen rekent men dan 5 % sleet per jaar. Daardoor krijg je tot jaar zes nog altijd de nieuwwaarde en pas nadien een daling van de vergoeding. In je polis is er normaal ook een artikel "vergoedingen of schadeloosstellingen". Als het er niet in staat, best opvragen bij je maatschappij en in voorkomend geval verzekeringen vergelijken.

Er staat niets over hoe percentage slijtage wordt bepaald!

Dit is alles wat er staat over de schaderegeling:

"Algemene regel
Het bedrag van de schadevergoeding berekenen wij volgens de nieuwwaarde. Dit betekent voor:
• het gebouw: vergoeding van de kostprijs voor de heropbouw op de dag van het schadegeval met gebruik van
nieuwe gelijksoortige materialen (btw en ereloon architect inbegrepen); (1)
• de inhoud: vergoeding van de kostprijs van wedersamenstelling op de dag van het schadegeval, om de
beschadigde goederen te vervangen door gelijkaardige goederen van eenzelfde kwaliteit.

Opmerkingen
• In geval van beschadiging van een gedeelte van een verzekerd goed beperken wij onze tussenkomst tot de
herstellingskosten van het beschadigde gedeelte.
• In geval van vergoeding in nieuwwaarde, zal enkel het deel van de slijtage boven de 30 % van de
schadevergoeding worden afgetrokken. (2)

Slijtage
De waardevermindering van een goed in verhouding tot zijn leeftijd, zijn gebruik en de frequentie en kwaliteit
van het onderhoud, die wordt toegekend op de materialen en op de arbeidskost."


Betekent dit dat bij vernieling van een woning van 35 jaar die woning als versleten wordt beschouwd (afgeschreven) en er slechts 30 percent wordt vergoed?
En (1) en (2) zijn toch clausules die elkaar tegenspreken?

Roharro,

Voor vastgoed berekent men de vetusteit ofwel via een model waar de verzekeraar geen publiciteit over maakt, ofwel met de tabellen van Potin. Ik heb voor mijn eigendommen ooit eens identiek dezelfde vraag gesteld aan mijn verzekeraar (bank) want net als u begreep ik niet wat er stond. Mijn bankier ook niet overigens en na veel heen-en weergeschuifel en contact met het hoofdkantoor kon men zomaar geen concreet antwoord geven want 'dat hangt van een aantal factoren af, niet enkele en alleen de ouderdom etc'.

Bon, ik ben al niet goed van vertrouwen en helemaal niet als er een bankier, verzekeraar of immo op de proppen komt en heb hun toen voor de keuze gesteld om dat ofwel contractueel vast te leggen, ofwel was ik met AL mijn polissen weg.

De herverzekeraar (AG) heeft toen (tegen betaling) een expert langsgestuurd en dat is per goed contractueel vastgelegd (uitgangspositie). Dat is de enige zekere methode Standaard doen ze dat vanaf een gebouw met 9 wooneenheden denk ik, mijn probleem was dat het diverse woningen/appartementen betreft.

Ben er vrij zeker van dat heel wat mensen die denken aan nieuwwaarde verzekerd te zijn nog aardig zouden slikken indien ze een simulatie zouden aanvragen.

PS: moet nu wel zeggen dat de vetusteit van een woning als geheel niet zo groot is. De expert vertelde me dat indien je met een vetusteit van 40% zou zitten voor het geheel, de woning eigenlijk een onbewoonbaar krot zou zijn. Maar: als ze niet volledig affikt of omverwaait dan wordt de vetusteit van de beschadigde onderdelen afzonderlijk beschouwd en kan je bv voor een dak al na 15-20 jaar voor aardige verrassingen komen te staan.

Mijn algemeen sentiment is dat verzekeraars net iets minder betrouwbaar zijn dan de mafia maar soit....

Op hun website maakt deze verzekeraar publiciteit met deze nieuwwaarde.
Er staat letterljk dat als de woning afbrandt men een vergoeding krijgt om identiek dezelfde woning NIEUW te
bouwen.
In hun polis staat dan wel ergens achteraan de clausule die ik hier citeerde.

Het lijkt wel een déjà-vu van de ......Arco affaire (in de zin van: haha!! al die idioten moeten de publiciteit maar niet geloven maar de kleine lettertjes lezen...).
Ik ga dit ook voorleggen aan mijn verzekeringsmaatschappij en klacht indienen bij de ombudsman voor misleidende reclame.

In alle geval schort er dan ook iets aan de berekening van de premies aangezien men voor een woning waarvoor ze slechts "x percent" vergoeden de premie even hoog is als voor een recentere woning waar men "100 percent" of daaromtrent zou vergoeden.

Voor een kwantitatief idee, zie p. 7 van deze pdf:

https://www.gudrun-e.com/xpert_document ... al_NBW.pdf

Zoals duidelijk wordt loopt het niet de spuigaten uit, tenminste niet voor de volledige woning. Ik denk eerlijk gezegd niet dat een 'normaal' gebouw boven die 30%-grens zal uitkomen maar ik ken iemand wiens dak (20 jaar oud) n.a.v. schade moest worden vervangen en die heeft een mooi % uit eigen zak mogen ophoesten.