JuridischForum.be

Ik heb schade geleden door derden. Hun verzekeraar is wel regelingbereid, maar wil een vrijstelling van 240 euro toepassen volgens de familiale verzekeringspolis van de klant. Dat wil zeggen dat ik niet 100% schadeloos gesteld zal worden, wat ik onbegrijpelijk vind. Is de toepassing van de vrijstelling normaal is zo'n geval? Zo niet, hoe kan ik een complete schadevergoeding vorderen van die verzekeraar?

Wat is daar onbegrijpelijk aan?
De verzekeringsmaatschappij sluit een overeenkomst met haar verzekerde dat zij bij een schadegeval de schadevergoeding betaalt, onder aftrek van een vrijstelling die ten laste van de verzekerde blijft. Zij voert die overeenkomst uit. Dat is volledig wettelijk. Althans als het niet gaat om een verplichte aansprakelijkheidsverzekering. Bijvoorbeeld bij een autoverzekering wordt je als slachtoffer wel volledig vergoed. Art. 151, § 1 van de Wet op de verzekeringen bepaalt dat bij verplichte aansprakelijkheidsverzekeringen de vrijstelling niet aan de benadeelde kan worden tegengeworpen. Je hebt het recht het bedrag van de vrijstelling te vorderen van degene die de schade heeft toegebracht.

Zit er rechtsbijstand in je familiale polis? Dan kun je die waarschijnlijk gebruiken indien de schadeveroorzaker niet spontaan de vrijstelling aan u vergoedt.

Wat is daar onbegrijpelijk aan?

Logisch(er) zou zijn, dat de verzekering 100% uitbetaald, en dat zij ook met hun klant de vrijstelling regelen/terugvorderen.

Wat is daar onbegrijpelijk aan?

Logisch(er) zou zijn, dat de verzekering 100% uitbetaald, en dat zij ook met hun klant de vrijstelling regelen/terugvorderen.

Precies! Maar blijkbaar is het niet zo bij niet verplichte verzekeringen, waarvan ik me niet bewust was.
Bedankt aan allemaal! Ik zal inderdaad checken met mijn verzekeraar of hij het verschil kan dekken in het kader van de rechtsbijstand. De tegenpartij is namelijk niet bereid om dat te doen: die is een erg onverantwoord mens die 2x in gebreke werd gesteld voordat hij aangifte deed bij zijn verzekering.