JuridischForum.be

Enkele jaren geleden heb ik de mazoutketel laten vervangen door een condensatie gasketel. In de bestaande schouw werd een dubbelwandige schouwbuis geplaatst. Op die buis werd de ketel met een "elleboog" aangesloten.
Die aansluiting bevindt zich binnenin de schouw en is dus niet zichtbaar.

Vandaag stelden we vast dat in de hall welke zich aan de achterkant van die schouw bevindt lelijke vlekken zijn ontstaan in de marmervloer onder het tapijt dat tot dichtbij die muur ligt.

Mijn diagnose is dat de koppeling van de "elleboog" in de buis in de schouw is gaan lekken waardoor het condenswater in de oorspronkelijke schouw is gelopen en vandaar via de muur tot in de witte marmervloer van de hall is getrokken. Op die plaats loopt er in de vloer geen enkele aan- of afvoer, dat kan du worden uitgesloten.

Ik ga dit aangeven als waterschade aan de verzekering. Letterlijk staat over schade veroorzaakt door condensatiewaterwaterlek in schouw niets in de polis.
Heeft iemand hier ervaring mee of goede raad hoe ik dit best omschrijf voor de verzekering?

Het vocht afkomstig van de schouw aangesloten op een condenstaieketels is zeer agressief.
Is de voering van de schouw in metaal of in kunststof?

Het vocht afkomstig van de schouw aangesloten op een condenstaieketels is zeer agressief.
Is de voering van de schouw in metaal of in kunststof?

Ik vermoed in kunststof (alleszins een flexibele buis). Het enige zichtbare deel, de elleboog, is in metaal.
Het is een wandketel. Onderaan de gemetste schouw (schouw is in garage) zijn de voegen klestnat en er is nu zelfs een klein plasje water uitgesijpeld.
Er komt dus duidelijk water in de gemetste schouw, ik vermoed van op de plaats waar de elleboog aan de flexibele buis is gekoppeld. De voering in de schouw is niet zichtbaar, noch toegankelijk want schouw is volledig dicht.
Blijkbaar is er door de muur( waartegen de schouw gebouwd is in de garage) water doorgedrongen tot in de aangrenzende witte marmeren tegels van de inkomhal (een halve cirkel met diameter van een meter).
Een aantal tegels heeft condensatievocht opgeslorpt want er zitten onregelmatige donkere vlekken in.

Die buis werd een zevental jaren geleden geplaatst. Tot nu nooit een probleem gehad. Nu dure vloer van de hall naar de knoppen (25 vierkante meter). Werd niet onmiddellijk ontdekt omdat op die plaats een tapijt ligt.

Het condenserende vocht is zoals mava zegt enorm agressief (zuur) dus geen goede combinatie met marmer. Die koppeling is in RVS vermoed ik,maar zelfs dat houdt niet onbeperkt.

Ik zou iets vermelden als 'vochtinsijpelijng via schoorsteen', dat is de waarheid en geeft niet te veel details want ik stel me de vraag of het gedekt zal zijn. Ze zullen uiteraard wel een expert langssturen als het om een vloer van 25 vierkante meter gaat.

Mijn vermoeden is zekerheid geworden.
Heb via een luik in de gemetselde schouw gekeken en het is de aankoppeling van de bocht in RVS aan de flexibele buis waar het lekt.

Nalezen van mijn brandpolis toont dat waterschade door vocht dat onsnapt uit hydraulische installaties gedekt is (zowel aanvoer als afvoerleidingen)
Schade door condensatie niet.
Maar een cv ketel en zijn toebehoren is toch een hydraulische installatie? Of zou een installatie die werkt volgens condensatieprinciepe dan niet gedekt zijn omdat er bij de normale werking condensatie aan te pas komt?

De condensatie gebeurt eigenlijk voor zover ik het technisch begrijp eigenlijk al 'voorbij' het technisch gedeelte van de installatie. Je krijgt condensatie net omdat de energiezuinige ketel de temperatuur van de verbrandingsgassen drastisch naar beneden haalt vooraleer ze in de schouw komen. Op dat punt is er niets hydraulisch meer te doen. Denk ik, ik ben geen installateur. Moet zeggen, als ik links en rechts hoor hoeveel miserie je kan hebben met dergelijke ketels ze misschien wel goedkoop zijn op gebied van energiefactuur maar duurder in aankoop, sneller stuk gaan en als ze dan ook nog eens schade gaan veroorzaken.......

Het hydraulische systeem omvat ook de waterafvoer.
Bij mijn installatie worden alle condensatieprodukten, onafgezien of ze in de ketel zelf worden gevormd of achteraf in de schouw, via de ketel naar de riool afgevoerd.
Wat condenseert in de schouw loopt gewoon terug naar de ketel en vandaar verder naar de rioolaansluiting van de ketel.
Maar ergens blijft het voor de verzekering, vrees ik, voor interpretatie vatbaar.

Ik beaam uw opmerking. Ik ben milieubewust maar heb voor de meeste groenen geen enkele waardering omdat ze drogredeneringen opbouwen.
Ik heb ook de grootste twijfels aan de positieve effecten van dergelijke ketels. Met een kortzichtige visie lijkt het dat er energie wordt bespaard.
Maar dat is enkel het directe korte termijn effect. Als men al de miserie verdisconteert in wat doorgaans een life-cycle analyse van het produkt wordt genoemd dan lijkt de milieubalans eerder negatief.

Heeft uw verzekeraar iets uitbetaald? Ik heb een gelijkaardige situatie, maar mijn verzekeraar (Argenta) wil niets betalen? Insijpeling via de schouw wordt door hen blijkbaar niet gedekt ...

Is in behandeling.
Wordt alleszins vergoed want het is geen insijpeling in de schouw van buitenaf (regen, doorslaand vocht, enz) maar
wel een mankement in de afvoer van condensatiewater geproduceerd door de cv ketel.

Dus goed dat onderscheid maken!