JuridischForum.be

A Partij A daagt partij B voor de vrederechter aangaande wateroverlast.
Vrederechter beslist tot aanstelling van gerechtsdeskundige.
Verzekeraar is voor A en B dezelfde
Verzekeraar betaalt gerechtsdeskundige
Verzekeraar zegt hierop alle clausules rechtsbijstand op van partij B

Vraag 1: Is dit legaal?

B. Hoofdverzekeraar wordt door partij B gevat, om dit aan te klagen
Hoofdverzekeraar weet niet beter dan alle polissen van partij B éénzijdig op te zeggen.

C. Ombudsdienst der verzekeringen wordt gevat inzake A en B, antwoorden naast de zaak, en blijven verder inert.
Ook wanneer partij B meldt dat zijn woning niet langer een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid zal kennen

D. Partij B contacteert een nieuwe maatschappij
Verwijst deze maatschappij voor verdere gegevens naar de gemandateerde notaris
( belast met de procedure Vereffening en Verdeling tussen partij B en C )
notaris weigert deze nieuwe maatschappij te antwoorden

E. Partij B meldt de ombudsdienst der verzekeringen een schadegeval
pas na enkele emails in cc te hebben gestaan zal de notaris reageren dat hij:
- heimelijk zelf een polis had afgesloten bij weerom een andere verzekeringsmaatschappij
De verzekeringsmaatschappij deelt partij B nee geen polis op de woning te hebben
notaris zal de maatschappij terecht wijzen zwaaiend met een overschrijvingsbewijs
partij B vraagt hierop de polisvoorwaarden op bij de notaris
de polis vermeld de notaris als EIGENAAR van de woning, terwijl hij dit niet is.
de notaris blijkt de woning te hebben onderverzekerd

Vraag 2: betreft het hier een legaal contract?
Vraag 3: hoe dient de schade te worden geregeld?

Met de beste wil, ik kan geen touw vastknopen aan uw relaas.

Eerste vraag: om welke redenen heeft de verzekeraar eerst de rechtsbijstand, daarna de volledig polis opgezegd? In principe doen ze dit slechts in 3 gevallen nl a) wanbetaling, b) fraude of c) overdreven veel schadevervallen. Maar bij c) dan nog enkel voor de toekomst, ze zeggen geen dekking op in een lopende zaak.

Ik zie ook niet waarom een notaris in eigen naam en naar ik veronderstel voor eigen rekening een goed zou verzekeren dat niet aan hem toebehoort, of is hij zaakwaarnemer?

Eerste antwoord: de reden die de rechtsbijstandverzekeraar opgaf; de uitbetaling van de gerechtsexpert.
Volgens de verzekeringswetten zou de rechtsbijstandsverzekeraar het recht hebben om de polis op te zeggen vanaf een eerste betaling... heeft blijkbaar geen uitstaans met enig principe.
De rechtsbijstandsclausules van ALLE polissen van verdedigende partij werden door de rechtsbijstandsverzekeraar opgezegd na een eerste vonnis. Dit vonnis werd hierop tot tussenvonnis gereduceerd door het opnieuw dagen van tegenpartij.

Neen, de notaris is absoluut geen zaakwaarnemer;
naar aanleiding van een nieuw verzekeringsvoorstel vroeg de maatschappij de notaris om meer gegevens.
de notaris wenste op dit verzoek niet in te gaan, en de maatschappij bleef verder inert
wanneer een schadegeval opduikt, en de gehele zaak aan de ombudsdienst der verzekeringen wordt voorgelegd;
zal de notaris plots melden: vernomen te hebben dat partij B zijn verzekeringen niet betaald, en dat hij daarom zelf een verzekering heeft afgesloten.
Hij meldde zijn eigen verzekeringsmaatschappij alvast dat partij B hem de eerdere schade nooit zou hebben medegedeeld.
Terwijl hij een week eerder met deurwaarder en een zestal agenten de nodige vaststellingen kwam doen...

mss even ingekort:

heeft de een derde het recht om uw woning heimelijk te gaan onder-verzekeren?
zich daarbij uitgevend voor eigenaar van uw woning?

nog korter:
mag ik uw woning heimelijk in mijn naam gaan onder-verzekeren?

Waarom zou u mijn woning verzekeren?

De brandverzekering is de meest commerciële verzekeringspolis voor een verzekeraar.
En als ik zo op regelmatige basis enkele pipo's kan vangen, zal er voor mij ook wel iets aan vast hangen.

De brandverzekering is de meest commerciële verzekeringspolis voor een verzekeraar.
En als ik zo op regelmatige basis enkele pipo's kan vangen, zal er voor mij ook wel iets aan vast hangen.

???
Als ik goed begrijp is deze woning onderdeel van een vereffening en komen beide partijen niet tot overeenstemming om een polis te onderschrijven en deze te betalen ...
En dan gaat men zijn geweer maar richten op de behandelende notaris ...

Als ik het goed begrijp is er een hangend schadegeval in deze woning ... wat verwacht u nu van de verzekeraar ... dat hij zich telkenmale laat meeslepen in een discussie tussen de scheidende partners en telkenmale de beide eigenaars moet aanschrijven om dan twee verschillende antwoorden te krijgen ...

Ook bij deze notaris zal jullie dossier asap onderaan de stapel "TO DO" belanden ...

k.b.

De woning is inderdaad onderdeel van de Vereffening en Verdeling
De notaris weigert in zijn staat de schade te begroten en te vereffenen
De verzekeringsmaatschappij drukt haar neus en smeet verzekerde buiten
De bewoner schreef hierop een andere verzekeraar aan
Deze nieuwe verzekeraar vroeg bij de notaris de gegevens op aangaande de woning
De notaris vertikte hieraan gehoor te geven
Ombudsdienst werd door bewoner aangeschreven doch deze stuurde bewoner met een kluitje in het riet
Ondertussen een nieuw schade geval
De notaris mengde zich plots in de discussie met de ombudsdienst
Hij verklaarde gehoord te hebben dat bewoner zijn verzekeringen niet betaalde
Heimelijk zou hij daarop zelf een polis zijn gaan afsluiten
De verzekeringsmaatschappij zal bewoner melden geen weet te hebben van enige polis
De notaris zal de polis doorsturen aan maatschappij en bewoner
In deze polis wordt teruggevonden dat de notaris zich uitgaf voor eigenaar van de woning
De onderschrijving van de polis voorzag in een vragenlijst, die de notaris bewust foutief invulde
De schade blijft oplopen...