JuridischForum.be

Ik heb onlangs een inbraak gehad waarbij mijn pvc buitendeur geforceerd is en in de hoeken schade heeft.
Hiervoor heb ik een bestek laten maken voor het vervangen door een nieuwe deur.
De verzekering heeft door de expert een bestek laten opmaken dat slechts 1/4e van dit bedrag is. Hierbij zou de oppervlakschade hersteld worden door een bedrijf die hierin gespecialiseerd is, plastic wordt dan opgevuld etc.

Ik ben hiet echter niet gerust in voor de duurzaamheid van zo een oppervlakkige herstelling op lange termijn + het feit dat de deur nog maar 2 jaar oud is en ik uiteraard liever geen herstelling heb maar een vervanging.

Heeft de verzekering het laatste woord om mij te verplichten om te tekenen voor enkel een herstelling? Of kan ik argumenten aanhalen dat dit voor mij niet voldoet?

Je zal toch ook geen nieuwe auto krijgen als er een bluts in uw bumper is.
Zie de recente hagelschade. Bluts wordt HERSTELD en geen nieuwe auto.

Je krijgt toch wel een nieuwe bumper bij schade aan een bumper.
ik heb gewoon weinig vertrouwen op lange termijn voor zulke oplossing van bijwerken met plastic fillers etc

Ben,

Die firma's zijn daarin gespecialiseerd hoor... Als jij liever een nieuwe deur hebt, kan dat doorgaans, maar de verzekering zal slechts het bedrag van de herstelling vergoeden; Rst zal je dan zelf moeten betalen.

Waarom ga je niet akkoord met de voorwaarde dat je garantie krijgt identiek aan de garantie die je nu hebt (ik neem aan 10-2=8 jaar)