JuridischForum.be

Graag had ik geweten of er iets te doen is tegen een belachelijk lage uitkering van een verzekering.

Het gaat om het volgende:

Mijn moeder heeft een grote, volledig ingerichte stacaravan op een camping staan.
Deze is nieuw gekocht (59000euro) en ondertussen 1,5 jaar oud.

De week van kerstmis vorig jaar zijn er op de camping waar de caravan staat verschillende bomen omgevallen wegens hevige sneeuwval/storm.
Met als gevolg 1 boom tegen de caravan en de zijkant gedeukt. Ook het raam naast de deuk gaat niet meer open.

Dit is dadelijk aangegeven aan de verzekering.
De verzekering wou dat mijn moeder zelf zocht naar een hersteller. Met zijn offerte moest ze dan terugkomen.
Dit is ook onmiddelijk gebeurt bij de firma waar ze de caravan heeft aangekocht.

Offerte +/17000euro.
-Heel het zijpaneel moet vervangen worden (moet uit Engeland komen)
-Nieuwe isolatie
-Leidingen van electriciteit en water geraakt
-Transport
-+/- 80 werkuren

Vandaag is er pas iemand van de verzekering langsgeweest.
Deze doet een tegenexpertise van 1800euro. Dus een dikke 10% van de kosten.

Mijn moeder gaat natuurlijk niet akkoord en zegt dat dit nooit voor deze prijs degelijk gemaakt kan worden.
Antwoord expert: madammeke, bluts het uit, plak er een sticker over. Dan hou je nog wat geld over.

Hij vroeg haar te tekenen voor akkoord, wat ze niet wilde.
Indien ze niet tekende, zou ze helemaal niets uitgekeerd krijgen.

Zijn hier nog opties om het schadebedrag op te trekken?
Als de verzekering beweert dat het voor 1800euro kan hersteld worden, moeten zij dan niet iemand kunnen aantonen die het voor die prijs kan herstellen?

ps: andere caravans die toen beschadigd waren (andere verzekeringen) zijn al lang hersteld, in 2 gevallen staat er zelfs al een nieuwe caravan.

Wie was eigenaar van die boom?
Hij is verantwoordelijk en hij (of zijn verzekering) moet de schade vergoeden.
Gebruik de rechtsbijstand van uw familiale polis om de eigenaar van de boom in gebreke te stellen en eventueel te dagvaarden.

Over welke verzekering hebt u het in uw vraag?

Bedankt voor Uw reply.

Ik veronderstel dat de eigenaar van de boom de provincie Antwerpen is.(provenciaal domein)
In het reglement staat echter dat het domein niet aansprakelijk is voor schade ivm weersomstandigheden.

De verzekering waar ik het over heb, is de verzekering van mijn moeder. (verzekering bij een bank, denk niet dat ik de naam mag vernoemen)
Deze verzekering is speciaal voor de caravan afgesloten. Deze is (op aanraden van de bank, omdat het een duur model is) verzekerd voor brand/waterschade/diefstal/stormschade/verzekerd tegen derden omdat er met gasflessen verwarmd wordt/... eigenlijk het volledige pakket.

Haar familiale en andere verzekeringen zitten ook bij die bank.

Bedankt voor Uw reply.

Ik veronderstel dat de eigenaar van de boom de provincie Antwerpen is.(provenciaal domein)
In het reglement staat echter dat het domein niet aansprakelijk is voor schade ivm weersomstandigheden.

De verzekering waar ik het over heb, is de verzekering van mijn moeder. (verzekering bij een bank, denk niet dat ik de naam mag vernoemen)
Deze verzekering is speciaal voor de caravan afgesloten. Deze is (op aanraden van de bank, omdat het een duur model is) verzekerd voor brand/waterschade/diefstal/stormschade/verzekerd tegen derden omdat er met gasflessen verwarmd wordt/... eigenlijk het volledige pakket.

Haar familiale en andere verzekeringen zitten ook bij die bank.

In dat geval kunt u het volgende doen:

1) zit er ook rechtsbijstand in die verzekering? Zo ja gebruik die om een advocaat onder de am te nemen

of anders:

2) als er rechtsbijstand in de familiale zit kun je die hoogswaarschijnlijk (polis nalezen) ook hiervoor gebruiken

zoniet:

3) het zo laten of op eigen kosten advocaat nemen

Bedoeld U dan een advocaat nemen tegen het provinciaal domein of tegen de expertise van de verzekering?

Ik dacht dat het provinciaal domein niet aansprakelijk kon gesteld worden omdat het zo in hun voorwaarden staat.

Lees er uw polis er eens op na, volgens mijn lezing is het een brandverzekering en bij de meeste brandverzekringen heb je recht op een op een tegenexpert
die betaald wordt door de verzekering.

Die mannen weten perfect wat de verzekring moet en niet moet. Hij/zij zal dan onderhandelingen/procedure opstarten op basis van de door jou bekomen offerte.(indien redelijk)
Zij worden procentueel vergoed dus hoe hoger de bekomen vergoeding hoe meer ze krijgen.
Let er juist op dat hij voor een ander bureau werkt dan de expert die de verzekering gestuurd heeft.
Bovendien als de verzekring later dan 3 maand na aangifte van het schadegeval( bij aanstelling van een tegenexpert 4 maand) de schadevergoeding uitbetalen
moeten zij u op dat bedrag de wettelijke intrest betalen.

Ik hoop dat uw moeder nog niet getekend heeft, dan kan alles nog.

Ik heb ééns een zware brand gehad, en nog voor de brandweer weg was stond er al één om zijn diensten aan te bieden, ik dacht toen wat een geldwolven en wou hem wegsturen.
Achteraf bekeken ben ik blij dat ik dat niet gedaan heb, hij heeft bijna het dubbele uitde brand gesleept. De experts van de verzekraars behandelen je alsof je de grootste ganster of fraudeur bent.

Wie aansprakelijk is voor die boom doet voor de TS niet echt ter zake. Zijn verzekering moet hem uitkeren, op wie de verzekeraar de
betaalde schadevergoeding kan verhalen is niet haar probleem maar dat van de verzekering.