JuridischForum.be

Mijn afvoer van het water naar de riool is verstopt of stuk.
2 ontstoppingsfirmas hebben al proberen te ontstoppen met hoge druk, zonder succes.
Camerainspectie is onmogelijk (camera geraakt niet ver genoeg).
Ik weet dat het probleem zich ergens onder het voetpad of de straat bevindt aan de hand van de lengte tot waar ze gegaan zijn bij het ontstoppen.

Ik heb mijn verzekeringsagent gevraagd of het lokaliseren van de oorzaak gedekt is.
Deze is zeer ontwijkend, zegt dat dit gedekt kan zijn op voorwaarde dat het probleem zich in het huis bevind.

De persoon van de ontstoppingsfirma zegt dat ze zulk geval regelmaig tegenkomen bij klanten, en dat het opzoeken en het herstel altijd gedekt is door de brandverzekering.

Kan ik van mijn verzekeraar verwachten dat hij mij ondubbelzinnig zegt dat iets al dan niet terugbetaald zal worden alvorens ik het laat uitvoeren?

Gewoonlijk is de aansluiting op het gemeentelijke rioleringsnet voor de bewoner. Dus alle buizen vanaf de hoofdriool onder de straat zijn van u. Gewoonlijk mag je er niet zelf aan werken, maar zullen de werken, op uw rekening, worden uitgevoerd door het gemeentepersoneel of een door hen aangestelde aannemer.
Gezien het uw buis is, lijkt het me dan ook normaal dat uw verzekering tussenkomt.
Ga eens informeren bij de gemeente.

Ik weet dat de buis van mij is, dit is ook wat de gemeente zegt.
De werken moeten uitgevoerd worden door een door de gemeente erkende aannemer.

Mijn vraag betreft de verzekering, deze zegt (alsook de polis): "breuk verzekerd op voorwaarde dat deze leiding in het verzekerde gebouw ligt"
Nu de leiding vetrekt van het verzekerde gebouw, maar ik vrees dat het probleem zich onder het voetpad bevind.

Iemand met ervaring in een soortgelijk probleem (breuk afvoer riool/verzekering/in het verzekerde gebouw)?

Volgens de verzekeraar (maatschappij + agent) zijn de kosten betreffende mijn kapotte afvoerleiding naar de riool niet gedekt, omdat deze zich onder het voetpad/de straat bevind, en niet in of onder het gebouw.

Ik lees echter niet in de polis (tekst hieronder) dat dit NIET noodzakelijk is voor een afvoerleiding (wel voor waterleiding/CV).
Iemand een andere visie?

Tekst polis:

Als er aanwijzingen zijn dat in de verzekerde gebouwen een waterleiding of een leiding van de centrale verwarming een lek heeft, dan zorgen wij ervoor dat een gespecialiseerd lekzoekbedrijf het lek op onze kosten komt lokaliseren, zelfs wanneer er nog geen verzekerde schade is.
Als een lek wordt vastgesteld, dan betalen we de herstellingskosten van het lek zelf, en zelfs indien blijkt dat de leiding was aangetast door corrosie of een eigen gebrek. Wij vergoeden ook de kosten voor de werken die nodig zijn om de herstelling uit te voeren.

Voornoemde kosten betalen wij eveneens voor een lek in een afvoerleiding die de oorzaak is van een verzekerde schade.

Mijn vraag dus: moet de afvoerleiding volgens deze tekst in de verzekerde gebouwen gelegen zijn?

Vorig jaar had ik een verstopping precies op de aansluiting naar de riolering. (boomwortels door de buis)
De gemeente heeft Infrax aangesteld voor de werken en die hebben het ook opgelost.
Die man zei nog, alle problemen die onder de stoep situeren zijn op kosten van de gemeente.

Ter verduidelijking: in mijn geval is het niet de verantwoordelijkheid van de gemeente, deze is enkel verantwoordelijk voor de riool zelf (verschilt van gemeente tot gemeente), daar is ook mijn verzekeraar mee akkoord.

Mijn vraag dus: moet de afvoerleiding volgens de tekst hierboven (zie mijn vorige post) in de verzekerde gebouwen gelegen zijn?

Zal ook weer verschillen van verzekering tot verzekering zeker.

Is inderdaad afhankelijk van de verzering maar daarom ook dat ik de polisvoorwaarden in de post gezet heb. Hieronder een herhaling.

Volgens de verzekeraar (maatschappij + agent) zijn de kosten betreffende mijn kapotte afvoerleiding naar de riool niet gedekt, omdat deze zich onder het voetpad/de straat bevind, en niet in of onder het gebouw.

Ik lees echter niet in de polis (tekst hieronder) dat dit NIET noodzakelijk is voor een afvoerleiding (wel voor waterleiding/CV).
Iemand een andere visie?

Tekst polis:

Als er aanwijzingen zijn dat in de verzekerde gebouwen een waterleiding of een leiding van de centrale verwarming een lek heeft, dan zorgen wij ervoor dat een gespecialiseerd lekzoekbedrijf het lek op onze kosten komt lokaliseren, zelfs wanneer er nog geen verzekerde schade is.
Als een lek wordt vastgesteld, dan betalen we de herstellingskosten van het lek zelf, en zelfs indien blijkt dat de leiding was aangetast door corrosie of een eigen gebrek. Wij vergoeden ook de kosten voor de werken die nodig zijn om de herstelling uit te voeren.

Voornoemde kosten betalen wij eveneens voor een lek in een afvoerleiding die de oorzaak is van een verzekerde schade.

Mijn vraag dus: moet de afvoerleiding volgens deze tekst in de verzekerde gebouwen gelegen zijn?

Voornoemde kosten betalen wij eveneens voor een lek in een afvoerleiding die de oorzaak is van een verzekerde schade.
Maar dan moet er eerst gevolgschade zijn. Maar die is er in dit geval niet.

Er is wel gevolgschade geweest (zowel meubels huurder als plinten/deur eigenaar), deze heeft de verzekering zeer snel en zonder probleem vergoed.

De aannemer aangeraden door de verzekeringsmaatschappij ziet als enige oplossing alles opengooien (1800 EUR) om de oorzaak van de verstopping te bepalen en dan een bestek op te maken voor een herstelling.

Ik denk dat iedereen akkoord is dat de beperking 'in de verzekerde gebouwen' in het begin van de tekst (zie hiervoor) niet slaat op afvoerleidingen (Maar enkel op waterleidingen en centrale verwarming)?

Ik denk dat iedereen akkoord is dat de beperking 'in de verzekerde gebouwen' in het begin van de tekst (zie hiervoor) niet slaat op afvoerleidingen (Maar enkel op waterleidingen en centrale verwarming)?

Ik zie niet in waarop u zich baseert om een onderscheid te maken tussen wateraanvoerende- en waterafvoerende buizen.
Men kan er niet omheen dat er letterlijk staat "binnen de verzekerde gebouwen". Aangezien "buiten" het tegengestelde is van "binnen" vrees ik dat de verzekeringsmaatschappij niet kan worden gedwongen deze kosten te vergoeden.

De afvoer is toch een onderdeel van de woning? Ook het gedeelte buiten de woning.

Ik zou toch eens met uw verzekering (agent) gaan spreken, en duidelijk maken dat er nog andere verzekeraars zijn...

Ik denk dat iedereen akkoord is dat de beperking 'in de verzekerde gebouwen' in het begin van de tekst (zie hiervoor) niet slaat op afvoerleidingen (Maar enkel op waterleidingen en centrale verwarming)?

Ik zie niet in waarop u zich baseert om een onderscheid te maken tussen wateraanvoerende- en waterafvoerende buizen.
Men kan er niet omheen dat er letterlijk staat "binnen de verzekerde gebouwen". Aangezien "buiten" het tegengestelde is van "binnen" vrees ik dat de verzekeringsmaatschappij niet kan worden gedwongen deze kosten te vergoeden.

Ik maak een onderscheid tussen waterleidingen en afvoerleiding, zoals in de polisvoorwaarden.
Bij de afvoerleiding staat geen vermelding "in de verzekerde gebouwen"

De tekst van de polis:

Als er aanwijzingen zijn dat in de verzekerde gebouwen een waterleiding of een leiding van de centrale verwarming een lek heeft, dan zorgen wij ervoor dat een gespecialiseerd lekzoekbedrijf het lek op onze kosten komt lokaliseren, zelfs wanneer er nog geen verzekerde schade is.
Als een lek wordt vastgesteld, dan betalen we de herstellingskosten van het lek zelf, en zelfs indien blijkt dat de leiding was aangetast door corrosie of een eigen gebrek. Wij vergoeden ook de kosten voor de werken die nodig zijn om de herstelling uit te voeren.

Voornoemde kosten betalen wij eveneens voor een lek in een afvoerleiding die de oorzaak is van een verzekerde schade.

Uit de samenhang, "voornoemde kosten", van die zinnen blijkt toch dat die afvoer ook in het huis moet liggen?

Uit de samenhang, "voornoemde kosten", van die zinnen blijkt toch dat die afvoer ook in het huis moet liggen?

Volgens mij slaat het "voornoemde kosten" op het type kosten: de detectiekosten en herstellingskosten, en slaat dit niet op meer. Nu ben ik toch nieuwsgierig of ik de enige ben die dit zo interpreteer...