Beste,
Volgende situatie doet zich voor (dit forum reeds afgezocht en bij uitbreiding het web) doch niets relevant teruggevonden:
- brand vernielt handelszaak - dus op moment van het ontstaan van de schade is de eigenaar BTW-plichtig
- geen discussie (meer) over al dan niet de verplichting tot wederopbouw -> akkoord dat het goed mag worden vervangen door een ander onroerend goed, zonder de verplichting dat dit goed dezelfde bestemming dient te hebben (dit overeenkomstig de polisvoorwaarden).
- 80% reeds uitbetaald, 20% zal worden uitgekeerd op het moment van het verlijden van de authentieke akte.
- polisvoorwaarden voorziet ook (zoals ook in de wet op de landsverzekeringsovereenkomsten) dat de belastingen en rechten zijn verschuldigd bij wederopbouw, wedersamenstelling of vervanging van het gebouw, in zoverre dat de verzekerde niet kan genieten van aftrek.
- echter: door het totaal verlies van de zaak en door allerlei omstandigheden, dient beslist de zelfstandige activiteit, noodgedwongen, stop te zetten. De stopzetting zal een feit zijn vooraleer de authentieke akte wordt verleend.
- op de vraag aan de verzekeraar of de BTW in dit geval (dus op het moment van dat het goed wordt vervangen is de eigenaar niet langer zelfstandig meer) wordt vergoed door de verzekeringsmaatschappij wordt een njet geformuleerd onder aanvoering (zonder verwijzing naar rechtspraak, gronden en infeite tegen hun polis zelf in) dat hun bedoeling van de verzekering in feite was dat de het goed diende heropgebouwd met de zelfde bestemming, maar dit textueel zo niet was verwoord in hun polis wat in het voordeel van de verzekerde dient genomen, maar omdat de verzekerde op het moment van de schade de btw kon recuperen, en ondanks dat dit nu niet meer het geval is omdat dat een vrije keuze is, zij de btw niet verschuldigd zijn.
Concreet:
- de schadevergoeding wordt begroot op het moment van de schade;
- de taksen en rechten zijn in de polisvoorwaarden, begrijpelijk verschuldigd gesteld, vanaf de schadevergoeding wordt aangewend hetzij om het beschadigde goed herop te bouwen, wedersamen te stellen of te vervangen en zoverre de verzekerde de btw niet kan aftrekken;
Is er een wettelijke basis (wet of rechtspraak) die bevestigt, of het gelijk van de verzekeraar laat vermoeden, dat hij kan teruggrijpen naar het moment van het ontstaan van de schadevergoeding om te zeggen, dan was de BTW niet verschuldigd, dus nu nog steeds niet, ondanks de gewijzigde situatie want de wijziging van statuut is uw vrije wil en keuze????????????????
Ik stel mij wel de vraag, indien dit wel zou mogelijk zijn, wat als het btw-tarief tussentijds is veranderd ten nadele van hen (bv. van 21 naar 25%), betalen ze dan wel het saldo? of de situatie is omgekeerd, moment schade geen zelfstandige, vervanging goed met bestemming handelszaak, dus btw aftrekbaar, ... geen probleem, alsjeblieft, want op moment van schade geen zelfstandige ????
Alvast dank voor suggesties of zienswijzen pro of contra, doch indien mogelijk met verwijzing naar wetten, rechtspraak of rechtsleer.
(of eventuele doorverwijzing naar een ander item van dit forum).
mvg