JuridischForum.be

Geachte,
Ik heb aan de andere kant van de muur van mijn douche waterschade. Dient dus hersteld te worden : faïencen en herschilderen andere kant muur. Verzekeraar wil slechts enkel de gevolgschade vergoeden, zijnde de te herschilderen muur. En niet dus het afkappen en herplaatsen van de faïencen. Reden : de oorzaak ligt volgens de verzekeraar bij het insijpelen van de voegen van de faïencen, die dan de waterschade aan de andere kant vd muur veroorzaakt. Nu heb ik wel een all-risk polis, waarbij slechts enkele uitsluitingen niet verzekerd zijn. Verzekeraar beroept zich op volgende zinsnede daaruit : "niet verzekerd is de schade aan niet-waterbestendige materialen door neerslag aan een buitenmuur". In mijn geval is dit dus geen neerslag én ook geen buitenmuur. Ik meen hier 100% gelijk te hebben. Zie ik dit juist ? Mijn 2e vraag : ook bij de uitsluitingen staat : slijtage (momenteel verwijst de verzekeraar daar niet naar). Maar bij navraag hier en daar hoor ik dat men dit soms wel op slijtage zou durven steken. Deze voegen tonen geen zichtbare slijtage en is volgnes mij ook geen slijtage. In beide gevallen zou ik dus volledig vergoed moeten worden. Graag jullie standpunt.

Verzekering betaald gevolgschade doch geen herstellingen ingevolge slechte plaatsing of sleet.
Insijpeling via de voegen kan je hieronder rekenen. Ofwel werd er geen waterwerende laag achter de tegels geplaatst, ofwel werd er geen vochtweren voegmateriaal gebruikt. Als gebruiker kan je gemakkelijk een vochtwerend produkt over de voegen strijken of spuiten. Dan ben je weer voor een paar jaar gerust.