Beste lezers,
Ik had op 31.12.2006 stormschade aan mij ruwbouw.(een zijmuur omver gewaaid) daar ik alles zelf bouw, had ik een woningverzekering bij fortis die dat volgens mij dekt, dit omdat ik als particulier geen ABR verzekering kan afsluiten.
Let wel! de werken worden opgevolgd en goedgekeurd door een architect, dus de bouw is conform aan de voorwaarden.(dit is hier niet relevant)
Vandaag 22.02.2007 krijg ik een schrijven gedateerd op 13.02.2007 van fortis waar ze mijn schadegeval afwijzen
ik citeer:
Geachte heer,
Betreffende het bovenvermeld schadedossier kan ik U mee delen dat Fortis insurace Belgium geen tussenkomst verleent. De schade is namelijk bij een gebouw in opbouw waar het dragende dakgebinte nog niet volledig geplaatst werd en verankerd in de muren. Deze schade is uitgesloten in het kader van de waarborg storm en bijgevolg kan U geen vergoeding worden toegekend.
Ik citeer de waarborg storm uit de polis:
waarborg storm is verworven :
Tijdens verbouwingen of herstellingen aan het gebouw voor zover het gebouw volledig winddicht blijft tijdens de werken.
Voor een gebouw in opbouw voor zover het dragende dakgebinte volledig geplaatst en verankerd is in de muren.
Voor afgewerkte constructies die geheel of gedeeltelijk open zijn en die duurzaam zijn verankerd aan een betonnen sokkel of aan een fundering.
Hou de laatste paragraaf in het oog.
Ik zou volgende willen terugschrijven maar ben niet zeker of dit conform is .
Fortis insurance BelgiumNV
Jacqmainlaan 53
1000 BRUSSEL
T.A.V. Dossierbeheerder, Mevr. Bauwens E.
AANGETEKEND
Betreft: schadegeval 30.12.2006 te 7830 BASSILLY
Geachte,
In uw schrijven van 13.02.2007 welke ik heb ontvangen op 22.02.2007, vermeld U dat mijn schade geval niet kan worden aangenomen.
Graag had ik van U een expliciete uitleg van:
1. Het artikel waarop U zich baseert.
2. Een kopie van het verslag van de expert.
Verder breng ik U volgend artikel onder uw aandacht:
Hoofdstuk II Hoofdwaarborgen, artikel 3 waarborg storm, laatste lid.
De waarborg storm is eveneens verworven:
?Voor afgewerkte constructies die geheel of gedeeltelijk open zijn en die duurzaam verankerd zijn aan een betonnen sokkel of aan een fundering.
Wat zegt Van Daele over een constructie:
1 het construeren => bouw
2 wijze waarop iets geconstrueerd is
3 wat door construeren ontstaan is
De verankerde, afgewerkte, geheel open constructie is in mijn geval de ruwbouw.
Ik hoop dat U zich kan vinden in mijn uit??nzetting, en dat U zich niet in het belachelijke hoeft te trekken in de rechtbank .
In de hoop op een gunstig antwoord teken ik,
Met beleefde groeten
Heye Andy
wat denken jullie?
Graag een antwoord A.U.B.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
heb je die brief al gestuurd?cat 2. Voor een gebouw in opbouw voor zover het dragende dakgebinte volledig geplaatst en verankerd is in de muren.
cat 3. Voor afgewerkte constructies die geheel of gedeeltelijk open zijn en die duurzaam zijn verankerd aan een betonnen sokkel of aan een fundering
het antwoord dat je terug zal krijgen zal hierop lijken
u valt onder cat 2
uw gebouw is in opbouw, en het dakgebinte is nog niet verankerd
cat 3 is voor afgewerkte constructies (open schuren e.d.)
kennis heeft hetzelfde voorgehad
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
Hey,
Nee brief is nog niet verstuurd. Wel telefonisch contact waar zij mij verteld hebben dat de dossierbeheerder niet aanwezig was en zij mij niet verder konden helpen. Ik moest volgende week (bij terugkeer v.d. dossierbeheerder) maar eens terug bellen. Belachelijk ?
Ik ben nogal creatief en voor mij is een afgewerkte constructie ook een ruwbouw (constructie van stenen die door middel van mortel, betonen stalen gebinten samenhoud) nee?
mvg
Heye Andy
Nee brief is nog niet verstuurd. Wel telefonisch contact waar zij mij verteld hebben dat de dossierbeheerder niet aanwezig was en zij mij niet verder konden helpen. Ik moest volgende week (bij terugkeer v.d. dossierbeheerder) maar eens terug bellen. Belachelijk ?
Ik ben nogal creatief en voor mij is een afgewerkte constructie ook een ruwbouw (constructie van stenen die door middel van mortel, betonen stalen gebinten samenhoud) nee?
mvg
Heye Andy
Hey Andy
Ik begrijp je volkomen, als germanist ben ik ook zo'n kommaneuker. Maar rechtbanken kunnen daar meestal niet zo mee lachen. Het gaat hier om termen die niet begrepen moeten worden zoals de Van Dale het zegt. Als je dat als argument wil gebruiken, kan ik je nu al zeggen: bespaar jezelf de moeite. Let wel, ik ben het volkomen met je eens, als je er nu al niet meer vanuit mag gaan dat er in dergelijke teksten correct Nederlands wordt gebruikt... Maar zo zien "zij" het spijtig genoeg niet en ik moet me dan ook aansluiten bij de/het (?) commentaar van sniper.
Ik begrijp je volkomen, als germanist ben ik ook zo'n kommaneuker. Maar rechtbanken kunnen daar meestal niet zo mee lachen. Het gaat hier om termen die niet begrepen moeten worden zoals de Van Dale het zegt. Als je dat als argument wil gebruiken, kan ik je nu al zeggen: bespaar jezelf de moeite. Let wel, ik ben het volkomen met je eens, als je er nu al niet meer vanuit mag gaan dat er in dergelijke teksten correct Nederlands wordt gebruikt... Maar zo zien "zij" het spijtig genoeg niet en ik moet me dan ook aansluiten bij de/het (?) commentaar van sniper.
probeer hier eens, je weet nooit of het helpt
Waar kunnen mensen met gelijkaardige klachten terecht?
Ombudsman van de verzekeringen
Josette van Elderen - De Mee?s Square 35 - 1000 Brussel
Tel: 02/547.58.71 - Fax: 02/547.59.75
Mail: info@ombudsman.as - www.ombudsman.as
Assuralia, Huis der Verzekeringen
Overkoepelende vereniging van verzekeringen - De Mee?s Square 29 - 1000 Brussel
Tel: 02/547.56.11 - Fax: 02/547.56.01
cia@assuralia.be - www.assuralia.be
Hey,
Hartelijk dank voor jullie bijdrage. Even voor de duidelijkheid het gaat hier niet of de polis is opgesteld in het correct Nederlands maar over de interpretatie.
Die is namelijk, volgens mij, DUBBELZINNIG. En van dubbelzinnigheid komt ambras. Nee?
Ik heb eens een arrest gelezen van in '92 -'93 ik wil er vanaf zijn. Dat ging over reclame, gemaakt door een reisagentschap. Op de vitrine stond " Kom nu binnen en ontvang uw reis naar keuze." Het koppel ging binnen en eiste hun reis.In de reclamebrochure stond deze slogan ook maar daar stonden de voorwaarden bij (kleine lettertjes)
De rechter oordeelde in het voordeel van het koppel omdat de slogan dubbelzinnig was.
Ziet U waar ik heen wil?
Nogmaals hartelijk dank
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Hartelijk dank voor jullie bijdrage. Even voor de duidelijkheid het gaat hier niet of de polis is opgesteld in het correct Nederlands maar over de interpretatie.
Die is namelijk, volgens mij, DUBBELZINNIG. En van dubbelzinnigheid komt ambras. Nee?
Ik heb eens een arrest gelezen van in '92 -'93 ik wil er vanaf zijn. Dat ging over reclame, gemaakt door een reisagentschap. Op de vitrine stond " Kom nu binnen en ontvang uw reis naar keuze." Het koppel ging binnen en eiste hun reis.In de reclamebrochure stond deze slogan ook maar daar stonden de voorwaarden bij (kleine lettertjes)
De rechter oordeelde in het voordeel van het koppel omdat de slogan dubbelzinnig was.
Ziet U waar ik heen wil?
Nogmaals hartelijk dank
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Jep Andy,
Ik begrijp je -weeral- volkomen. Maar ik hoop dat jij ook begrijpt dat het in het geval dat jij opnoemt over een reisbureau ging en in jouw geval om een verzekeringsmaatschappij. In mijn ervaring hanteren die al even dubbelzinnige termen als o.a. wetteksten. Het is maar de vraag of je in dit geval een rechter zou kunnen treffen die oor heeft naar jouw verzuchtingen. Ik blijf vrezen. Een verzekeringsmaatschappij krijgt -denk ik, kan volledig mis zijn natuurlijk- volgens mij over het algemeen wat meer krediet dan een reisbureau.
En niet alleen dat, meestal hebben zij ook meer kaas gegeten van de juridische wereld en vinden ze goede gehaaide advocaten.
Ik begrijp je -weeral- volkomen. Maar ik hoop dat jij ook begrijpt dat het in het geval dat jij opnoemt over een reisbureau ging en in jouw geval om een verzekeringsmaatschappij. In mijn ervaring hanteren die al even dubbelzinnige termen als o.a. wetteksten. Het is maar de vraag of je in dit geval een rechter zou kunnen treffen die oor heeft naar jouw verzuchtingen. Ik blijf vrezen. Een verzekeringsmaatschappij krijgt -denk ik, kan volledig mis zijn natuurlijk- volgens mij over het algemeen wat meer krediet dan een reisbureau.
En niet alleen dat, meestal hebben zij ook meer kaas gegeten van de juridische wereld en vinden ze goede gehaaide advocaten.
-
basejumper
- Berichten: 4624
- Locatie: Diest
Heye,
Even terugkomend op de polisvoorwaarden :
waarborg storm is verworven :
Tijdens verbouwingen of herstellingen aan het gebouw voor zover het gebouw volledig winddicht blijft tijdens de werken.
Voor een gebouw in opbouw voor zover het dragende dakgebinte volledig geplaatst en verankerd is in de muren.
Voor afgewerkte constructies die geheel of gedeeltelijk open zijn en die duurzaam zijn verankerd aan een betonnen sokkel of aan een fundering.
Stormschade is dus gedekt
1. Bij interne verbouwingen als het gebouw winddicht blijft.
2. Tijdens andere verbouwingswerken, maar alleen als het dragend dakgebinte volleidg geplaatst is en verankerd in de muren.
3. Bij gebouwen die voltooid zijn maar geheel en gedeeltelijk open zullen blijven voor zover er een voldoende verankering is.
Jouw schadegeval zal dus verzekerd zijn voor zover op het ogenblik van de storm het dakgebinte volledig geplaatst en verankerd was. Dat lijkt mij een feitenkwestie die makkelijk aantoonbaar is met alle bewijsmiddelen die het recht toestaat.
Als particulier kan je natuurlijk wel een ABR verzekering afsluiten. Google maar even op het internet met ABR als zoekterm.
Het verschil is dekking is wel voelbaar aan de premie. Voor een gebouw in opbouw betaal je bij Fortis slechts 50 % van een normale jaarpremie (dus voor een gebouw van 200.000 ? circa 100 ? premie + taksen.
Een ABR polis kost je al gauw 600 tot 800 ?.
ABR polissen en woningverzekeringen zijn totaal verschillende polissen met andere dekkingen en zijn derhalve niet met elkaar vergelijkbaar.
Even terugkomend op de polisvoorwaarden :
waarborg storm is verworven :
Tijdens verbouwingen of herstellingen aan het gebouw voor zover het gebouw volledig winddicht blijft tijdens de werken.
Voor een gebouw in opbouw voor zover het dragende dakgebinte volledig geplaatst en verankerd is in de muren.
Voor afgewerkte constructies die geheel of gedeeltelijk open zijn en die duurzaam zijn verankerd aan een betonnen sokkel of aan een fundering.
Stormschade is dus gedekt
1. Bij interne verbouwingen als het gebouw winddicht blijft.
2. Tijdens andere verbouwingswerken, maar alleen als het dragend dakgebinte volleidg geplaatst is en verankerd in de muren.
3. Bij gebouwen die voltooid zijn maar geheel en gedeeltelijk open zullen blijven voor zover er een voldoende verankering is.
Jouw schadegeval zal dus verzekerd zijn voor zover op het ogenblik van de storm het dakgebinte volledig geplaatst en verankerd was. Dat lijkt mij een feitenkwestie die makkelijk aantoonbaar is met alle bewijsmiddelen die het recht toestaat.
Als particulier kan je natuurlijk wel een ABR verzekering afsluiten. Google maar even op het internet met ABR als zoekterm.
Het verschil is dekking is wel voelbaar aan de premie. Voor een gebouw in opbouw betaal je bij Fortis slechts 50 % van een normale jaarpremie (dus voor een gebouw van 200.000 ? circa 100 ? premie + taksen.
Een ABR polis kost je al gauw 600 tot 800 ?.
ABR polissen en woningverzekeringen zijn totaal verschillende polissen met andere dekkingen en zijn derhalve niet met elkaar vergelijkbaar.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Hallo beste mensen
Kijk wat ik nog gevonden heb
3.7.2. De verzekeringsonderhandelingen
3.7.2.1. De belangrijkste punten die in verband met het verzekeringsaanbod, de onderhandelingen over en het afsluiten van contracten naar voren worden gebracht, zijn de volgende:
a) Er moet worden gelet op de aard, de hoeveelheid en de betrouwbaarheid van de informatie die vooraf aan de consumenten wordt verstrekt, met dien verstande dat:
- eenvoudige en begrijpelijke informatie wordt verstrekt over de belangrijkste kenmerken van de verzekeringsovereenkomst en het opzettelijke gebruik van "technische" of dubbelzinnige termen wordt vermeden, zonder dat daarom aan de technische en juridische inhoud mag worden getornd;
Verdere info is te vinden op deze link:
http://www.assuralia.be/nl/publication/ ... 089_nl.pdf
Zeg nu zelf beste basejumper welke zin is hier dubbelzinnig
Voor afgewerkte constructies die geheel of gedeeltelijk open zijn en die duurzaam zijn verankerd aan een betonnen sokkel of aan een fundering. (ruwbouw)
of
Bij gebouwen die voltooid zijn maar geheel en gedeeltelijk open zullen blijven voor zover er een voldoende verankering is. (schuur)
Nalatigheden van Fortis insurance Belgium
Expert = aangesteld door de verzekeringen (partijdigheid)
Geen kopie van het expertiseverslag gekregen
Artikels zijn dubbelzinnig opgesteld
Het niet respecteren van de opgelegde termijnen (assuralis reg. verz.)
De afhandeling van het schadegeval is NIET op redelijke termijn volbracht
I think I have a case, my dear friend!
BRANDEN ZAL HET EEN WAAR HELLEVUUR!!!!
En ze zijn een (goeie) klant kwijt, die het niet zal nalaten om aan mond aan mond reclame te doen.
T'leven is prachtig, ge moet er alleen iets voor doen!
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Kijk wat ik nog gevonden heb
3.7.2. De verzekeringsonderhandelingen
3.7.2.1. De belangrijkste punten die in verband met het verzekeringsaanbod, de onderhandelingen over en het afsluiten van contracten naar voren worden gebracht, zijn de volgende:
a) Er moet worden gelet op de aard, de hoeveelheid en de betrouwbaarheid van de informatie die vooraf aan de consumenten wordt verstrekt, met dien verstande dat:
- eenvoudige en begrijpelijke informatie wordt verstrekt over de belangrijkste kenmerken van de verzekeringsovereenkomst en het opzettelijke gebruik van "technische" of dubbelzinnige termen wordt vermeden, zonder dat daarom aan de technische en juridische inhoud mag worden getornd;
Verdere info is te vinden op deze link:
http://www.assuralia.be/nl/publication/ ... 089_nl.pdf
Zeg nu zelf beste basejumper welke zin is hier dubbelzinnig
Voor afgewerkte constructies die geheel of gedeeltelijk open zijn en die duurzaam zijn verankerd aan een betonnen sokkel of aan een fundering. (ruwbouw)
of
Bij gebouwen die voltooid zijn maar geheel en gedeeltelijk open zullen blijven voor zover er een voldoende verankering is. (schuur)
Nalatigheden van Fortis insurance Belgium
Expert = aangesteld door de verzekeringen (partijdigheid)
Geen kopie van het expertiseverslag gekregen
Artikels zijn dubbelzinnig opgesteld
Het niet respecteren van de opgelegde termijnen (assuralis reg. verz.)
De afhandeling van het schadegeval is NIET op redelijke termijn volbracht
I think I have a case, my dear friend!
BRANDEN ZAL HET EEN WAAR HELLEVUUR!!!!
En ze zijn een (goeie) klant kwijt, die het niet zal nalaten om aan mond aan mond reclame te doen.
T'leven is prachtig, ge moet er alleen iets voor doen!
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Beste,
1. Kijkt na in uw brandverzekering of ge geen waarborg 'rechtsbijstand' geniet of dat ge geen afzonderlijke polis rechtsbijstand bij een of andere verzekeraar hebt onderschreven. In beide gevallen hebt ge recht op een tegenexpetise op kosten van uw verzekeraar en uiteraard zult ge met een verslag van de tegenexpert veel sterker staan tegenover Fortis.
2. Uw idee om een aangetekend schrijven te sturen is uitstekend, doch ik zou me in een eerste schrijven beperken met te verklaren dat ge niet kunt akkoord gaan met hun visie en naar meer uitleg hieromtrent vragen, zonder al onmiddellijk beginnen te argumenteren. Wacht liever eerst hun antwoord af en zie vervolgens hoe ge best hierop reageert.
3. Waar hebt ge uw brandverzekering afgesloten? Ga naar de betrokken agent of makelaar met uw probleem. Ik kan me niet voorstellen dat hij u niet zou steunen in deze zaak. En anders trekt uw conclusies.
1. Kijkt na in uw brandverzekering of ge geen waarborg 'rechtsbijstand' geniet of dat ge geen afzonderlijke polis rechtsbijstand bij een of andere verzekeraar hebt onderschreven. In beide gevallen hebt ge recht op een tegenexpetise op kosten van uw verzekeraar en uiteraard zult ge met een verslag van de tegenexpert veel sterker staan tegenover Fortis.
2. Uw idee om een aangetekend schrijven te sturen is uitstekend, doch ik zou me in een eerste schrijven beperken met te verklaren dat ge niet kunt akkoord gaan met hun visie en naar meer uitleg hieromtrent vragen, zonder al onmiddellijk beginnen te argumenteren. Wacht liever eerst hun antwoord af en zie vervolgens hoe ge best hierop reageert.
3. Waar hebt ge uw brandverzekering afgesloten? Ga naar de betrokken agent of makelaar met uw probleem. Ik kan me niet voorstellen dat hij u niet zou steunen in deze zaak. En anders trekt uw conclusies.
Hallo Jules,
Dank voor uw info. ik heb het nodige gedaan en nu wacht ik op antwoord. Ik heb een termijn van 10 dagen ingesteld, om hun weigering te bekrachtigen + een kopie van het expertiseverslag.
Daarna zal ik op basis van hun antwoord al dan niet verder gaan.
Ik wil ieder??n bedanken voor de suggesties, steun en info.
Oh ja eneuh... sniper
They only play boss, if you let them. capiche?
P.S.: dit zijn misschien nuttige links, ik hoop dat niemand ze nodig heeft maar Het is toch leuk om te weten.
http://www.assuralia.be/nl/rules/regels_accroche.asp
http://www.assuralia.be/nl/press/pdf/schaderegeling.pdf
http://info.verzekeringen.as/verkoop-afstand.pdf
http://www.ombudsman.as/nl/complaint/index.asp
Met vriendelijke groeten
Heye Andy[/quote]
Dank voor uw info. ik heb het nodige gedaan en nu wacht ik op antwoord. Ik heb een termijn van 10 dagen ingesteld, om hun weigering te bekrachtigen + een kopie van het expertiseverslag.
Daarna zal ik op basis van hun antwoord al dan niet verder gaan.
Ik wil ieder??n bedanken voor de suggesties, steun en info.
Oh ja eneuh... sniper
They only play boss, if you let them. capiche?
P.S.: dit zijn misschien nuttige links, ik hoop dat niemand ze nodig heeft maar Het is toch leuk om te weten.
http://www.assuralia.be/nl/rules/regels_accroche.asp
http://www.assuralia.be/nl/press/pdf/schaderegeling.pdf
http://info.verzekeringen.as/verkoop-afstand.pdf
http://www.ombudsman.as/nl/complaint/index.asp
Met vriendelijke groeten
Heye Andy[/quote]
Beste mensen,
Zoals ik reeds gezegd heb, heb ik mijn zaak mooi in een dossiertje gestoken en doorgegeven aan de ombudsman en assuralia.
Vandaag 06/03 kreeg ik een brief (E-mail) van de ombudsman met volgende mededeling:
Geachte heer Heye,
Wij hebben uw klacht goed ontvangen en bij nader onderzoek blijkt de verzekeringsmaatschappij in gebreke te zijn op volgende punten:
1.De gedragsregels van de verzekeringsonderneming, artikel II verplichtingen van de verzekeringsonderneming jegens de consument ? 2.3.
2.Hoofdstuk I artikel 3/ 3.1 / 3.1.1. punt a, van de woningverzekeringspolis
3.Hoofdstuk VIII artikel 3 ? 3.3. van de woningverzekeringspolis
4.Hoofdstuk VII artikel 2 ?2.2.1.punt a, van de woningverzekeringspolis
5.Wet tot wijziging van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst en de wet van 12 juli 1976 betreffende het herstel van zekere schade veroorzaakt aan private goederen door natuurrampen artikel 3 68-4
Indien U dit wenst stellen wij een advocaat aan waarvan de kosten worden terverhaald op de verzekeringsmaatschappij.
Een tegenexpertise lijkt mij in deze zaak overbodig, aangezien de verzekeringsmaatschappij schuld heeft op de behandeling van een schadegeval jegens de consument.
U mag natuurlijk zelf een advocaat aanstellen, waarvan de kosten eveneens worden verhaald op de verzekeringsmaatschappij.
U kan steeds contact opnemen via de gegevens in bijlage.
Met de meeste hoogachting
N. Cottens
DAN te bedenken dat ik op 01/03 een telefoontje kreeg van het fortis kantoor, met de vraag of ik zou kunnen komen op 08/03 om de woningpolis, lening, enz... te bespreken, in bijzijn van mijn partner, en of ik content was bij de fortis groep etc...
Mijn euro was nog niet direct gevallen maar ik denk dat een klein vogeltje hen verteld heeft wat er te wachten staat.
Ik zei het voordien They only play boss, if you let them.
Ah en koen999 ongelooflijk bedankt voor de nodige contactgegevens h?.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Zoals ik reeds gezegd heb, heb ik mijn zaak mooi in een dossiertje gestoken en doorgegeven aan de ombudsman en assuralia.
Vandaag 06/03 kreeg ik een brief (E-mail) van de ombudsman met volgende mededeling:
Geachte heer Heye,
Wij hebben uw klacht goed ontvangen en bij nader onderzoek blijkt de verzekeringsmaatschappij in gebreke te zijn op volgende punten:
1.De gedragsregels van de verzekeringsonderneming, artikel II verplichtingen van de verzekeringsonderneming jegens de consument ? 2.3.
2.Hoofdstuk I artikel 3/ 3.1 / 3.1.1. punt a, van de woningverzekeringspolis
3.Hoofdstuk VIII artikel 3 ? 3.3. van de woningverzekeringspolis
4.Hoofdstuk VII artikel 2 ?2.2.1.punt a, van de woningverzekeringspolis
5.Wet tot wijziging van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst en de wet van 12 juli 1976 betreffende het herstel van zekere schade veroorzaakt aan private goederen door natuurrampen artikel 3 68-4
Indien U dit wenst stellen wij een advocaat aan waarvan de kosten worden terverhaald op de verzekeringsmaatschappij.
Een tegenexpertise lijkt mij in deze zaak overbodig, aangezien de verzekeringsmaatschappij schuld heeft op de behandeling van een schadegeval jegens de consument.
U mag natuurlijk zelf een advocaat aanstellen, waarvan de kosten eveneens worden verhaald op de verzekeringsmaatschappij.
U kan steeds contact opnemen via de gegevens in bijlage.
Met de meeste hoogachting
N. Cottens
DAN te bedenken dat ik op 01/03 een telefoontje kreeg van het fortis kantoor, met de vraag of ik zou kunnen komen op 08/03 om de woningpolis, lening, enz... te bespreken, in bijzijn van mijn partner, en of ik content was bij de fortis groep etc...
Mijn euro was nog niet direct gevallen maar ik denk dat een klein vogeltje hen verteld heeft wat er te wachten staat.
Ik zei het voordien They only play boss, if you let them.
Ah en koen999 ongelooflijk bedankt voor de nodige contactgegevens h?.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
er staat geen garantie dat u gaat winnenIndien U dit wenst stellen wij een advocaat aan waarvan de kosten worden terverhaald op de verzekeringsmaatschappij.
Een tegenexpertise lijkt mij in deze zaak overbodig, aangezien de verzekeringsmaatschappij schuld heeft op de behandeling van een schadegeval jegens de consument.
U mag natuurlijk zelf een advocaat aanstellen, waarvan de kosten eveneens worden verhaald op de verzekeringsmaatschappij.
ik zou dat zelfs sterk betwijfelen
moesten ze zo zeker zijn, zouden ze je een advokaat aanbieden, maar dat doen ze niet
je moet hem betalen, en in geval van winst kan je de kosten verhalen
succes
losstaand feit,DAN te bedenken dat ik op 01/03 een telefoontje kreeg van het fortis kantoor, met de vraag of ik zou kunnen komen op 08/03 om de woningpolis, lening, enz... te bespreken, in bijzijn van mijn partner, en of ik content was bij de fortis groep etc...
ik ben ook uitgenodigd met mijn partner, en van ons hebben ze geen schrik
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk