JuridischForum.be

Mijn schoonbroer ging onlangs op zijn verjaardag voor het eerst in lange tijd nog eens naar een discotheek.
Daar aangekomen, het was natuurlijk zijn verjaardag, een pintje hier en daar.

In de discotheek waren er die avond een aantal herrieschoppers, jongere gasten die zodanig veel lawaai en ambras maakten dat iedereen er lastig van werd.
Mijn schoonbroer kan veel verdragen. Maar op den duur begonnen die gasten dus mensen fysiek te lijf te gaan.
Eén van hen stond met zijn rug tegen die van mijn schoonbroer en stond zodanig te springen en degoutant te doen dat mijn schoonbroer elke paar seconden een stomp kreeg (vergelijk het met in een vliegtuig zitten met iemand die tegen je rugleuning stampt). Op een bepaald moment krijgt hij er genoeg van en geeft hij die gast zelf een duwke, hij steekt zijn gat achteruit en die gast moet een paar stappen vooruit zetten.

Zijn reactie : hij smijt zijn glas naar het hoofd van mijn schoonbroer. Gevolg, het glas springt kapot en splinters dringen in zijn oog naar binnen.
Oog volledig geraakt, ooglid hangt er nauwelijks nog aan. Verschillende zeer ingewikkelde operaties nodig gehad om zijn oog te kunnen redden, hoornvliestransplantatie gehad, iristransplantatie komt er nog aan. Een aantal maanden thuis gezeten wegens volledig blind, geen licht kunnen verdragen en immense koppijn wegens te grote druk op dat oog.

Nu komt de aap uit de mouw : ook al heeft die andere jongen bekend dat hij dat glas heeft gegooid met de gekende schade, de hospitalisatieverzekering van mijn schoonbroer zegt dat ze het recht hebben om te weigeren als blijkt dat mijn schoonbroer die avond 'zat' was. Ze eisen dus de papieren van de bloedafname op bij de spoed.
Mijn zus (zijn vriendin) mocht deze zelfs niet inkijken in zijn eigen medisch dossier, ze hebben een volmacht voor de politie moeten maken zodat een agent die kon gaan opvragen.
Er staat trouwens niks op, er is geen alcoholgehalte gemeten die avond.
Het kon zijn dat hij lichtjes aangeschoten was, zat zal hij niet geweest zijn, maar het alcoholgehalte in zijn bloed zal wel merkbaar geweest zijn.

Mag een verzekering een geval weigeren op grond hiervan? 'U was zat dus wij betalen niet?' Als je op de terugweg van een feest, met een stuk in je botten je naar huis laat voeren door een taxi net omdat je gedronken hebt en die taxi heeft een accident, daar kan je toch ook niet aan doen?

Verschillende mensen in die discotheek hebben ook verklaard dat de dader al meerdere keren buiten was gezet wegens agressie, maar ze lieten hem telkens terug binnen. Speelt dat dan niet in zijn voordeel?

Mag een verzekering een geval weigeren op grond hiervan? 'U was zat dus wij betalen niet?' Als je op de terugweg van een feest, met een stuk in je botten je naar huis laat voeren door een taxi net omdat je gedronken hebt en die taxi heeft een accident, daar kan je toch ook niet aan doen?

Verschillende mensen in die discotheek hebben ook verklaard dat de dader al meerdere keren buiten was gezet wegens agressie, maar ze lieten hem telkens terug binnen. Speelt dat dan niet in zijn voordeel?

Volgens mij niet omdat er geen oorzakelijk verband is. Als uw schoonbroer nuchter was geweest had dat dus ook gebeurd. Het voorbeeld van die taxi die u aanhaalt is in feite juist hetzelfde. Ik zou uw broer aanraden om het op die manier te betwisten want dit is pure KAFKA.

Zijn vriendin is geen familie enkel hijzelf en familie bij wet bepaald kan inzage vragen/krijgen in een medisch dossier.
Hoe dat een politieagent een volmacht kan geven voor een medisch dossier??? versta ik niet want onwettig.
Dus zal het wel iets anders geweest zijn voorbeeld een kantschrift parket/onderzoeksrechter waar deze het medisch dossier opvragen gelet op de strafbare feiten vechtpartij ...wederzijdse slagen en verwondingen met arbeidsongeschikheid en blijvend letsel.

25 JUNI 1992. - Wet op de landverzekeringsovereenkomst.

Art. 11
In de verzekeringsovereenkomst mag geen geheel of gedeeltelijk verval van het recht op verzekeringsprestatie bedongen worden dan wegens niet-nakoming van een bepaalde, in de overeenkomst opgelegde verplichting, en mits er een oorzakelijk verband bestaat tussen de tekortkoming en het schadegeval.

Ze zijn niet getrouwd dus mijn zus is idd geen familie bij wet bepaald.

Volmacht weet ik toevallig omdat ik iets op papier heb moeten zetten. En dat ging werkelijk om de politieagent X van zone Y volmacht te geven de onderzoeksresultaten te krijgen van het ongeval dd...
Wat hij dan wél gekregen heeft in het ziekenhuis en gewoon aan hen heeft gegeven. *zucht*

Dus als er in een verzekeringspolis in de kleine lettertjes zou staan : 'u heeft blauwe ogen, dan betalen wij niet', en je ondertekent dit, dan is dit wettig?

Een oorzakelijk verband kan er eventueel wel in bestaan dat hij misschien sneller over de schreef zou zijn gegaan dan wanneer hij volledig nuchter zou zijn geweest. Maar zowel hij als andere discotheekgangers al de hele avond uitgelokt.
Natuurlijk had die jongen ook niet de bedoeling om zo zwaar te verwonden, maar als je met een glas gooit, da's iets anders dan met een pingpongballeke eh.

De verzekering gaat trouwens niet te weten komen wat zijn alcoholgehalte was, want dat hebben ze die avond niet getest. Dus in principe moeten ze aanvaarden.

Ik vraag het maar want als ze alleen komen te staan, die ingerepen aan zijn oog is pure microchirurgie die door de beste artsen van België wordt gedaan. Peperduur dus.
Als je dan geen hospitalisatie hebt ...

Dan is er toch een strafonderzoek bezig???

Dus als er in een verzekeringspolis in de kleine lettertjes zou staan : 'u heeft blauwe ogen, dan betalen wij niet', en je ondertekent dit, dan is dit wettig?

Uiteraard niet, het moet nog redelijk zijn. Trouwens wat je voorbeeld betreft zou dat al onmiddellijk tot een gerechtszaak leiden wegens discriminatie.

Een oorzakelijk verband kan er eventueel wel in bestaan dat hij misschien sneller over de schreef zou zijn gegaan dan wanneer hij volledig nuchter zou zijn geweest.

Is ook BS; trouwens vraag ik me hier af waar het bewijs van enige actie is ? Hoe word bewezen dat uw schoonbroer wel degelijk een duwtje gegeven heeft ? Omdat die andere (permanent uit de maatschappij en in een instelling te plaatsen oermens IMHO) anders wel niet met zijn glas zou gegooid hebben zeker ? Houd geen steek !

Natuurlijk had die jongen ook niet de bedoeling om zo zwaar te verwonden, maar als je met een glas gooit, da's iets anders dan met een pingpongballeke eh.

Individu dat zich niet kan beheersen, overreageert, en iets dat elke normale mens gebruikt om zijn dorst te lessen, als wapen gaat gebruiken. Het soort mensen dus dat men zelfs geen bestek mag geven in een restaurant. Dat zijn vechtersbaasjes die in een dwangbuis moeten gestoken worden. U hebt aanleg voor het Stockholm syndroom als u de daden van zo'n idividu minimaliseert.

Ik vraag het maar want als ze alleen komen te staan, die ingerepen aan zijn oog is pure microchirurgie die door de beste artsen van België wordt gedaan. Peperduur dus. Als je dan geen hospitalisatie hebt ...

Ik wens hem trouwens het beste toe

@JohnD Bedankt.

Het heeft er heel lang naar uitgezien dat hij zijn job niet meer zou kunnen uitoefenen (werkt als veiligheidsagent), maar dat gevaar is intussen geweken. Wel zal zijn oog nooit meer worden zoals voorheen, zowel qua gezichtsvermogen als esthetisch.

Maar aangezien men hem niet getest heeft op alcohol ben ik er redelijk gerust in dat de verzekering hem niet kan weigeren.

And if so, ken ik wel een goeie advocaat, meerdere zelfs.

Is er een strafonderzoek bezig dus voor WEDERZIJDSE slagen en verwondingen???

Neen, er is een strafonderzoek bezig naar slagen en verwondingen tegen de jongen die het glas heeft gegooid.
De politie is wel een verklaring komen opnemen bij mijn schoonbroer waarin hij eerlijk heeft gezegd dat hij die jongen een por heeft gegeven.
De politie is ter plaatse geweest voor verklaringen af te nemen van omstaanders, buitenwippers en de eigenaar van de discotheek.
Het merendeel heeft verklaard dat de dader al meerdere keren amok heeft gemaakt en dat hij die avond ook weer in form was.

De dader is na de feiten onmiddellijk gaan lopen. Zijn kameraden zijn evenwel gebleven, maar weigerden tegen de politie te zeggen hoe de dader heette.

Eén van mijn schoonbroer zijn vrienden had tijdens dat verhoor toevallig een naam opgepikt van één van die jongens.
Via Facebook is hij dan bij die gast terechtgekomen, tussen zijn vrienden gaan kijken daar stond de dader tussen.

Met die gegevens is hij naar de politie gegaan, die die gast een bezoekje hebben gebracht. Uiteindelijk heeft hij toegegeven dat hij dat glas had gegooid.

Een por staat in principe gelijk met slagen hoor maar ik voeg er ineens aan toe de verwijzing gebeurd door het parket ongeacht wat politie op haar aanvankelijk PV heeft staan.
Men weet dikwijls niet wat het uiteindelijk wordt.
U hebt het PV nr ... ik hoop dat dat al is doorgegeven aan uw advocaat via familiale en of rechtsbijstandsverzekering.
U broer dient zicht ook via attest klachtneerlegging als slachtoffer te laten registreren bij de griffie rechtbank/parket

De hospitalisatieverzekering heeft het dossier aanvaard, ze konden eigenlijk ook niet anders want in het ziekenhuis hebben ze geen bloedonderzoek gedaan naar alcohol.

Mijn schoonbroer gaat eind dit jaar niet meer geopereerd worden. Het 'vlies' dat zijn oog samenhoudt is op sommige plaatsen te dun geworden om nogmaals open te snijden.
Daar komt het op neer.

Dus geen nieuwe lens, geen beter zicht, die situatie nu is zoals ze is.

Dit heeft zijn gevolgen op arbeidsvlak. Hij had zich graag opgewerkt naar begeleider van waardetransport, maar met gebrekkig zicht waar geen middelen tegen helpen moet je er zelfs niet aan denken.

Kan jij nu naar de rechtbank stappen voor een schadevergoeding ofzo? Ik veronderstel dat dit een negatieve financiële impact zou hebben, dat hij jobs zal moeten aanvaarden die minder zijn dan zijn potentieel omdat hij geen goed zicht meer heeft.

Welke advocaat neemt hij dan best onder de arm? Strafrecht? Sociaal recht of beiden of nog iets anders?

Heeft hij een familiale verzekering? Dan kan hij op kosten van de verzekering procederen voor schadevergoeding.

Of hij dit kan met kans op succes hangt af van wat er in het strafdossier staat. Dit heeft niets te maken met sociaal recht, maar is iets voor een specialist burgerlijke aansprakelijkheid.

Ja, dat heeft hij. Hij heeft zelfs al een advocaat toegewezen gekregen die met een dossier bezig is blijkbaar, maar de details ken ik niet.

Wat ik wel weet is dat zijn ouders hen burgerlijke partij gaan stellen voor 25 000 euro.
Zijzelf zullen ook wel proberen iets van vergoeding vast te krijgen, als zijn ouders al 25 000 vragen, dan moeten zij eigenlijk veel meer vragen natuurlijk.

Waar ik over heb gezien. Politie heeft toelating gevraagd om de gevolgen dus de vaststellingen van de dokter toe te voegen aan strafdossier is dus om een medisch attest en de duur arbeidsongeschiktheid te kennen.
Wat hebben de ouders er mee te maken schoonbroer is meerderjarig of woont hij nog bij hen????
Opletten met onredelijke eisen