Niet betaalde schade omdat dader onvermogend is ??

[StijnR]

Ik ben dus momenteel verwikkeld in een zaak waarbij een persoon schade heeft toegebracht aan mijn voertuig.
Nu zijn we reeds enkele maanden verder en heb ik nog steeds geen vergoeding gekregen.

Hetgeen zich voorgedaan heeft:
ik kom ergens uitgereden waar je over het trottoir moet rijden om terug op de rijbaan te komen, dus wat doe ik, ik rij heel voorzichtig verder, half op het trottoir met de neus van mijn voertuig, en plots knalt er een fiets met een jongere van 12-13 jaar tegen mijn auto. deze rijd op het trottoir met een mountainbike voor volwassenen met zo van die metalen hoorns op en kan zelfs niet met zijn voeten tot aan de grond.
gevolg:
schade aan de motorkap, een koplamp en de bumper.

Ik heb hiervan aangifte gedaan bij de politie en deze wisten mij te vertellen dat de verzekering normaalgezien zou moeten vooruitbetalen en nadien de uitbetaalde schadevergoeding terug zou moeten vorderen van de tegenpartij.
Ik ben met dit "weetje" naar mijn verzekeraar gestapt en werd hier vriendelijk wandelen gestuurd met de mededeling dat de politie niks van verzekeringen afweet en dat iedere schoenmaker beter bij zijn leest zou blijven.
Kan ik van mijn verzekering eisen dat zij de geleden schade vooruitbetalen aan mij?

De tegenpartij zou onvermogend zijn en geen familiale verzekering hebben en op het moment van de feiten hadden ze net een aanvraag ingediend om een adres in belgië te verkrijgen.

Alvast bedankt voor een reactie.

Stijn R

[roharro]

Dekt uw autopolis geen rechtsbijstand?
Het vooruitbetalen door de verzekering geldt , als ik me niet vergis, alleen ingeval van ongeval tussen auto's.

[Bartie]

Stap terug naar uw verzekeraar en stel hen twee vragen:

1) Komen zij tussen in de erelonen van een advocaat om uw belangen te verdedigen in dergelijke procedure?
2) Onderschreef u in uw verzekeringscontract auto een insolventieclausule en zo ja, wat zijn de voorwaarden om hierom beroep te doen?


Over hoeveel schade spreken we?

[StijnR]

Ik heb inderdaad rechtsbijstand bij mijn polis genomen, en op basis van de rechtsbijstand zal ik moeten trachten mijn schade vergoed te krijgen.

Maar mijn vraag was eigenlijk of ik in dit geval van mijn verzekering kan eisen dat ze mij de geleden schade vergoeden en dat ze nadien het geld dan zelf terugvorderen van de aansprakelijke? (of andere mogelijkheden om alsnog aan mijn geld voor de geleden schade te komen zijn ook welkom natuurlijk)

(Dit is reeds een ongeval dat dateert van begin mei 2009)

ps: heb telefonisch contact gehad intussen met mijn verzekeraar en deze wist me te vertellen dat ze enkel vooruitbetalen indien je een volledige omnium hebt en dat ze anders geen enkele verplichting hebben om vooruit te betalen

[StijnR]

Over hoeveel schade spreken we?

Momenteel nog een 600 euro, aangezien een deel van de schade reeds vergoed werd samen met een ander ongeval 2 weken later
(de koplamp en de bumper waren ook geraakt door dit tweede ongeval, echter niet de motorkap, dit was ten gevolge van het eerste ongeval)

[Bartie]

Strikt gezien heeft u recht op alle schade die bij het eerste ongeval is gebeurd (heeft er een expertise plaatsgevonden?) & is het in de afrekening van het tweede ongeval dat men eventueel rekening zou kunnen houden met schade van een eerder ongeval...

Anyhow, bel eens naar uw verzekeraar met de vraag of u een insolventieclausule heeft ondertekend en wat de voorwaarden zijn om hierop beroep te doen. Nu het ongeval nog maar van midden dit jaar dateert, is de kans reëel dat men nog niet onmiddellijk zal willen betalen...

Als u rechtsbijstand heeft, kunt u natuurlijk hierop beroep doen en een advocaat aanspreken om een en ander na te kijken...

[scorpioen]

De verplichte wettelijke aansprakelijkheidsverzekering dekt de schade die u toebrengt aan derden. Zij is er niet voor de schade die derden aan uw voertuig toebrengen. Op grond van die verzekering is de maatschappij niet verplicht u te vergoeden.

In de rechtsbijstandsverzekering kan een clausule zijn opgenomen i.v.m. het onvermogend zijn van de aansprakelijke. Kijk dus uw rechtsbijstandsverzekering eens na.

scorpioen

[artemis]

Maar mijn vraag was eigenlijk of ik in dit geval van mijn verzekering kan eisen dat ze mij de geleden schade vergoeden en dat ze nadien het geld dan zelf terugvorderen van de aansprakelijke?

Ik heb een gelijkaardig schadegeval gehad.
overeenkomsten:
-fietser reed mij aan (van links, remde zelfs niet)
-tegenpartij was onvermogend (asielzoeker met uitkering) en had geen familiale
-geen omnium
-rechtsbijstand

verschil:
-ik had een getuige

Door de getuige was de verzekering vrij zeker van mijn gelijk.
Door het vermoeden van insolvabiliteit van de tegenpartij was er sprake van een 'fonds' dat mijn schade eventueel zou uitkeren, MAAR de insolvabiliteit moest dan eerst vastgesteld worden. (Met een bewijs van insolvabiliteit zou de verzekering vermeden hebben de zaak te laten voorkomen omdat er dan toch niets te recupereren viel.) Hiervoor zou er een inspecteur van de verzekering langsgaan bij tegenpartij, om vast te stellen of die niet in weelde leefde. Die poging is gebeurd maar tegenpartij gaf zich niet thuis waardoor die vaststelling niet is kunnen gebeuren - iets wat uiteindelijk een groot nadeel voor de tegenpartij is geworden.

Vervolgens besloot de verzekering de zaak toch voor de rechtbank te laten komen en werd de rechtsbijstand ingeschakeld. Tegenpartij kwam plots ook met een advocaat op de proppen.
De zaak werd volledig in mijn voordeel uitgesproken en tegenpartij heeft uiteindelijk het volledige bedrag van mijn herstellingsfactuur terugbetaald.

Het geheel heeft 2 jaar aangesleept en er is nooit sprake geweest van vooruitbetaling van de schade door mijn verzekering, hoe zeker ze ook van mijn gelijk waren.

Zonder getuige denk ik dat mijn zaak heel anders was verlopen. Bovendien speelt de status van zwakke weggebruiker heel vaak in het voordeel van de fietser.

[roharro]

"Zonder getuige denk ik dat mijn zaak heel anders was verlopen, een fietser wordt al snel beschouwd als zwakke weggebruiker."

Hier kan ik over meespreken...

Enkele jaren geleden stond ik met mijn auto stil voor een rood licht, mooi op de voorziene plaats, binnen alle streepjes en lijnen. Plots komt er een fietser aangereden langs de chauffeurskant. Hij remt bruusk voor het rode licht, verliest zijn evenwicht en valt in de deur van mijn wagen. Waarschijnlijke oorzaak van zijn val was een kerstboom die hij meevoerde op zijn stuur. De fietser viel ook op de grond en stond wat te jammeren over pijn. Omdat hij mogelijkerwijze gekwetst was belde ik de politie die ter plaatse kwam. Beide partijen werden onderhoord. Er waren geen getuigen.

Ik stelde me nooit verdere vragen hierover tot de dag dat mijn advocaat me belde na de rechtszitting en mij meedeelde dat ik veroordeeld was wegens roekeloos rijgedrag. Ik moest de gerechtskosten betalen alsook een som storten in het fonds van verkeerslachtoffers. Ik kreeg ook een boete van 1500 EUR met uitstel. Uiteraard heb ik ook de 1250 EUR herstellingskosten zelf moeten betalen.

Waarschijnlijk was de rechter een groene fietser. Als men in zijn recht is moet men zijn gelijk nog zien te krijgen. En dat is niet altijd evident heb ik nu geleerd.

[Bartie]

Hetgeen waarover het hier gaat, is enkel en alleen:

Onderschreef u een insolventieclausule of niet en wat zijn de voorwaarden om hierop beroep te doen?

Zoals scorpion ook reeds aanhaalde, uw verzekeraar zou kunnen bepaalde schade betalen als de tegenpartij onvermogend is....

Grondig navragen is de boodschap!

[artemis]

uw verzekeraar zou kunnen bepaalde schade betalen als de tegenpartij onvermogend is....

.... Maar dan moet 1) de fout van de tegenpartij vaststaan, kan betwistbaar zijn zonder getuige. En 2) moet de onvermogendheid van de tegenpartij vastgesteld worden, en dat doen ze niet op basis van inkomen alleen (zie mijn voorbeeld).

[Bartie]

.... Maar dan moet 1) de fout van de tegenpartij vaststaan, kan betwistbaar zijn zonder getuige. En 2) moet de onvermogendheid van de tegenpartij vastgesteld worden, en dat doen ze niet op basis van inkomen alleen (zie mijn voorbeeld).

Niet in ieder geval. Er zal inderdaad duidelijkheid moeten zijn met betrekking tot de aansprakelijkheid, maar een vonnis is daarvoor niet steeds nodig. En als het onvermogen afdoende blijkt uit de omstandigheden....

Sommige verzekeraars zijn genereuzer dan anderen natuurlijk!

[artemis]

Er zal inderdaad duidelijkheid moeten zijn met betrekking tot de aansprakelijkheid, maar een vonnis is daarvoor niet steeds nodig.

Inderdaad, in mijn hierboven geschreven geval was de verzekering zo overtuigd van mijn gelijk dat ze aanvankelijk de rechtbank wensten te vermijden. Want dat, in combinatie met onvermogen, kost alleen maar een hoop geld dat meestal nergens terug te halen valt. Ze hoefden in eerste instantie geen vonnis.

Maar StijnR had blijkbaar geen getuige en dan heb ik toch wel wat twijfels over het verloop..

[Bartie]

Mogelijks zal men t.a.v. u een eerder commerciële geste gedaan hebben en zou men bij Stijn R een vonnis kunnen wensen teneinde op de eventuele insolventieclausule een beroep te doen - dat is waar....

In de praktijk zal dit echter afhangen van de feitelijkheden die, zoals in de standaardtekst onder mijn berichten, veel fundamentele informatie kan verbergen