Goedenavond allen,
Ik overweeg om mijn skoda octavia softwarematig te laten optimaliseren zodat deze meer pk's en koppel krijgt (chiptuning).
De wagen zou van 110pk en 250nm koppel opgehoogd worden naar 130-140pk en 300nm koppel. Geen drastische wijzigingen dus.
Ik heb me hier en daar al geïnformeerd en vernomen dat de verzekering in geval van een ongeval zich zou kunnen terugtrekken aangezien de wagen een hoger vermogen heeft dan waarop hij verzekerd geweest is aan de hand van het gelijkvormigheidsattest.
Ik heb me al geïnformeerd bij mijn huidige verzekering en deze wil de wagen niet meer verzekeren aan het hoger vermogen (eens er chiptuning op gedaan is dus).
Ik heb echter een andere verzekeringsmaatschappij gevonden die zegt dat ik gewoon het hogere vermogen aan hun moet doorgeven en dat ik dan meer verzekeringspremie ga betalen (gebasseerd op het hogere vermogen) en dat de wagen dan wel verzekerd is.
Als je een wagen laat chiptunen zit je eigenlijk met twee problemen:
1. De wagen heeft een hoger vermogen dan standaard.
2. De wagen is niet meer conform het gelijkvormigheidsattest en zou dus terug gehomologeerd en gekeurd moeten worden, dit na akkoord van de constructeur (skoda).
Het eerste probleem is opgelost door te verzekeren aan hoger vermogen bij de verzekeringsmaatschappij die hiertoe bereidt is.
Het tweede is praktisch haast onmogelijk aangezien de wagen dan terug naar de constructeur moet en dit ettelijke duizenden euro's zal kosten zonder de garantie te hebben dat dit in orde komt.
Nu vraag ik me af dat indien ik de wagen aan het hoger vermogen laat verzekeren en ik dus verzekeringsgewijs 'in orde' zou zijn, dat dit ook effectief zo is?
Stel: ik heb een zwaar ongeval met gewonden of zelfs dodelijke slachtoffers. Je hoopt dit nooit mee te maken, maar daarvoor dienen verzeringen nu net, om je in te dekken voor situaties die niemand wil meemaken. Kan de verzekering, die aanvankelijk akkoord ging om te verzekeren aan het hoger vermogen, zich dan alsnog terugtrekken en weigeren te betalen omdat de wagen softwarematig aangepast is?
Kunnen ze dit doen op basis dat de wagen een hoger vermogen heeft? Ook al waren ze akkoord om dit te verzekeren en ook al betaal je meer verzekeringspremie om deze wagen te verzekeren bij hun?
Of kunnen ze zich alsnog beroepen op het feit dat de wagen niet meer conform het gelijkvormigheidsattest is en zo, ondanks je meer verzekeringspremie betaalt, alsnog weigeren uit te betalen?
Ik had dit graag uitgeklaard aangezien ik wel geinteresseerd ben om deze wagen te laten aanpassen, maar geen zin heb om onverzekerd te zijn als puntje bij paaltje komt.
Alvast bedankt voor jullie toelichting.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Je legt in uw vraag perfect de problematiek uit, denk ik.
De verzekering die je gevonden hebt, zegt u "Wij kunnen een wagen met een hoger PK verzekeren voor u, geen probleem." Wat ze echter niet zeggen is "Wij kunnen u garanderen dat u perfect verzekerd bent indien uw wagen niet overeenkomt met het gelijkvormigheidsattest."
Stap naar die verzekering en vraag hen of zij u een document willen opsturen dat u verzekert dat u volledig, zonder uitzondering gedekt bent door die verzekering, ook indien uw wagen niet overeenkomt met het gelijkvormigheidsattest. Ik ben vrij zeker dat ze u zo geen document gaan bezorgen.
Ik heb zo ook mijn tweifels over de verzekeringsmaatschappij die doodleuk zegt: "Betaal wat meer premie en wij verzekeren die wagen wel." Lijkt me op het randje van oplichting, want een auto-verzekering burgerlijke aansprakelijkheid voor een wagen die in feite niet "road-legal" is, daar heb ik nog nooit van gehoord...
De verzekering die je gevonden hebt, zegt u "Wij kunnen een wagen met een hoger PK verzekeren voor u, geen probleem." Wat ze echter niet zeggen is "Wij kunnen u garanderen dat u perfect verzekerd bent indien uw wagen niet overeenkomt met het gelijkvormigheidsattest."
Stap naar die verzekering en vraag hen of zij u een document willen opsturen dat u verzekert dat u volledig, zonder uitzondering gedekt bent door die verzekering, ook indien uw wagen niet overeenkomt met het gelijkvormigheidsattest. Ik ben vrij zeker dat ze u zo geen document gaan bezorgen.
Ik heb zo ook mijn tweifels over de verzekeringsmaatschappij die doodleuk zegt: "Betaal wat meer premie en wij verzekeren die wagen wel." Lijkt me op het randje van oplichting, want een auto-verzekering burgerlijke aansprakelijkheid voor een wagen die in feite niet "road-legal" is, daar heb ik nog nooit van gehoord...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Bedankt voor je antwoord Gebruiker21.
Ik had ook al een vermoeden dat de verzekerkingsmakelaar/maatschappij nogal vlug is met te zeggen dat ze het wel gaan verzekeren, maar dat het eigenlijk een schijnverzekering is om meer geld te kunnen innen en vervolgens bij echte problemen hun beroepen op het feit dat de wagen niet meer legaal is om mee op de weg te rijden en bijgevolg dus onverzekerbaar is.
Ik ga uw advies ter harte nemen en de makelaar in kwestie vragen om me hiervan een document te bezorgen, echter verwacht ik net als u dat ze dit inderdaad niet zullen doen.
Ik had ook al een vermoeden dat de verzekerkingsmakelaar/maatschappij nogal vlug is met te zeggen dat ze het wel gaan verzekeren, maar dat het eigenlijk een schijnverzekering is om meer geld te kunnen innen en vervolgens bij echte problemen hun beroepen op het feit dat de wagen niet meer legaal is om mee op de weg te rijden en bijgevolg dus onverzekerbaar is.
Ik ga uw advies ter harte nemen en de makelaar in kwestie vragen om me hiervan een document te bezorgen, echter verwacht ik net als u dat ze dit inderdaad niet zullen doen.
Eigenlijk zou het correcte antwoord van de verzekering moeten zijn: wij verzekeren uw wagen op het hogere vermogen, op voorwaarde dat u de wagen opnieuw laat homologeren, echter vermoed ik dat ze dat laatste stuk opzettelijk weglaten.
Enfin, ik informeer me verder.
Bedankt!
Enfin, ik informeer me verder.
Bedankt!
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Ik denk inderdaad ook dat ze nu met opzet zwijgen over het opnieuw laten homologeren, maar als er dan toch problemen zijn, ze zullen afkomen met "Aja, maar uw auto is niet meer legaan? Wij hebben indertijd enkel gezegd dat het geen probleem is om een hogere PK te verzekeren, maar we hebben niet gezegd dat het OK was om een wagen te verzekeren die niet overeenkomt met het éénvormigheidsattest. Dat is nogal evident en had u toch moeten weten? Kortom, u bent niet verzekerd en wij komen hier niet in tussen!"
Laat ons weten wat het antwoord van de verzekeringsmaatschappij is op uw vraag.
Laat ons weten wat het antwoord van de verzekeringsmaatschappij is op uw vraag.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Ondertussen heb ik antwoord gekregen van de verzekeringsmakelaar:
Beste,
Op vlak van een autoverzekering dienen volgende zaken in acht genomen te worden voor berekening van de premie :
• Leeftijd en rijervaring hoofdzakelijke bestuurder
• Postcode
• Voertuig – vermogen – verzekerde waarde
Voor bepaling van de juiste premie stelt hier dus geen probleem, want is simpel te wijzigen.
Uw tweede vraag ligt iets gecompliceerder, de maatschappij kan geen wettelijke procedure overrulen en zal deze aanpassing nooit zwart op wit kunnen bevestigen, dit gaat namelijk om de aanpassing van technische kenmerken van het voertuig.
Het risico dat zich hier stelt is dat wanneer er zich een ernstig ongeval voordoet en de maatschappij kan aantonen dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de aanpassing van het vermogen en het ongeval, ze zich kan onthouden van tussenkomst en haar uitgaven terug vorderen. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat de remmen niet meer berekend zijn op het aangepast vermogen en daardoor een ongeval zich niet had voorgedaan, maar lijkt me bij een verhoging als deze geen item.
Zie hieronder uittreksel uit de algemene voorwaarden als bevestiging voor uw eerste vraag :
Zo moet u ons in kennis stellen van wijzigingen betreffende:
■■het gebruik van het voertuig
Voorbeeld: omschakeling van privégebruik en arbeidsweg naar beroepsgebruik van het
voertuig
■■de kenmerken van het voertuig
Voorbeeld: wijzigingen aan de motor om het vermogen van het voertuig op te drijven
■■de verzekeringnemer
Voorbeeld: inbreng van het voertuig in een vennootschap
■■de hoofdbestuurder die u ons hebt opgegeven
d.w.z. verandering van woonplaats, verandering van beroep, nieuwe hoofdbestuurder,
lichamelijke handicap, gezondheidstoestand die de geschiktheid tot sturen zou kunnen
verminderen.
Verder kan u in bijlage de documenten terug vinden met vermelding wanneer de maatschappij het recht heeft om terug te vorderen bij schade, heel belangrijk hier is : “schadegeval waarvoor de maatschappij kan aantonen dat het veroorzaakt werd doordat het voertuig niet in overeenstemming ….” .
Volledig in orde is dus ook de aangepaste homologatie vragen.
Wij hebben weet via een collega makelaar die een discussie heeft gehad met de maatschappij omtrent een getuned voertuig, maar hier ging het om een voertuig waarvan het vermogen, de ophanging en banden enz werden aangepast en dus volledig niet meer in orde was qua keuring, maar uiteindelijk heeft de maatschappij wel moeten betalen, gezien geen oorzakelijk verband kon worden aangetoond.
Dus kort, indien u het voertuig niet laat homologeren, is er altijd een klein risico.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In de bijlage (algemene voorwaarden) naar waar de makelaar verwijst, vind ik volgende teksten aangeduid terug:
'Schadegeval waarvoor wij aantonen dat het veroorzaakt werd doordag het voertuig niet in overeenstemming was met de belgische reglementering op de technische controle, bij afwezigheid van een geldig keuringsbewijs.'
=> Beperkte terugbetaling.
Door wie:
'De verzekerde behalve degene die bewijst dat het schadeverwekkende feit niet aan hem toe te schrijven is en plaats heeft gevonden in strijd met zijn richtlijnen of buiten zijn weten.'
En vervolgens nog:
"Het bedrag van het verhaal is volledig indien de schadevergoedingen in hoofdsom, alsook de gerechtskosten en interesten die wij dienen te betalen, niet hoger zijn dan 10.411,53 euro. In het geval 10.411,53 euro wordt overschreden, wordt het verhaal uitgeoefend tot beloop van de helft van de voornoemde bedragen met een minimum van 10.411,53 euro en een maximum van 30.986,69 euro."
Nu heb ik toch nog enkele bemerkingen bij de informatie die ik verkregen heb. De makelaar spreekt dat er een oorzakelijk verband moet zijn tussen de tuning en het ongeval alvorens de verzekering zich kan terugtrekken. De makelaar haalt aan dat bijvoorbeeld de remmen niet voorzien zijn op het nieuwe vermogen. Ik zou bijvoorbeeld ook kunnen denken dat als je wagen normaal 200km/h kan en je doet een ongeval aan 230km/h dat er ook problemen kunnen ontstaan.
Maar klopt de bewering van de makelaar wel? Of kan de verzekering alsnog zich terugtrekken op basis van het niet conform zijn met het gelijkvormigheidsattest?
Het tweede wat ik me afvraag is betreffende de sommen die in de bijlage vermeld worden. Houdt dit in dat er maximum 30.986,69 euro gevorderd kan worden indien er zich een ernstige schade voordoet? Of zijn er nog andere bedragen die kunnen meespelen (schadevergoedingen, medische kosten, ...) en is dit wederom een statement die erg kort door de bocht is van de makelaar?
Beste,
Op vlak van een autoverzekering dienen volgende zaken in acht genomen te worden voor berekening van de premie :
• Leeftijd en rijervaring hoofdzakelijke bestuurder
• Postcode
• Voertuig – vermogen – verzekerde waarde
Voor bepaling van de juiste premie stelt hier dus geen probleem, want is simpel te wijzigen.
Uw tweede vraag ligt iets gecompliceerder, de maatschappij kan geen wettelijke procedure overrulen en zal deze aanpassing nooit zwart op wit kunnen bevestigen, dit gaat namelijk om de aanpassing van technische kenmerken van het voertuig.
Het risico dat zich hier stelt is dat wanneer er zich een ernstig ongeval voordoet en de maatschappij kan aantonen dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de aanpassing van het vermogen en het ongeval, ze zich kan onthouden van tussenkomst en haar uitgaven terug vorderen. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat de remmen niet meer berekend zijn op het aangepast vermogen en daardoor een ongeval zich niet had voorgedaan, maar lijkt me bij een verhoging als deze geen item.
Zie hieronder uittreksel uit de algemene voorwaarden als bevestiging voor uw eerste vraag :
Zo moet u ons in kennis stellen van wijzigingen betreffende:
■■het gebruik van het voertuig
Voorbeeld: omschakeling van privégebruik en arbeidsweg naar beroepsgebruik van het
voertuig
■■de kenmerken van het voertuig
Voorbeeld: wijzigingen aan de motor om het vermogen van het voertuig op te drijven
■■de verzekeringnemer
Voorbeeld: inbreng van het voertuig in een vennootschap
■■de hoofdbestuurder die u ons hebt opgegeven
d.w.z. verandering van woonplaats, verandering van beroep, nieuwe hoofdbestuurder,
lichamelijke handicap, gezondheidstoestand die de geschiktheid tot sturen zou kunnen
verminderen.
Verder kan u in bijlage de documenten terug vinden met vermelding wanneer de maatschappij het recht heeft om terug te vorderen bij schade, heel belangrijk hier is : “schadegeval waarvoor de maatschappij kan aantonen dat het veroorzaakt werd doordat het voertuig niet in overeenstemming ….” .
Volledig in orde is dus ook de aangepaste homologatie vragen.
Wij hebben weet via een collega makelaar die een discussie heeft gehad met de maatschappij omtrent een getuned voertuig, maar hier ging het om een voertuig waarvan het vermogen, de ophanging en banden enz werden aangepast en dus volledig niet meer in orde was qua keuring, maar uiteindelijk heeft de maatschappij wel moeten betalen, gezien geen oorzakelijk verband kon worden aangetoond.
Dus kort, indien u het voertuig niet laat homologeren, is er altijd een klein risico.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In de bijlage (algemene voorwaarden) naar waar de makelaar verwijst, vind ik volgende teksten aangeduid terug:
'Schadegeval waarvoor wij aantonen dat het veroorzaakt werd doordag het voertuig niet in overeenstemming was met de belgische reglementering op de technische controle, bij afwezigheid van een geldig keuringsbewijs.'
=> Beperkte terugbetaling.
Door wie:
'De verzekerde behalve degene die bewijst dat het schadeverwekkende feit niet aan hem toe te schrijven is en plaats heeft gevonden in strijd met zijn richtlijnen of buiten zijn weten.'
En vervolgens nog:
"Het bedrag van het verhaal is volledig indien de schadevergoedingen in hoofdsom, alsook de gerechtskosten en interesten die wij dienen te betalen, niet hoger zijn dan 10.411,53 euro. In het geval 10.411,53 euro wordt overschreden, wordt het verhaal uitgeoefend tot beloop van de helft van de voornoemde bedragen met een minimum van 10.411,53 euro en een maximum van 30.986,69 euro."
Nu heb ik toch nog enkele bemerkingen bij de informatie die ik verkregen heb. De makelaar spreekt dat er een oorzakelijk verband moet zijn tussen de tuning en het ongeval alvorens de verzekering zich kan terugtrekken. De makelaar haalt aan dat bijvoorbeeld de remmen niet voorzien zijn op het nieuwe vermogen. Ik zou bijvoorbeeld ook kunnen denken dat als je wagen normaal 200km/h kan en je doet een ongeval aan 230km/h dat er ook problemen kunnen ontstaan.
Maar klopt de bewering van de makelaar wel? Of kan de verzekering alsnog zich terugtrekken op basis van het niet conform zijn met het gelijkvormigheidsattest?
Het tweede wat ik me afvraag is betreffende de sommen die in de bijlage vermeld worden. Houdt dit in dat er maximum 30.986,69 euro gevorderd kan worden indien er zich een ernstige schade voordoet? Of zijn er nog andere bedragen die kunnen meespelen (schadevergoedingen, medische kosten, ...) en is dit wederom een statement die erg kort door de bocht is van de makelaar?
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Het is inderdaad zo dat de verzekering zal moeten aantonen dat er een verband is tussen het ongeval en de wijzigingen aan de wagen, maar u voelt zelf wel al hoe het verloop zal zijn als er iets ernstigs mis loopt:
1. U schakelt uw verzekering in.
2. Verzekering zal zwaaien met het feit dat uw wagen niet overeenkomt met het gelijkvormigheidsattest.
3. U zal naar de rechtbank moeten stappen om de verzekering te dwingen om hun verantwoordelijkheid op te nemen.
Vraag u ook af of u in zee wil gaan met een verzekering die risico's (ook al zijn ze klein) verzwijgt, tot op het moment dat u er specifiek naar vraagt. Ik zou persoonlijk zo'n verzekeringsmaatschappij bedanken voor de informatie en er verder niet op in gaan.
Ik zou trouwens ook mijn wagen niet laten chiptunen. Welke toegevoegde waarde heeft dit? Je gaat heus niet sneller op uw bestemming aankomen omdat de wagen wat sneller optrekt en meer vermogen heeft, hoor. Ik zie enkel drie nadelen:
1. Verzekering kan zich terugtrekken als er iets gebeurt.
2. Fabrikant kan stellen dat je uw recht op garantie verliest aangezien er aan de wagen geprutst is.
3. Justitie kan u een boete opleggen omdat je met een wagen rijdt waarvan het gelijkvormigheidsattest niet klopt.
1. U schakelt uw verzekering in.
2. Verzekering zal zwaaien met het feit dat uw wagen niet overeenkomt met het gelijkvormigheidsattest.
3. U zal naar de rechtbank moeten stappen om de verzekering te dwingen om hun verantwoordelijkheid op te nemen.
Vraag u ook af of u in zee wil gaan met een verzekering die risico's (ook al zijn ze klein) verzwijgt, tot op het moment dat u er specifiek naar vraagt. Ik zou persoonlijk zo'n verzekeringsmaatschappij bedanken voor de informatie en er verder niet op in gaan.
Ik zou trouwens ook mijn wagen niet laten chiptunen. Welke toegevoegde waarde heeft dit? Je gaat heus niet sneller op uw bestemming aankomen omdat de wagen wat sneller optrekt en meer vermogen heeft, hoor. Ik zie enkel drie nadelen:
1. Verzekering kan zich terugtrekken als er iets gebeurt.
2. Fabrikant kan stellen dat je uw recht op garantie verliest aangezien er aan de wagen geprutst is.
3. Justitie kan u een boete opleggen omdat je met een wagen rijdt waarvan het gelijkvormigheidsattest niet klopt.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Bedankt voor de toelichting Tom.
Als autoliefhebber verdiep ik me graag in alles wat met wagens te maken heeft en zo ben ik me meer en meer gaan verdiepen in chiptuning en heb ik uiteindelijk interesse gekregen om deze aanpassing eventueel zelf te laten uitvoeren.
Als je de wijziging door een goede tuner laat uitvoeren (hiervan zijn er letterlijk maar een handvol in Belgïe), dan heb je niet enkel een hoger vermogen, maar belangrijker: een betere loop van de motor, een mooiere koppelcurve en een betere gasrespons waardoor het rijden aangenamer wordt.
In dat opzicht wou ik het wel overwegen om eventueel een chiptuning te laten uitvoeren op de wagen, maar uiteraard staan de voordelen, zoals u ook correct aangeeft, blijkbaar niet in verhouding met de risico's die je loopt.
Ik heb er verscheidene chiptuning pagina's (autoforum) op nagelezen (letterlijk 100den) en blijkbaar heeft men haast nergens een idee welke risico's men loopt door deze schijnbaar 'simpele' ingreep te laten uitvoeren aan de wagen. Vandaar ik ook bij verschillende verzekeraars en hier op het juridisch forum eerst informatie wou inwinnen over wat nu fictie en wat nu realiteit is.
Voor mij is het een duidelijke zaak, op mijn wagen zal er geen chiptuning gebeuren. Echter zou deze informatie gerust wat meer verspreid mogen worden zodat anderen ook een bewustere keuze hierin kunnen nemen. Als je de chiptuners contacteert dan melden ze allemaal dat verzekeringsgewijs er geen problemen zijn. Dat je illegaal rondrijdt en het risico loopt om onverzekerd te zijn in geval van een ongeval melden ze er uiteraard niet bij.
De overheid zou hier zeker wat meer informatie mogen over verspreiden of deze wanpraktijken van chiptuners aan banden mogen leggen omdat dit verregaande sociale gevolgen kan hebben voor een persoon (en zijn gezin) als je met een zwaar ongeval geconfronteerd wordt.
Bedankt voor uw hulp Tom en nog een fijne dag verder.
Als autoliefhebber verdiep ik me graag in alles wat met wagens te maken heeft en zo ben ik me meer en meer gaan verdiepen in chiptuning en heb ik uiteindelijk interesse gekregen om deze aanpassing eventueel zelf te laten uitvoeren.
Als je de wijziging door een goede tuner laat uitvoeren (hiervan zijn er letterlijk maar een handvol in Belgïe), dan heb je niet enkel een hoger vermogen, maar belangrijker: een betere loop van de motor, een mooiere koppelcurve en een betere gasrespons waardoor het rijden aangenamer wordt.
In dat opzicht wou ik het wel overwegen om eventueel een chiptuning te laten uitvoeren op de wagen, maar uiteraard staan de voordelen, zoals u ook correct aangeeft, blijkbaar niet in verhouding met de risico's die je loopt.
Ik heb er verscheidene chiptuning pagina's (autoforum) op nagelezen (letterlijk 100den) en blijkbaar heeft men haast nergens een idee welke risico's men loopt door deze schijnbaar 'simpele' ingreep te laten uitvoeren aan de wagen. Vandaar ik ook bij verschillende verzekeraars en hier op het juridisch forum eerst informatie wou inwinnen over wat nu fictie en wat nu realiteit is.
Voor mij is het een duidelijke zaak, op mijn wagen zal er geen chiptuning gebeuren. Echter zou deze informatie gerust wat meer verspreid mogen worden zodat anderen ook een bewustere keuze hierin kunnen nemen. Als je de chiptuners contacteert dan melden ze allemaal dat verzekeringsgewijs er geen problemen zijn. Dat je illegaal rondrijdt en het risico loopt om onverzekerd te zijn in geval van een ongeval melden ze er uiteraard niet bij.
De overheid zou hier zeker wat meer informatie mogen over verspreiden of deze wanpraktijken van chiptuners aan banden mogen leggen omdat dit verregaande sociale gevolgen kan hebben voor een persoon (en zijn gezin) als je met een zwaar ongeval geconfronteerd wordt.
Bedankt voor uw hulp Tom en nog een fijne dag verder.
Ik heb nog een beetje doorgevraag over uitzonderingen waarbij de verzekering zich terugtrekt en heb verdere toelichting nog ontvangen:
"Beste,
Ik had u in bijlage een aantal van de mogelijkheden doorgestuurd waarin een verzekering zich kan onthouden of verhaal op u uitoefenen. Afhankelijk van het verhaal dat men uitoefent is er ook nog een verschil in het bedrag dat de maatschappij kan verhalen.
Bijvoorbeeld : Wanneer u verzwijgt dat een jongere bestuurder met het voertuig rijdt en de maatschappij kan aantonen dat u dit opzettelijk hebt verzwegen kan de maatschappij de volledige schade die moet uitbetaald worden aan een tegenpartij op u terug verhalen, bij dronkenschap (maar moet bewezen zijn door de rechtbank) is dit een beperkte terug betaling en kan de maatschappij max +/- 30986 Eur van de uitbetaalde schade aan derden terugvorderen.
Wanneer niet in overeenstemming met de belgische reglementering is dit eveneens een beperkte terugbetaling en kan de maatschappij haar uitgaven enkel verhalen wanneer er een oorzakelijk verband kan worden aangetoond tussen het betreffend gegeven en het ongeval.
Nog enkele mogelijkheden op verhaal :
• Rijden zonder rijbewijs
• Snelheidswedstrijden
• Te veel passagiers
• Niet betaling premie
• ……
Misschien kort door de bocht maar in uw geval zou de maatschappij dus moeten aantonen dat door te hard rijden (verhoogd vermogen) het ongeval is ontstaan, lijkt me vrij simpel om te counteren door een advocaat.
Wat wel zou kunnen bijvoorbeeld, daarom mijn verwijzen naar de remmen, als je een voertuig met een vermogen van 100pk opdrijft naar 250pk, ook technisch niet mogelijk maar soit, maar laten we daar niet over uitwijken, zou je dus kunnen aannemen dat het voertuig daar niet is op voorzien en zou je daar het oorzakelijk verband kunnen vinden, klassieker is de opgefokte bromfiets, gemaakt en geassembleerd op 45 km/ u en opgedreven tot 100 km, daar zijn die dingen niet voor gemaakt en is het simpeler om een oorzakelijk verband aan te tonen.
Bij opmaak dien ik gewoon het juiste vermogen op te geven, ik moet niet vragen om dit aan te passen, gewoon juist doorgeven.
Wel zou ik opteren voor een afzonderlijke polis rechtsbijstand, mocht er betwisting komen bij schade, kan de rechtsbijstand onpartijdig tussenkomen."
De verzekeraar gaat het risico duidelijk minimaliseren, ik vraag me af of het risico echt zo minimaal is als deze hier laat blijken?
"Beste,
Ik had u in bijlage een aantal van de mogelijkheden doorgestuurd waarin een verzekering zich kan onthouden of verhaal op u uitoefenen. Afhankelijk van het verhaal dat men uitoefent is er ook nog een verschil in het bedrag dat de maatschappij kan verhalen.
Bijvoorbeeld : Wanneer u verzwijgt dat een jongere bestuurder met het voertuig rijdt en de maatschappij kan aantonen dat u dit opzettelijk hebt verzwegen kan de maatschappij de volledige schade die moet uitbetaald worden aan een tegenpartij op u terug verhalen, bij dronkenschap (maar moet bewezen zijn door de rechtbank) is dit een beperkte terug betaling en kan de maatschappij max +/- 30986 Eur van de uitbetaalde schade aan derden terugvorderen.
Wanneer niet in overeenstemming met de belgische reglementering is dit eveneens een beperkte terugbetaling en kan de maatschappij haar uitgaven enkel verhalen wanneer er een oorzakelijk verband kan worden aangetoond tussen het betreffend gegeven en het ongeval.
Nog enkele mogelijkheden op verhaal :
• Rijden zonder rijbewijs
• Snelheidswedstrijden
• Te veel passagiers
• Niet betaling premie
• ……
Misschien kort door de bocht maar in uw geval zou de maatschappij dus moeten aantonen dat door te hard rijden (verhoogd vermogen) het ongeval is ontstaan, lijkt me vrij simpel om te counteren door een advocaat.
Wat wel zou kunnen bijvoorbeeld, daarom mijn verwijzen naar de remmen, als je een voertuig met een vermogen van 100pk opdrijft naar 250pk, ook technisch niet mogelijk maar soit, maar laten we daar niet over uitwijken, zou je dus kunnen aannemen dat het voertuig daar niet is op voorzien en zou je daar het oorzakelijk verband kunnen vinden, klassieker is de opgefokte bromfiets, gemaakt en geassembleerd op 45 km/ u en opgedreven tot 100 km, daar zijn die dingen niet voor gemaakt en is het simpeler om een oorzakelijk verband aan te tonen.
Bij opmaak dien ik gewoon het juiste vermogen op te geven, ik moet niet vragen om dit aan te passen, gewoon juist doorgeven.
Wel zou ik opteren voor een afzonderlijke polis rechtsbijstand, mocht er betwisting komen bij schade, kan de rechtsbijstand onpartijdig tussenkomen."
De verzekeraar gaat het risico duidelijk minimaliseren, ik vraag me af of het risico echt zo minimaal is als deze hier laat blijken?
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Verzekeraar wenst uiteraard het risico so klein mogelijk voor te stellen in de hoop dat je toehapt. Maar iedereen weet dat een verzekering, eens ze moeten uitbetalen, alle regeltjes zal proberen aanwenden om niet te moeten uitbetalen (of de uitbetalingen bij de verkeringsnemer terug te vorderen).
Zoals de verkeraar zelf aangeeft zal de verkering wel een oorzakelijk verband moeten kunnen aantonen, maar dan begint het juridisch getouwtrek, natuurlijk... Daarom ook dat de verkeringsagent zegt om een APARTE rechtsbijstandsverzekering te nemen, want een rechtsbijstande bij dezelfde verkeringsmaatschappij die uw belangen moet verdedigen indien diezelfde verzekeringsmaatschappij geld bij u terugvorderd? Klinkt een beetje vreemd, niet?
Zoals de verkeraar zelf aangeeft zal de verkering wel een oorzakelijk verband moeten kunnen aantonen, maar dan begint het juridisch getouwtrek, natuurlijk... Daarom ook dat de verkeringsagent zegt om een APARTE rechtsbijstandsverzekering te nemen, want een rechtsbijstande bij dezelfde verkeringsmaatschappij die uw belangen moet verdedigen indien diezelfde verzekeringsmaatschappij geld bij u terugvorderd? Klinkt een beetje vreemd, niet?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Een aparte rechtsbijstand is toch pure logica of zie ik dat verkeerd?
De vraag is nu hoe chiptuning in oorzakelijk verband gebracht kan worden met een ongeval. Als je aan 150km/h een ongeval hebt op de autosnelweg, had je dit evengoed met een niet gechipte wagen aan die snelheid kunnen voorhebben.
Mij lijkt de enige mogelijkheid om chiptuning in verband te brengen met een ongeval als er bijvoorbeeld vastgesteld is dat je aan 220km/h een ongeval hebt gehad terwijl je wagen origineel slechts 200km/h origineel kan rijden.
De vraag is nu hoe chiptuning in oorzakelijk verband gebracht kan worden met een ongeval. Als je aan 150km/h een ongeval hebt op de autosnelweg, had je dit evengoed met een niet gechipte wagen aan die snelheid kunnen voorhebben.
Mij lijkt de enige mogelijkheid om chiptuning in verband te brengen met een ongeval als er bijvoorbeeld vastgesteld is dat je aan 220km/h een ongeval hebt gehad terwijl je wagen origineel slechts 200km/h origineel kan rijden.